112 年 國立高雄大學法律學系碩士班乙：刑法組《刑事訴訟法》

本題主要考查刑事訴訟法中關於「暫行安置」及相關限制處分的合法性，以及辯護人探視權的保障。

一、 暫行安置中限制接見通信之處分是否合法？

首先，本題涉及檢察官在暫行安置期間，基於湮滅證據之虞對被告限制接見、通信的處分。我國刑事訴訟法對於被告或犯罪嫌疑人在偵查中或審判中，基於特定目的而限制其人身自由的處分，設有嚴格的法律依據與程序。

1. 暫行安置之性質與法律依據：
   刑事訴訟法第 122 條規定，對於被告或犯罪嫌疑人，經檢察官聲請，法院為諭知羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海或其他必要處分前，得為「暫行安置」。暫行安置的目的是為了保全證據、防止逃亡或以免其繼續危害社會。依據同法第 114 條之 1 規定，檢察官為實施羈押、搜索、扣押、鑑定、解送等，認為有必要時，得聲請法院為「強制處分」。暫行安置本質上屬於一種附隨於羈押或其他強制處分之附帶處分，其目的在於在法院准許羈押前，暫時維持被告或犯罪嫌疑人於一定處所，以利後續偵查或審判之進行。

2. 限制接見通信之法律依據：
   刑事訴訟法第 114 條之 2 規定，檢察官依第 114 條之 1 所為之強制處分，其執行程序準用羈押之規定。而關於限制接見通信，雖然暫行安置本身並未直接明文規定檢察官得限制接見通信，但依據羈押的相關規定，例如刑事訴訟法第 115 條之 1，法院或檢察官於必要時，對於被告或犯罪嫌疑人，得限制或禁止其與特定人接見或通信。此項限制的目的是為了防止串證、滅證或逃亡。

3. 本案分析：
   檢察官乙認為甲有湮滅證據之虞，而直接限制甲與外人接見、通信。此處關鍵在於，檢察官乙是否具有此項權限，以及該限制是否符合法律規定。

   • 檢察官的權限： 雖然暫行安置的聲請與准許權在法院，但執行層面，偵查中的檢察官在符合法定要件時，確實有權為限制接見通信之處分。依據刑事訴訟法第 115 條之 1 第 2 項規定，檢察官於偵查中，依據第 114 條之 1 所為之強制處分，如有必要時，亦得為限制或禁止其與特定人接見或通信之命令。
   • 限制的要件： 限制接見通信必須有「必要時」且基於「防止串證、滅證或逃亡」等事由。本案中，乙的理由是「湮滅證據之虞」，這符合了防止滅證的法定事由。
   • 處分的程序： 刑事訴訟法第 115 條之 1 第 3 項規定，檢察官為限制或禁止接見或通信之命令時，應附理由，並記載被告或犯罪嫌疑人姓名、罪名，送請法院審查。這表示檢察官的命令並非最終決定，法院仍有審查權。
   • 結論： 檢察官乙限制甲與外人接見、通信，理由為湮滅證據之虞，這符合刑事訴訟法第 115 條之 1 第 2 項的規定。然而，該命令應附理由並送請法院審查，若此程序有瑕疵，則處分可能不合法。題目敘述「乙認為甲有湮滅證據之虞直接限制甲與外人接見、通信」，並未提及送請法院審查的程序。若乙是自行為此命令，且未送請法院審查，則該處分有違程序正義，可能不合法。但若乙是依據法院已核准的暫行安置處分，並在法院准許的範圍內為此限制，且該限制是基於防止滅證的必要，則可能合法。

   補充說明： 實務上，暫行安置的期間通常較短，且其目的在於維持現狀，為後續羈押與否做準備。若檢察官認為有湮滅證據之虞，更常見的做法是聲請法院裁定羈押，並在羈押庭上主張限制接見通信。本案中，檢察官乙直接限制，若未經法院審查，則有程序瑕疵。
   若從題目敘述「乙認為甲有湮滅證據之虞直接限制」來看，未提及送請法院審查，則此處分有程序上的疑義，應認其處分不合法。

   【答案】 檢察官乙基於湮滅證據之虞限制甲與外人接見、通信，雖有防止滅證之正當理由，但依刑事訴訟法第 115 條之 1 第 3 項規定，檢察官為此命令時，應附理由，並送請法院審查。題目敘述乙「直接限制」，未提及送請法院審查的程序，若此程序有欠缺，則乙的處分應認不合法。

二、 辯護人探視權受阻，醫院處理是否合法？

本題考查的是在被告處於暫行安置期間，辯護人探視權是否會受到限制，以及醫院在此情況下的處理是否合法。

1. 辯護權之保障：
   刑事訴訟法保障被告辯護權，其中包含接見、通信權。依據刑事訴訟法第 24 條第 1 項規定，辯護人得接見被告或犯罪嫌疑人，並與之通信。此為憲法所保障之訴訟權之重要內涵。

2. 接見權之限制：
   雖然辯護權受保障，但並非絕對。依據刑事訴訟法第 115 條之 1 第 2 項及第 3 項規定，檢察官或法院於必要時，亦得限制或禁止被告或犯罪嫌疑人與特定人接見或通信，但應附理由並送請法院審查。

本題主要考查刑事訴訟法中關於搜索、扣押、證據保全（包括採尿）的相關規定。

一、 丙、丁、戊可否扣押所發現的 500 公克的 一級毒品海洛因？

本題涉及在搜索過程中發現與本案無關但屬於違禁品之物，警察是否有權扣押。

1. 搜索與扣押的關係：
   刑事訴訟法第 122 條規定，為保全證據或追訴犯罪，檢察官、司法警察官或司法警察，於搜索時，得扣押搜索地點內與犯罪嫌疑人有關之物品。同法第 133 條第 1 項規定，檢察官、司法警察官或司法警察於搜索、詢問或其他調查訴訟程序時，發現與本案有關之犯罪嫌疑人、被告或犯罪事實有關之物品，應扣押之。

2. 扣押與違禁品的關係：
   刑事訴訟法第 133 條第 2 項規定，對於不屬於被告或犯罪嫌疑人所有，但與犯罪有關之物品，亦得扣押之。此外，依據其他法律（例如毒品危害防制條例），特定物品（如毒品）本身即為違禁品，其持有、運輸、販賣等行為本身即構成犯罪。
   即使搜索票是針對「販賣槍械」案件所核發，但若在搜索過程中，意外發現與「販賣槍械」本身無關，但卻是另一犯罪（例如毒品危害防制條例）的證據或違禁品，警察仍得依據相關法律規定進行扣押。

3. 本案分析：

   • 發現的物品： 員警丙、丁、戊在搜索甲的套房時，發現了 500 公克的 一級毒品海洛因。
   • 搜索票的標的： 搜索票是針對「販賣槍械」案件所核發。
   • 扣押的權限：
     • 與本案相關： 雖然毒品與槍械販賣案件不同，但若甲有販賣槍械，也可能同時販賣毒品，或者槍械販賣所得用於購買毒品，毒品販賣所得用於購買槍械。在這種情況下，毒品可能與槍械販賣案件有「關聯性」，屬於刑事訴訟法第 133 條第 1 項所稱「與犯罪事實有關之物品」。
     • 違禁品性質： 即使毒品與槍械販賣案件沒有直接關聯，海洛因本身屬於一級毒品，依據毒品危害防制條例，其持有、販賣本身就是犯罪行為。因此，即使搜索票的標的不是毒品，但發現違禁品，警察基於職務，有義務進行扣押，以防止其流入市面，並作為另一犯罪的證據。
     • 搜索附帶扣押： 刑事訴訟法第 133 條第 3 項規定，檢察官、司法警察官或司法警察於搜索、詢問或其他調查訴訟程序時，發現被告或犯罪嫌疑人犯前項以外之罪嫌者，亦得為扣押。本案中，員警執行搜索槍械案件時，發現了毒品，這屬於「犯前項以外之罪嫌」（毒品危害防制條例），因此可以扣押。
   • 結論： 員警丙、丁、戊在搜索過程中發現 500 公克的 一級毒品海洛因，無論該毒品是否與槍械販賣案件直接相關，其本身即為違禁品，且發現時即構成另一犯罪嫌疑。依據刑事訴訟法第 133 條第 1 項、第 3 項以及毒品危害防制條例之規定，員警有權扣押該毒品。

   【答案】 丙、丁、戊在執行搜索槍械案件時，發現 500 公克的 一級毒品海洛因，依刑事訴訟法第 133 條第 1 項、第 3 項規定，該毒品屬於與犯罪事實有關之物品，且屬於犯第 133 條第 1 項以外之罪嫌（毒品危害防制條例），故丙、丁、戊可依法扣押該毒品。

二、 丙、丁、戊採取甲的尿液是否合法？

本題考查的是在偵查程序中，對被告進行採尿措施的合法性，特別是涉及同意與否以及程序的要求。

1. 採尿措施的性質：
   採集尿液以檢驗是否吸食毒品，屬於一種證據保全的強制處分。其目的在於取得被告是否施用毒品的證據。

2. 採尿的法律依據：

   • 搜索票的效力範圍： 搜索票的目的是搜索、扣押與特定犯罪有關之物品或證據。採尿雖然是為了取得證據，但其本質上是針對人體進行的強制檢查。一般而言，搜索票的效力範圍主要在於搜索特定處所、身體或物品，但對於身體的侵入性檢查，則有更嚴格的要求。
   • 刑事訴訟法相關規定：