112 年 國立臺灣大學物理治療系碩士班《兒童物理治療學》
第 1 題
【第一題, 本題佔35%】
請回答下列問題:
(1) 請列出一項多面向兒童發展評估工具,並簡要說明其施測項目,與施測方法(15%)。
(2) 請閱讀以下一篇有關於兒童論文摘要,請以中文500字簡述本研究的概況(10%),請提出此研究的評估工具為何(10%)。
摘要出自:Pool D, Valentine J, Taylor NF, Bear N, Elliott C. Locomotor and robotic assistive gait training for children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2021 Mar;63(3):328-335.
Aim: To determine if robotic assisted gait training (RAGT) using surface muscle electrical stimulation and locomotor training enhances mobility outcomes when compared to locomotor training alone in children with cerebral palsy (CP).
Method: Forty children (18 females, 22 males; mean age 8y 1mo, SD 2y 1mo; range 5y 1mo-12y 11mo) with CP in Gross Motor Function Classification System levels (GMFCS) III, IV, and V were randomly assigned to the RAGT and locomotor training (RAGT+LT) group or locomotor training only group (dosage for both: three 1-hour sessions a week for 6 weeks).
Outcomes were assessed at baseline T1 (week 0), post-treatment T2 (week 6), and retention T3 (week 26). The primary outcome measure was the Goal Attainment Scale. Secondary outcome measures included the 10-metre walk test, children's functional independence measure mobility and self-care domain, the Canadian Occupational Performance Measure, and the Gross Motor Function Measure. Results: There were no significant differences between the groups for both the primary and secondary outcome measures. All participants completed the intervention in their original group allocation. There were no reported adverse events. Interpretation: The addition of RAGT to locomotor training does not significantly improve motor outcomes in children with CP in GMFCS levels III, IV, and V. Future studies could investigate health and well-being outcomes after locomotor training. What this paper adds: Marginally ambulant and non-ambulant children with cerebral palsy can participate in locomotor training. Robotic assisted gait training when added to locomotor training does not appear to be any more effective than locomotor training alone.
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要測驗考生對兒童發展評估工具的認識，以及閱讀與摘要英文論文的能力。
(1) 兒童發展評估工具的介紹：
兒童發展評估工具種類繁多，旨在評估兒童在不同領域的發展狀況，例如認知、語言、動作、社會情緒等。以下列舉一項常見的多面向兒童發展評估工具：
- 工具名稱： 貝利嬰幼兒發展量表第三版 (Bayley Scales of Infant and Toddler Development, Third Edition, Bayley-III)
- 施測項目： 貝利-III 包含五個主要量表：
- 認知量表 (Cognitive Scale)： 評估記憶、學習、解決問題、對刺激的反應等。
- 語言量表 (Language Scale)： 包括接受性語言 (receptive language) 和表達性語言 (expressive language)，評估理解與表達能力。
- 動作量表 (Motor Scale)： 包括精細動作 (fine motor) 和粗動作 (gross motor)，評估手部協調、抓握、移動、平衡等能力。
- 社會情緒量表 (Social-Emotional Scale)： 評估與他人互動、情緒表達、自我調節等。
- 適應行為量表 (Adaptive Behavior Scale)： 評估兒童在日常生活中的適應能力，如溝通、自我照顧、社交、運動等。
- 施測方法： 貝利-III 的施測通常由受過訓練的專業人員（如物理治療師、職能治療師、語言治療師、心理師等）進行。施測過程採一對一進行，根據兒童的年齡，使用標準化的測驗材料和程序。評估時間約需 1-2 小時，視兒童的配合度和年齡而定。部分項目會透過觀察兒童的行為和與環境的互動來評估，部分則需要兒童執行特定的任務。有些項目（如社會情緒量表和適應行為量表）也可能包含家長問卷。
(2) 論文摘要的概述與評估工具：
研究概況簡述：
這篇研究旨在探討結合表面肌電刺激的機器人輔助步態訓練 (RAGT) 與傳統步態訓練，對於腦性麻痺 (CP) 兒童的移動能力是否能比單獨的步態訓練帶來更好的成效。研究招募了 40 名患有 CP 且屬於 GMFCS 等級 III、IV、V 的兒童，將他們隨機分配到 RAGT 加步態訓練組 (RAGT+LT) 或僅步態訓練組。兩組兒童每週接受三次、每次一小時的訓練，共進行六週。研究在訓練前 (T1)、訓練結束後 (T2) 以及訓練後 26 週 (T3) 進行了評估。
第 2 題
【第二題,本題佔30%】
有位矯正年齡八個月大的早產兒男生,住院期未罹患嚴重腦部損傷,但是直至孕後週數36週尚須使用微量氧氣。母親主訴孩子在扶站時,會墊腳尖,且情緒易激動。乃經新生兒科門診轉介至物理治療中心進行發展評估與介入。你是他的小兒物理治療師,經面談了解,該名早產兒曾經在矯正年齡3-6個月期間進行多次輔以達治療(Vojta therapy)。再經發展檢查發現,該名個案並無肌肉張力異常,各種姿勢下僅站立動作項目有落後現象;至於給予身體觸摸時,容易出現生氣反應。
請根據以上個案狀況回答以下問題:
(1)你懷疑輔以達治療與以上發展現象可能有關,希望應用實證物理治療的方法來了解『早產兒在嬰兒時期是否適合
使用輔以達治療?』之議題,以提供家長適切的協助,請你以此案例敘述如何進行實證物理治療的步驟(15%)。
(2)請以此個案的狀況為基礎,設計一項最高等級品質的實驗,以探討早產兒的輔以達治療使用與動作及感知情緒發
展間的關係(15%)。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要測驗考生對實證物理治療 (Evidence-Based Practice, EBP) 的理解、應用，以及設計高品質臨床研究的能力，並結合兒童物理治療的臨床情境。
(1) 應用實證物理治療 (EBP) 步驟以探討「早產兒是否適合使用輔以達治療」：
實證物理治療強調結合最佳的研究證據、臨床專業判斷以及病患價值與偏好，來做出臨床決策。在此案例中，我們要探討早產兒是否適合使用輔以達治療 (Vojta therapy)。步驟如下：
-
步驟一：建立可回答的臨床問題 (Ask)：
將臨床疑問轉化為結構化的臨床問題，例如：PICO 格式。- P (Population/Patient/Problem)： 早產兒 (premature infants) / 嬰兒時期 (infancy)
- I (Intervention)： 輔以達治療 (Vojta therapy)
- C (Comparison)： 未接受輔以達治療 (no Vojta therapy) 或其他治療 (e.g., traditional physical therapy)
- O (Outcome)： 動作發展 (motor development)、肌肉張力 (muscle tone)、情緒發展 (emotional development)、感知發展 (perceptual development)、對觸摸的反應 (response to touch)。
- 臨床問題範例： 在早產兒中，與未接受輔以達治療相比，接受輔以達治療是否能改善其動作發展、降低肌肉張力異常、促進情緒穩定，並減少對觸摸的負面反應？
-
步驟二：搜尋最佳研究證據 (Acquire)：
根據 PICO 問題，在相關的醫學與物理治療資料庫（如 PubMed, CINAHL, PEDro, Cochrane Library）進行系統性搜尋。搜尋關鍵字可包含：premature infant, Vojta therapy, motor development, muscle tone, emotional development, infant development, evidence-based practice。優先搜尋系統性回顧、統合分析 (meta-analysis)、隨機對照試驗 (Randomized Controlled Trials, RCTs) 等高品質的研究。 -
步驟三：批判性地評讀研究證據 (Appraise)：
評讀搜尋到的文獻，評估其研究方法的品質、結果的有效性與重要性。- 研究設計： 是否為 RCT？是否有足夠的樣本數？隨機分配是否妥當？是否有對照組？
- 介入措施： 介入方法是否清晰描述？是否與臨床情境相符？
- 結果測量： 使用的評估工具是否為標準化且具信效度？評估者是否經過訓練？
- 結果解釋： 研究結果是否統計學上顯著？臨床意義為何？是否有偏差 (bias)？
- 臨床適用性： 研究對象是否與本個案相似？介入措施是否可行？預期效益是否符合病患價值？
-
步驟四：將研究證據應用於臨床實務 (Apply)：
綜合評讀的文獻證據、臨床專業知識（如早產兒的生理病理、發展里程碑、Vojta therapy 的原理與適用性），以及個案家長的價值觀與偏好（例如家長對於 Vojta therapy 的經驗與期望），共同討論並做出最適合該個案的治療決策。- 考量個案特點： 該個案雖有早產史、需要氧氣，但無嚴重腦部損傷，肌肉張力無異常，主要問題在站立延遲和對觸摸的易激動反應。過去曾接受 Vojta therapy，但當時可能未達顯著成效，或有其他因素影響。
- 決策考量：
- Vojta therapy 的適用性： Vojta therapy 主要透過刺激特定反射性動作模式，誘發核心肌群的穩定性與動作協調。對於神經肌肉系統發展異常的個案有其療效。然而，該個案目前並無明顯的肌肉張力異常，主要問題是動作延遲與情緒反應。需審慎評估 Vojta therapy 是否為最適合的介入方式，或是否有其他更適合的介入。
- 家長經驗與偏好： 家長曾有 Vojta therapy 的經驗，可能需要了解家長對此治療的看法，以及是否願意再次嘗試，或有其他偏好。
- 替代方案： 考慮其他適合早產兒且可能對改善站立延遲、處理觸摸反應有幫助的物理治療介入，例如：感覺統合治療、職能治療、發展性誘發動作治療 (Neuro-Developmental Treatment, NDT)、遊戲導向的活動等。
- 證據摘要： 若現有證據顯示 Vojta therapy 對於無明顯張力異常、僅有動作延遲和情緒反應問題的早產兒效益不彰，或證據不足，則應優先考慮其他治療。
-
步驟五：評估臨床決策與療效 (Assess)：
在執行治療計畫後，持續監測個案的發展與反應，評估治療的成效，並根據結果修正治療計畫。例如，觀察站立能力的進步、對觸摸的反應是否改善、情緒是否較穩定等。若治療無效或出現負面反應，則需重新評估並調整治療策略。
(2) 設計高品質實驗探討早產兒的輔以達治療與動作、感知情緒發展的關係：
為了解早產兒的輔以達治療與其動作、感知情緒發展的關係，需要設計一項嚴謹的實驗。最高等級的研究設計通常是隨機對照試驗 (Randomized Controlled Trial, RCT)。
第 3 題
【第三題,本題佔35%】
請閱讀以下論文,包含摘要、及研究結果,並回答以下問題:
(1)研究中發展的 Object Permanence Scale (OPS),是一種測量何種發展能力的工具(參考Table 2),請簡要對此評量
內容說明(10%)。
(2) 請說明 Table 3、figure 1、figure2,此三個圖表呈現的重要結果為何?(15%)
(3)若臨床上治療一位生理年齡10個月大、動作發展年齡約6個月大的兒童,根據這篇研究結果的應用,設計一個可行
的介入計畫,以及如何測量療效(10%)。
論文出自:An M, Marcinowski EC, Hsu LY, Stankus J, Jancart KL, Lobo MA, Dusing SC, McCoy SW, Bovaird JA, Willett
S, Harbourne RT. Object Permanence and the Relationship to Sitting Development in Infants With Motor Delays.
Pediatr Phys Ther. 2022 Jul 1;34(3):309-316.
Abstract
Purpose: This study examines how object permanence develops in infants with motor delays (MD) compared to infants
with typical development (TD) and in relation to sitting skill.
Methods: 56 infants with MD (mean age = 10 months) and 36 with TD (mean age = 5.7 months) were assessed at
baseline then 1.5-, 3- and 6-months post-baseline. A scale was developed to measure object permanence (OPS), the
Gross Motor Function Measure sitting subsection (GMFM-SS), and the Bayley Scales of Infant and Toddler
Development, Third Edition (Bayleylll) were administered.
Results: Inter-rater reliability of the OPS was excellent (ICC=0.92), and correlation between the OPS and Bayley-III
cognitive scores was moderately positive. Compared to TD, infants with MD were delayed in development of object
permanence but demonstrated increased understanding over time and as sitting skills improved.
Conclusion: In children with MD, object permanence, as quantified by the OPS, emerges in conjunction with sitting skill.
Result
Descriptive statistics of the OPS scores are presented in Table 3. When infants enrolled in the study, the development of
object permanence skills varied from 0 (no response to a moving object) to 10 (find an object after double visible
displacements). On average at baseline, infants in both groups noticed the disappearance of a toy and attempted to
retrieve the toy dropped inside a container (OPS score of 4). The scores on the OPS increased in both groups over 6
months. On average, at the 6-month follow up assessment, infants with MD were able to find a toy completely covered
with a washcloth (OPS score of 6). Infants with TD were able to go one step further and find a toy completely covered in
one of two identical washcloths (OPS score of 7).
Inter-rater reliability and validity The intra-class correlation coefficient, ICC (2, 1) was 0.92 (95% CI: 0.84-0.96),
indicating excellent inter-rater reliability for the OPS scoring. The correlation between the OPS and the Bayley-III
cognition scores in infants with MD, correlation r coefficient was 0.554 (p <0.05). However, as infants entered the study
when they had the ability to sit, infants with MD were significantly older than infants with TD (mean age at baseline = 5.7
months in infants with TD and 10.2 months in infants with MD, p < 0.001, Table 1). The finding suggests that
development of object permanence as well as emergence of sitting were delayed by approximately 5 months in infants
with MD compared to infants with TD.
Progression of object permanence in infants with MD as compared with infants with TD The Friedman test showed a
significant increase in OPS score over time: for infants with MD, x 2 (3, n=47)=19.91, p<0.001) at all 4 assessment
visits. The OPS scores increased as sitting skill increased in infants with MD (Figure 2).
Object Permanence Scale (OPS) score
0
32
10
1.5months
3months
baseline
6months
-Infants with motor delay-Infants with typical development
Fig. 1. Progression of object permanence in infants with motor delays as compared
with infants developing typically. "Significantly higher OPS score compared with
baseline score (P<.008). Bars represent standard errors of the mean.
Object Permanence Scale (OPS) Score
10
7
3
2
1
0
baseline
60
50
40
30
20
10
0
GMFM-SS Score
1.5months 3raeuths 6monthe
OPSGMFM-SS
Fig. 2. Progression of object permanence in relation to sitting development In
Infants with motor delays. GMFM-SS Indicates Gross Motor Function Measure
sitting subsection. Bars represent standard errors of the mean.
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要測驗考生閱讀理解英文論文摘要與圖表的資訊，並將研究結果應用於臨床實務的能力。
(1) Object Permanence Scale (OPS) 的說明：
Object Permanence Scale (OPS) 是一種專門為嬰幼兒發展設計的評量工具，用於測量兒童「物體恆存」(Object Permanence) 的發展能力。物體恆存是指兒童理解即使物體不在眼前，它仍然是存在的概念。這項能力是認知發展的重要里程碑，通常在嬰兒後期開始發展。
根據 Table 2 的內容，OPS 透過一系列的任務來評估兒童的物體恆存能力。這些任務的難度逐步增加，從簡單的視覺追蹤到複雜的雙重視覺移位尋物。評量內容包含：
- 視覺追蹤與反應 (Tasks 1-3)： 觀察嬰兒對移動物體的追蹤能力，以及在物體被部分或完全遮蓋時的反應。例如，在看到玩具被蓋住後，能否主動拉開遮蓋物尋找玩具。
- 遮蓋與尋找 (Tasks 3-7)： 透過不同材質（如圍巾、杯子）的遮蓋物，以及單一或雙重遮蓋、移位等方式，評估嬰兒在物體被隱藏後，能否主動尋找。任務的複雜度從單純拉開圍巾，到在多個杯子中辨識玩具位置，甚至在物品被移走後仍能找到。
- 評分標準 (Scoring Criteria)： 每個任務都有詳細的評分標準，從 0 分（對物體消失無反應）到 10 分（能處理雙重視覺移位尋物）。分數越高代表物體恆存能力越成熟。
總體而言，OPS 是一個結構化、任務導向的評量工具，能夠以量化的方式評估嬰幼兒在不同發展階段的物體恆存能力。
(2) Table 3、Figure 1、Figure 2 的重要結果說明：
-
Table 3: Descriptive Statistics for Object Permanence Scale Score at Each Assessment
- 主要發現：
- 平均分數趨勢： 在有動作發展遲緩 (MD) 和典型發展 (TD) 的嬰兒組別中，OPS 的平均分數都隨著時間（從基線到 6 個月）呈現上升趨勢，表示兩組的物體恆存能力都有所進步。
- 組別差異： 在基線時，MD 組的平均年齡 (10.2 個月) 明顯大於 TD 組 (5.7 個月)，這也反映了動作發展的延遲。在相同的時間點，MD 組的 OPS 平均分數普遍低於 TD 組，顯示 MD 嬰兒的物體恆存發展較為落後。
- 分數範圍： 兩組的 OPS 分數範圍皆為 0-10 分，但 TD 組在 6 個月時的最高分 (7 分) 略高於 MD 組 (6 分)，這與前面提及的 MD 組發展落後一致。
- 統計顯著性： 雖然 Table 3 僅列出描述性統計，但從摘要中可知，MD 組的物體恆存發展相較於 TD 組有延遲。
- 主要發現：
-
Figure 1: Progression of object permanence in infants with motor delays as compared with infants developing typically.
- 主要發現：
- 趨勢圖： 此圖以折線圖直觀呈現了兩組嬰兒在不同時間點的 OPS 平均分數變化。
- MD 組的延遲： 如 Table 3 所見，MD 組的曲線始終位於 TD 組曲線的下方，且兩組的起始分數（基線）就有差異。
- 進步幅度： 儘管 MD 組起步較晚、分數較低，但其 OPS 分數在 6 個月時也顯著增加，顯示透過時間推移和可能的介入，其物體恆存能力有所提升。
- 研究結論支持： 此圖有力地支持了摘要中的結論：與典型發展的嬰兒相比，有動作發展遲緩的嬰兒在物體恆存發展上出現延遲。
- 主要發現：
-
Figure 2: Progression of object permanence in relation to sitting development in infants with motor delays.
- 主要發現：
- 關聯性圖： 此圖展示了在 MD 組嬰兒中，物體恆存能力 (OPS 分數) 的進展與坐姿發展 (GMFM-SS 分數) 之間的關係。
- 正向關聯： 圖中顯示，隨著坐姿能力的進步 (GMFM-SS 分數從基線到 6 個月逐漸升高)，OPS 分數也呈現同步上升的趨勢。這表明坐姿能力的發展與物體恆存能力的發展是相互關聯的。
- 研究結論支持： 此圖直接驗證了研究結論：「In children with MD, object permanence, as quantified by the OPS, emerges in conjunction with sitting skill.」即在動作發展遲緩的兒童中，物體恆存能力的發展與坐姿能力的發展是同時發生的。
- 主要發現：
總結圖表結果： 這三個圖表共同呈現了研究的核心發現：動作發展遲緩的嬰兒 (MD) 在物體恆存發展上較典型發展嬰兒 (TD) 顯著延遲，但其能力會隨著時間進步；更重要的是，在 MD 嬰兒中，物體恆存能力的發展與坐姿能力的發展是同步且相互影響的。
(3) 臨床介入計畫與療效測量：
針對一位生理年齡 10 個月大、動作發展年齡約 6 個月的兒童，這位兒童可能屬於動作發展遲緩 (MD) 的範疇。根據這篇研究的結果，我們可以設計一個以促進坐姿穩定性並結合物體恆存相關活動的介入計畫。