112 年 國立臺灣大學職能治療學系研究所《研究方法概論》

本題主要在測驗考生對研究方法中幾個基本名詞的理解程度，包含實驗中的干擾效應、學術倫理中的抄襲行為，以及統計分析中的比較方法。

(1) Hawthorne effect（霍桑效應）：
此效應指的是，當人們知道自己正在被觀察或參與實驗時，其行為可能會有所改變，即便實驗條件本身並無改變。換句話說，受試者可能因為「被關注」而表現出不同於平常的行為。這個現象最早在美國霍桑工廠（Hawthorne Works）進行的一系列心理學研究中被觀察到，因此得名。
【答案】霍桑效應是指受試者因為知道自己被觀察或參與研究，而改變其行為表現的現象。

本題主要在評估考生對實驗設計中不同遮盲程度以及實驗設計類型的理解。

單盲與雙盲設計（Blinding）：
單盲（Single-blind）與雙盲（Double-blind）設計是為了減少實驗中潛在的偏見（bias），特別是安慰劑效應（placebo effect）或實驗者預期效應（experimenter expectancy effect）。

• 單盲設計：通常是指研究參與者（受試者）不知道自己被分配到實驗組或對照組，或者不知道自己接受的是真實治療還是安慰劑。這有助於減少受試者的心理預期對結果的影響。
• 雙盲設計：則是指研究參與者與研究執行者（例如，施予治療、記錄數據的研究人員）都不知道受試者被分配到哪一組。這不僅能減少受試者的心理預期，也能減少執行研究者的預期對受試者行為或數據判讀的影響，是較為嚴謹的實驗設計。

【答案】單盲設計是指研究者或受試者其中一方不知道分組情況；雙盲設計是指研究者與受試者雙方皆不知道分組情況。

本題主要在測驗考生對研究設計中兩個重要概念的理解：內在效度與外在效度，這兩者是評估研究品質的關鍵指標。

內在效度（Internal validity）：
內在效度是指研究結果能夠真實反映自變項（independent variable）對依變項（dependent variable）影響的程度。換句話說，研究者能夠多大程度地確定觀察到的效果確實是由介入或自變項所引起，而不是由其他潛在的干擾變項（confounding variables）所造成的。高內在效度的研究能夠排除其他可能解釋結果的因素。例如，在實驗研究中，隨機分派、使用對照組、雙盲設計等都有助於提高內在效度。

本題旨在評估考生對「證據層級」（Hierarchy of Evidence）概念的理解，以及如何應用此概念來判斷研究結果的說服力。證據層級是一種將不同類型研究設計的品質和可靠性進行排序的方法，通常在醫學和健康科學領域被廣泛使用，以指導臨床決策和政策制定。

證據層級的介紹與舉例：
證據層級通常將研究設計從最高品質（最可靠）到最低品質（最不可靠）排序。雖然不同學科或組織可能有細微差異，但一般而言，證據層級如下：

1. 系統性回顧（Systematic Reviews）與統合分析（Meta-Analyses）：

   • 說明：這是證據層級的頂端。系統性回顧是對特定研究問題，系統性地搜尋、評估並整合所有相關的、高品質的研究（通常是隨機對照試驗）。統合分析則是系統性回顧的一種，它使用統計方法將多個研究的結果量化合併，得出一個總體效應量。
   • 說服力：最高。由於它們整合了多個研究的結果，並採用嚴謹的方法減少偏見，因此被認為是最可靠的證據來源。
   • 舉例：一篇關於「運動對降低成人第二型糖尿病風險的影響」的系統性回顧，納入了過去十年內所有關於運動介入與第二型糖尿病發生率的隨機對照試驗，並進行統計統合分析。

2. 隨機對照試驗（Randomized Controlled Trials, RCTs）：

   • 說明：這是臨床研究的黃金標準。研究者將參與者隨機分派到實驗組（接受介入措施）或對照組（接受安慰劑、標準治療或無治療），並比較兩組的結果。隨機分派有助於平衡已知和未知的干擾變項。
   • 說服力：很高。能夠較好地建立因果關係。
   • 舉例：一項研究隨機將 200 名高血壓患者分為兩組，一組接受新藥治療，另一組接受安慰劑治療，追蹤三個月後比較兩組的血壓變化。

3. 非隨機對照試驗（Non-randomized Controlled Trials / Quasi-experimental studies）：

   • 說明：這類研究也包含對照組，但參與者並非隨機分派。可能使用配對、歷史對照組或其他非隨機方法分組。
   • 說服力：中等。雖然有對照組，但因缺乏隨機分派，較難排除偏見，因果推論的強度較弱。

本題旨在評估考生對於選擇臨床評估工具時應考量的關鍵要素，以及實際應用這些要素來舉例說明。一個良好的評估工具應具備多項特性，以確保評估的準確性、可靠性和實用性。

臨床人員挑選良好評估工具的要點：

1. 信度（Reliability）：

   • 說明：指評估工具在重複測量時，結果的一致性程度。高信度的工具能減少隨機誤差。常見的信度指標包括：
     • 再測信度（Test-retest reliability）：同一批受試者在不同時間點接受兩次測量，結果是否一致。
     • 內部一致性信度（Internal consistency reliability）：測量工具內各個題目或測量項之間的相關程度，例如 Cronbach's alpha。
     • 評者間信度（Inter-rater reliability）：不同評者使用同一工具評估同一對象時，結果是否一致。
   • 重要性：如果一個工具沒有信度，那麼它的測量結果就不可靠，無法反映真實情況。

2. 效度（Validity）：

   • 說明：指評估工具能準確測量其聲稱要測量的概念的程度。效度比信度更重要，因為一個工具可能很穩定（信度高），但測量到的卻不是我們想要的。常見的效度類型包括：
     • 內容效度（Content validity）：評估工具的題目是否涵蓋了所要測量的所有重要面向。
     • 建構效度（Construct validity）：評估工具是否能準確測量理論上的建構（如智力、焦慮）。
     • 效標關聯效度（Criterion-related validity）：評估工具的測量結果與某個外部標準（效標）之間的相關程度，又分為：
       • 同時效度（Concurrent validity）：評估工具的測量結果與現有的效標測量結果同時相關的程度。
       • 預測效度（Predictive validity）：評估工具的測量結果能否有效預測未來某個效標的表現。
   • 重要性：高效度的工具才能確保評估結果是準確的，並能真正用於診斷、治療規劃或研究。

3. 敏感度（Sensitivity）與特異度（Specificity）：

   • 說明：這兩個概念常用於診斷工具。
     • 敏感度：指評估工具正確識別出真正患有某種疾病或狀況的比例（真陽性率）。
     • 特異度：指評估工具正確識別出真正沒有患某種疾病或狀況的比例（真陰性率）。
   • 重要性：對於篩檢或診斷工具，高敏感度能減少漏診，高特異度能減少誤診。

4. 可行性與實用性（Feasibility and Practicality）：

   • 說明：包括評估工具的易用性、所需時間、成本、所需專業人員的訓練程度、以及在臨床環境中的適用性。
   • 重要性：即使一個工具理論上很好，但如果無法在實際臨床操作中使用，那麼它的價值也會大打折扣。

5. 標準化（Standardization）：

   • 說明：指評估工具的施測、計分和解釋都有明確、一致的標準程序。
   • 重要性：標準化有助於確保不同時間、不同地點、不同施測者所獲得的結果具有可比性，從而提高信度和效度。

6. 文化與語言適應性（Cultural and Linguistic Adaptability）：

   • 說明：評估工具在不同文化背景和語言環境下是否仍然有效和適用。

本題旨在評估考生如何運用研究設計的知識，為一個新開發的虛擬實境（VR）中風復健方案設計一個能夠有效評估其療效的研究。這需要考生理解如何建立實驗對照，以及如何納入隨機分派等要素來提高研究的內在效度。

研究設計建議：

為了有效評估虛擬實境（VR）中風復健方案的療效，最理想的研究設計是隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）。以下是具體的設計步驟與考量：

1. 研究目的：評估新開發的 VR 中風復健方案在改善中風個案上肢動作功能方面的療效。

2. 研究對象（參與者）：

   • 納入標準（Inclusion criteria）：例如，確診為中風（特定類型，如缺血性或出血性）、發病時間在一定範圍內（例如，急性期後 3-12 個月）、具備一定程度的上肢動作障礙（例如，使用 Fugl-Meyer Assessment 評估得分低於某標準）、有能力理解指示並參與 VR 訓練、無嚴重視力或聽力障礙、無癲癇病史等。
   • 排除標準（Exclusion criteria）：例如，有嚴重的認知障礙、精神疾病、對 VR 技術不耐受、正在接受其他可能影響上肢功能的實驗性治療等。

3. 研究設計類型：隨機對照試驗（RCT）。

4. 分組與介入措施：

   • 實驗組（Intervention group）：接受新的 VR 中風復健方案。此方案應包含 VR 設備、特定的訓練內容、訓練頻率（例如，每週三次，每次 60 分鐘）和持續時間（例如，8 週）。
   • 對照組（Control group）：接受標準的物理或職能治療（Standard Care），其中可能包含傳統的上肢動作訓練、物理治療運動等，其頻率和持續時間應盡可能與實驗組相當。或者，可以設計一個主動對照組（Active control group），例如，接受非 VR 的遊戲化訓練，這樣可以更好地控制參與者接受額外關注和訓練的時間。

5. 隨機分派（Randomization）：

   • 將符合條件的參與者，使用電腦產生的隨機數列，隨機分派到實驗組或對照組。這樣做可以最大限度地平衡兩組在已知和未知潛在干擾變項上的差異，例如年齡、性別、中風嚴重程度、病程長度等，從而提高研究的內在效度。

6. 評估指標（Outcome measures）：

   • 主要療效指標（Primary outcome measure）：應是能直接反映上肢動作功能改善的客觀標準。例如：
     • Fugl-Meyer Assessment (FMA)：評估中風後運動功能恢復程度，特別是上肢部分。
     • Wolf Motor Function Test (WMFT)：評估上肢的動作速度、力量和協調性。

本題旨在評估考生如何為一個涉及兩種不同介入方案、需要考量可行性與順序效應的研究情境，設計合適的研究方法。這需要考生理解實驗設計中的對照、隨機分派、因子設計（factorial design）或交叉設計（crossover design）的概念，以及如何評估介入的可行性。

研究設計建議：

考量到 OT 希望了解兩種遠距家長教練方案（親子互動策略、感覺處理策略）的「可行性」以及是否存在「介入的順序效應」，同時要處理有 ASD 和 SPD 症狀的兒童，最適合的研究設計是因子設計（Factorial Design），特別是二因子二水準的交叉設計（2x2 Crossover Design），並納入對可行性的評估。

研究設計：二因子二水準的交叉設計（2x2 Crossover Design）

此設計允許 OT 同時評估兩種介入方案的療效，並能偵測到順序效應。

1. 研究目的：

   • 評估「親子互動策略教練方案」與「感覺處理策略教練方案」對 ASD 兒童及其家長的成效。
   • 探討兩種方案的介入順序是否會影響成效（順序效應）。
   • 評估兩種遠距家長教練方案在實際臨床操作中的可行性。

2. 研究對象（參與者）：

   • 招募符合條件的 ASD 兒童及其家長（例如，兒童診斷為 ASD，伴隨或不伴隨 SPD 症狀；家長願意參與為期數週的遠距教練課程）。
   • 確保研究對象在介入前後的基線特徵（如兒童的社會溝通能力、感覺處理能力、家長的教練技能等）有明確的測量標準。

3. 設計架構（2x2 Crossover Design）：

   • 因子一：介入方案 (Factor A: Intervention)

     • 水準一：親子互動策略教練方案 (Intervention A: Parent-Child Interaction Coaching)
     • 水準二：感覺處理策略教練方案 (Intervention B: Sensory Processing Coaching)

   • 因子二：介入順序 (Factor B: Order of Intervention)

     • 順序一：先接受方案 A，再接受方案 B (Order 1: A then B)
     • 順序二：先接受方案 B，再接受方案 A (Order 2: B then A)

   • 隨機分派：將符合條件的參與者隨機分派到以下四種組合之一：

     • 組合 1 (A then B)：先接受親子互動策略教練方案，然後（在一段洗刷期後）再接受感覺處理策略教練方案。
     • 組合 2 (B then A)：先接受感覺處理策略教練方案，然後（在一段洗刷期後）再接受親子互動策略教練方案。
     • 組合 3 (A only)：只接受親子互動策略教練方案（作為對照或獨立評估方案 A 的效果）。
     • 組合 4 (B only)：只接受感覺處理策略教練方案（作為對照或獨立評估方案 B 的效果）。

   • 洗刷期（Washout Period）：在參與者完成第一個方案的介入後，需要一段時間（例如，幾週）沒有任何介入，以確保第一個方案的影響消退，避免影響第二個方案的評估。

4. 介入內容與執行：

   • 兩種遠距家長教練方案應有明確的課程內容、結構、頻率（例如，每週一次，共 6 週）、持續時間和教練方式。
   • 確保教練過程的標準化，盡可能減少人為變異。
   • 採用遠距方式（如視訊會議），這符合疫情期間的背景。

5. 評估指標：

   • 主要療效指標：
     • 兒童方面：社會溝通能力（如 CARS-2, SCQ）、感覺處理能力（如 Sensory Profile, SP）。