108 年 國立臺灣大學職能治療學系研究所《研究方法概論》

核心觀念

本題考查「研究設計的證據層級」與各種研究方法的基本特徵。判斷證據強弱時，主要依據研究是否能有效控制干擾因素，以及是否能支持「因果關係」的推論。

一般而言：

• 有系統地整合多篇高品質研究，證據最強。
• 能以隨機分派建立實驗組與控制組，較能排除混淆因子。
• 無法隨機分派時，準實驗研究仍可透過前後測、控制組等設計估計介入效果。
• 世代研究可觀察暴露因素與後續結果，但研究者不主動分派暴露。
• 相關研究主要描述變項間的關聯，不能直接證明因果關係。

因此，本題的證據層級由高至低為：

$$E > C > A > D > B$$

即：

E. Systematic review of research studies (randomized clinical trial)
$>$ C. Randomized clinical trial
$>$ A. Quasi-experimental
$>$ D. Cohort study
$>$ B. Correlational studies

此排序是假設各研究的執行品質相近。實際證據強度仍會受到偏差風險、樣本數、失訪率、測量品質及研究一致性的影響。

解題方法

可依序檢查三個問題：

1. 是否整合多篇研究？
2. 是否由研究者主動介入，且受試者被隨機分派？
3. 若沒有隨機分派，是否至少有時間先後關係，或僅呈現變項相關？

依此判斷：

• Systematic review 是整合多篇研究的證據。
• Randomized clinical trial 具有隨機分派與實驗控制。
• Quasi-experimental 有介入，但缺乏完整隨機分派。
• Cohort study 依暴露狀態追蹤結果，研究者不操弄暴露。
• Correlational studies 只測量變項間的關聯程度。

研究若愈能控制受試者分組與干擾因素，愈能支持因果推論，證據層級通常愈高。

選項分析

E. Systematic review of research studies (randomized clinical trial)

證據層級最高。

系統性文獻回顧是依照預先規劃的搜尋策略、納入排除標準及品質評讀方法，系統性蒐集多篇相關研究，再綜合其結果。題目特別限定整合的研究為 randomized clinical trial，因此其基礎證據本身已具有較高因果推論能力。

若資料具備足夠同質性，還可進一步進行統合分析（meta-analysis），以合併效果量。例如合併多篇隨機臨床試驗，估計職能治療對中風患者上肢功能改善的整體效果。

例子：

研究者搜尋並納入 12 篇比較「機器人輔助訓練」與「傳統職能治療」對中風患者上肢功能影響的隨機臨床試驗，評估研究品質後，統合各研究的結果，計算整體平均效果量。

為何高於單篇 RCT：

系統性文獻回顧可整合多個樣本與不同場域的結果，降低單一研究偶然誤差的影響，並能比較研究間的一致性。但若納入研究品質低、存在出版偏差或研究結果高度異質，證據強度也會下降。

---

C. Randomized clinical trial

證據層級第二高。

隨機臨床試驗是由研究者主動給予介入，並將受試者以隨機方式分派至實驗組與控制組。隨機分派的目的，是使已知與未知的干擾因素在兩組間大致平均分布，降低選擇偏差，因此最適合評估介入與結果之間的因果關係。

例子：

將 100 位腦中風患者隨機分派為兩組：

• 實驗組接受每週 3 次、共 8 週的任務導向職能治療。
• 控制組接受一般復健治療。

研究者在治療前後測量 Fugl-Meyer Assessment 分數，並比較兩組平均分數的變化量：

$$\text{介入效果} = (\bar{X}_{\text{實驗組，後測}}-\bar{X}_{\text{實驗組，前測}}) - (\bar{X}_{\text{控制組，後測}}-\bar{X}_{\text{控制組，前測}})$$

若兩組的差異達到統計與臨床上的重要程度，即可較有力地推論介入造成結果改變。

限制：

本題主要在考察對研究方法中幾個重要名詞的理解與解釋能力。

A. Effectiveness evidence

• 解釋： Effectiveness evidence 指的是在真實世界（real-world）或臨床實務情境下，某項介入措施（如治療、藥物、衛教計畫）的實際效果證據。它與 efficacy evidence（療效證據，通常在嚴格控制的實驗室或臨床試驗中得出）不同，effectiveness evidence 更關注在多樣化的病患群體、不同的醫療環境和治療依從性下，介入措施是否能產生預期的臨床效益。
• 核心概念： 實證、真實世界、臨床實務、實際效果。

B. Exploratory research

• 解釋： 探索性研究（Exploratory Research）是一種在對某個研究主題了解甚少或缺乏明確假設時進行的研究。其主要目的是初步探索、了解現象、產生新的想法、形成假設，或為後續更嚴謹的研究奠定基礎。它通常採用較為彈性的設計，如質性研究方法（訪談、焦點團體）、案例研究、或小型定量研究。
• 核心概念： 初步、探索、產生假設、了解未知。

C. Consecutive cohort study

• 解釋： 連續世代研究（Consecutive cohort study）是世代研究的一種。

本題要求設計一個隨機對照試驗（RCT）來評估艾爾斯感覺統合（Ayres' Sensory Integration, ASI）對自閉症類群障礙症（Autism Spectrum Disorder, ASD）學前兒童在日常生活參與方面的成效。設計一個完整的 RCT 需要考慮多個關鍵要素。

研究問題： ASI 對 ASD 學前兒童在日常生活參與方面的成效如何？

研究設計： 隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）

一、研究對象 (Participants)

1. 目標族群： 學齡前（約 3-6 歲）的自閉症類群障礙症（ASD）兒童。
2. 診斷標準： 需有明確的 ASD 診斷，例如根據 DSM-5 診斷標準，並由具備資格的臨床醫師（如兒童精神科醫師、兒童發展專科醫師）確診。
3. 篩選標準（納入條件）：
   • 年齡介於 3-6 歲。
   • 已確診為 ASD。
   • 存在明顯的感覺調節障礙（例如，對特定感覺刺激過度敏感或反應不足，影響日常生活功能）。可透過標準化評估工具初步篩選。
   • 家長或主要照顧者同意並能配合研究。
   • 能理解並遵循研究的基本指示（或由家長協助）。
4. 排除標準：
   • 患有其他可能影響感覺處理或日常活動能力的嚴重神經系統疾病或精神疾病（如嚴重的智能障礙、癲癇、妥瑞氏症等）。
   • 正在接受其他可能影響感覺處理或日常活動的密集治療（除非能穩定維持）。
   • 有嚴重的行為問題，無法在研究環境中進行評估或參與活動。
   • 聽力或視力障礙嚴重，影響其接受評估或治療。
5. 樣本數估計： 需根據預期效應大小（effect size）、統計檢定力（power, 通常為 0.80 或 0.90）、顯著水準（alpha, 通常為 0.05）進行樣本數計算。假設預期 ASI 相較於對照組能帶來中度到大程度的改善，可能需要數十到上百名兒童。
6. 招募方式： 透過兒童發展中心、醫院兒童發展評估中心、特教學校、早期療育機構、家長團體等管道招募。

二、介入措施與對照組 (Intervention and Control Group)

1. 實驗組（Intervention Group）： 接受艾爾斯感覺統合（ASI）治療。
   • 內容： 治療應遵循 ASI 的核心原則，由受過專業訓練的職能治療師執行。治療內容應涵蓋對兒童感覺處理偏誤的評估，並設計個人化的感覺運動活動，以改善前庭覺、本體覺、觸覺、視覺、聽覺等系統的處理能力，進而影響其動作計畫、組織能力和情緒調節。
   • 頻率與時長： 例如，每週 1-2 次，每次 45-60 分鐘，持續 12-20 週。
2. 對照組（Control Group）：
   • 選項一（標準照護/安慰劑）： 接受標準的兒童發展支持性活動，但不包含 ASI 的特定理論與技術。例如，一般性的遊戲活動、感官探索的自由遊戲（無結構性 ASI 介入）、或社會技巧訓練等，但需盡量排除 ASI 的核心元素。
   • 選項二（無介入）： 僅進行評估，不接受任何額外治療。但這在倫理上可能較有爭議，且可能影響對照組的進步，進而低估 ASI 的效果。
   • 選項三（另一種介入）： 接受另一種已被證實對 ASD 兒童有益但非 ASI 的治療，用於比較 ASI 的相對效果。
   • 建議： 為了比較 ASI 的獨特效果，建議採用「標準照護」或「結構化的遊戲活動」作為對照組，以盡量控制治療的「時間投入」和「人際互動」等共同因素。

三、隨機分配 (Randomization)

• 將符合條件的研究對象，根據預先設定的隨機化方案（如電腦隨機數產生器、分層隨機化）分配到實驗組或對照組。
• 盲化 (Blinding)：
  • 研究者/執行者： 職能治療師通常無法被盲化，因為他們知道自己提供的是 ASI 治療。
  • 研究對象/家長： 盡可能讓家長和兒童在研究開始時不知道自己被分配到哪一組（儘管 ASI 治療的性質可能較難完全隱藏）。
  • 評估者： 進行結果評估的職能治療師或研究助理應被盲化，即在評估時不知道該兒童屬於哪一組，以避免評估偏差。

四、可能的評估工具 (Outcome Measures)

需評估「感覺調節障礙」和「日常生活參與」兩個主要面向。

1. 感覺調節障礙評估：

   • 標準化評估工具：
     • Sensory Profile (SP) / Infant Sensory Profile (ISP) / Sensory Profile 2 (SP2)： 由家長填寫，評估兒童在觸覺、前庭覺、本體覺、視覺、聽覺、前庭覺、嗅覺/味覺等面向的感覺偏誤和反應模式。
     • Short Sensory Profile (SSP)： SP 的簡短版本。
     • Adult/Adolescent Sensory Profile (AASP)： 若研究對象年齡偏大，但此題為學齡前兒童，故 SP2 為主。
   • 觀察性評估： 職能治療師在治療過程中的觀察記錄。

2. 日常生活參與評估：

   • 參與度評估工具：
     • Children's Participation and Environment Measure (CPEM)： 評估兒童在不同環境（家庭、學校、社區）中的參與情況。

本題要求解釋「文獻探討/檢閱」（Literature Review）的流程。文獻探討是研究過程中的關鍵步驟，旨在了解現有知識、找出研究的知識缺口，並為自己的研究奠定基礎。

文獻探討/檢閱的流程：

文獻探討是一個系統性且迭代的過程，通常包含以下幾個主要階段：

1. 確定研究主題與範圍 (Define Research Topic and Scope)：

   • 目的： 明確研究的核心問題、研究目的和預期貢獻。
   • 做法： 根據興趣、臨床問題或學術趨勢，初步界定研究領域。然後將其縮小為一個具體、可行的研究問題。同時，確定文獻探討的範圍，例如時間範圍（近 5 年、10 年）、研究類型（RCT、系統性回顧、質性研究）、研究對象（特定年齡層、疾病族群）等。

2. 發展搜尋策略 (Develop Search Strategy)：

   • 目的： 制定一個有效的方法來搜尋相關文獻。
   • 做法：
     • 關鍵字選擇： 根據研究問題，確定核心概念，並找出相關的關鍵字、同義詞、以及與之相關的詞彙（包括英文關鍵字，因為許多重要文獻以英文發表）。
     • 布林邏輯運算符： 使用 AND, OR, NOT 等邏輯運算符組合關鍵字，以精確或廣泛地搜尋。
     • 搜尋資料庫： 選擇合適的學術資料庫，如 PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, PsycINFO, CINAHL, Google Scholar 等。針對特定領域，也可使用專業資料庫。
     • 其他搜尋途徑： 參考已找到的關鍵文獻的參考書目（Snowballing），或搜尋相關的學術會議論文、報告等。

3. 執行文獻搜尋 (Conduct Literature Search)：

   • 目的： 系統性地在選定的資料庫中搜尋文獻。
   • 做法： 運用發展好的搜尋策略，在各資料庫中執行搜尋。記錄每一次搜尋的關鍵字、搜尋策略、搜尋日期以及搜尋到的文獻數量，以便追蹤和重複。

4. 篩選文獻 (Screen and Select Literature)：

   • 目的： 從搜尋結果中，挑選出與研究問題最相關、品質最高的文獻。
   • 做法：
     • 標題與摘要篩選 (Title and Abstract Screening)： 初步閱讀搜尋到的文獻標題和摘要，排除明顯不相關的研究。
     • 全文審查 (Full-text Review)： 獲取標題與摘要篩選通過的文獻全文，仔細閱讀並根據預設的納入/排除標準（inclusion/exclusion criteria）進行最終判斷。

核心觀念

本題考查「問卷問題的形式」及其對資料品質、填答負擔與統計分析的影響。問卷題型大致可分為：

1. 開放式問題與封閉式問題
2. 二分式問題
3. 多選式問題
4. 排序式問題
5. 評定量表式問題
6. 矩陣式問題
7. 過濾題與跳答題

設計題目時，應依研究變項的性質、受試者特徵、資料分析方式及填答情境選擇適當形式。

---

解題方法

答題可採「先分類、再舉例、最後分析優缺點」的方式。每種題型至少說明：

• 題目如何呈現；
• 受試者如何回答；
• 適合測量何種資料；
• 對填答者與研究者的利弊。

---

一、開放式問題

形式與例子

開放式問題不預先提供答案選項，由受試者自行以文字回答。

例：

您認為目前接受職能治療過程中，最需要改善的地方是什麼？

---

優點

1. 答案較完整：受試者可自由表達想法，不受研究者預設選項限制。
2. 適合探索未知現象：研究者對答案範圍缺乏充分了解時，開放式問題可發現未預期的意見。
3. 可取得較深入的資料：能瞭解受試者的理由、感受及具體經驗。
4. 降低誘導效果：不會因列出某些選項而暗示受試者選擇特定答案。

缺點

1. 填答負擔較高：需要受試者組織文字，對高齡者、認知功能較弱者或書寫能力較差者尤其不便。
2. 回收率及完整率可能較低：受試者容易跳答、簡答或只填寫零碎內容。
3. 編碼與分析耗時：研究者必須將文字答案分類、編碼，且不同編碼者可能產生判斷差異。
4. 答案不易比較：受試者回答長短及表達方式不同，資料標準化程度較低。

---

二、封閉式問題

形式與例子

封閉式問題預先列出答案選項，受試者從中選擇最符合自身情況的答案。

例：

您目前是否曾接受過職能治療？
□ 是　　□ 否

封閉式問題常見形式如下。

---

三、二分式問題

形式與例子

二分式問題只有兩個相互排斥的答案，常用於測量有無、是否及正反反應。

例：

過去一年內，您是否曾因上肢功能問題接受治療？
□ 是　　□ 否

優點

1. 題目簡單明確：受試者容易理解與作答。
2. 填答速度快：適合大樣本調查及時間有限的情境。
3. 編碼與統計容易：可直接編為 $1$ 與 $0$，便於次數、比例及交叉分析。
4. 判斷標準一致：答案範圍固定，資料較容易比較。

缺點

1. 資訊量有限：只能呈現有無，無法表達程度、頻率或不同情境。
2. 容易過度簡化：受試者的實際狀態可能介於「是」與「否」之間。
3. 不適合複雜態度：例如滿意程度、疼痛程度等連續或多層次變項，不宜只用二分法測量。
4. 題意模糊時容易誤答：例如「您是否經常運動？」若未界定「經常」的頻率，不同受試者會有不同理解。

---

四、多選式問題

形式與例子

多選式問題提供三個以上的答案選項，受試者選擇一項或多項。

例：

您平時獲得健康資訊的管道為何？（可複選）
□ 醫療人員　□ 網路　□ 電視　□ 親友　□ 報章雜誌　□ 其他：______

若題目要求只能選一項，則屬於「單選式多選題」：

您最常使用哪一種方式獲得健康資訊？
□ 醫療人員　□ 網路　□ 電視　□ 親友　□ 其他

優點

1. 比二分式提供更多資訊：可測量類別、來源、行為及偏好。
2. 填答方便：受試者不需自行撰寫答案。
3. 容易編碼與統計：每個選項可設為一個變項，分析清楚。
4. 適合大規模調查：填答時間短，資料格式一致。

缺點

1. 選項可能不完整：若研究者遺漏重要答案，受試者只能勉強選擇。
2. 選項排列可能造成偏差：受試者較容易選擇前面的選項，或傾向選擇最後看到的選項。
3. 複選題的分析較複雜：各選項總和可能超過受試者人數，不能直接當成單一變項分析。
4. 受試者可能誤解作答規則：未清楚標示「單選」或「可複選」時，容易造成資料錯誤。
5. 選項過多會增加閱讀負擔：長選項清單可能降低填答品質。

設計時應加入「其他」及「不適用／不知道」等選項，並確認各選項具有互斥性與完整性。

---

五、排序式問題

形式與例子

排序式問題要求受試者依重要性、喜好程度或優先順序排列選項。

例：

請將下列職能治療服務依您認為的重要性排序，$1$ 表示最重要。
___ 改善日常生活活動能力
___ 提供輔具建議
___ 增進上肢功能
___ 提供家庭照顧指導

優點

1. 可測量相對優先順序：能知道受試者如何比較不同選項。
2. 比單純勾選更能呈現偏好結構。
3. 可協助資源配置：研究者可依排名判斷服務需求的先後。

缺點

1. 選項過多時填答困難：受試者必須同時比較許多項目。
2. 只能表示相對順序，不能表示差距大小：第一名與第二名可能非常接近，也可能差距很大。
3. 分析及解釋較複雜：需要計算平均排名、順位總和或其他排序統計量。
4. 受試者未必能清楚區分各選項：若選項內容相似，排名的穩定性會降低。

---

六、評定量表式問題

形式與例子

評定量表要求受試者對態度、滿意度、同意程度、重要性或症狀強度進行分級評分。最常見的是 Likert-type scale。

例：

本題考察對「信度」（Reliability）概念的理解，以及影響評估工具信度的各種因素。信度是指測量工具在重複測量時，結果的一致性或穩定性。一個信度高的工具，在相同條件下重複測量，應該得到相似的結果。

影響評估工具信度的可能因素（至少 4 項）：

1. 測量工具本身的品質 (Quality of the Measurement Instrument Itself)：

   • 說明： 題目（或項目）的清晰度、明確性、適當性，以及選項的設計，都會影響信度。模糊、有歧義的題目容易導致受訪者理解不同，進而產生測量誤差。題目過於簡單或過於困難，也可能影響信度（例如，大家都答對或都答錯，無法區分個體差異）。
   • 例如： 一個問卷中，某個問題的措辭含糊不清，導致不同受訪者對其有不同的理解，他們根據自己的解讀作答，使得這個題目測量到的不是同一個構念，從而降低了信度。

2. 測量情境與環境 (Measurement Situation and Environment)：

   • 說明： 測量時的外部環境（如噪音、光線、溫度）、時間壓力、以及受訪者的身心狀態（如疲勞、情緒、注意力不集中）都可能引入隨機誤差，影響測量的穩定性。
   • 例如： 在一個嘈雜的環境中進行紙筆測驗，可能干擾受訪者的專注力，導致他們在測驗中的表現不如在安靜環境中穩定，進而降低測驗的信度。

3. 受訪者或評估者的主觀性 (Subjectivity of Respondents or Raters)：

   • 說明：
     • 受訪者： 受訪者本身的情緒、動機、記憶力、理解能力等可能隨時間或情境變化，導致重複測量時的反應不一致。
     • 評估者 (Rater)： 當測量工具需要由評估者進行判斷（如觀察評量、訪談評量）時，評估者的主觀偏見、訓練程度、對評分標準的掌握程度、以及評估者間的一致性（Inter-rater reliability）都會嚴重影響信度。
   • 例如： 兩位不同的老師評估同一位學生的課堂表現，如果他們對「積極參與」的定義不同，或觀察的重點不同，他們給出的評分可能會有差異，這就影響了評估者間信度。