115 年 國立臺灣大學職能治療學系研究所《研究方法概論》

本題主要在考察研究方法學中最基礎的名詞解釋。

(1) Descriptive statistics (敘述性統計)：
敘述性統計是統計學的一個分支，主要用於整理、描述和呈現資料的特徵。它不涉及推論，而是將收集到的原始數據進行歸納，使其更容易理解。常見的敘述性統計量包括集中趨勢測量（如平均數、中位數、眾數）和離散趨勢測量（如標準差、變異數、全距）。
【答案】敘述性統計是利用圖表或數字摘要來描述和呈現資料特徵的統計方法，例如平均數、中位數、標準差等。

(2) Post-hoc analysis (事後分析)：
事後分析是指在資料分析過程中，當初步的統計檢定結果發現組間存在顯著差異時，為了進一步確定哪些組別之間存在差異而進行的額外統計檢定。常見的事後檢定方法包括 Tukey's HSD、Bonferroni 校正、Scheffé 檢定等。

本題旨在探討同一統計指標在不同情境下可能反映不同心理計量特性的原因，需要理解練習效應與團體層級反應性的概念，並能連結到統計指標的應用。

(1) 練習效應（Practice Effect）的主要概念與影響：
練習效應是指個體在重複進行某項測試或任務後，由於熟悉度增加、技巧熟練或記憶增強，導致其表現或分數有所提升的現象。這種效應在重複測量設計中尤其常見，例如在臨床評估中，若同一評估工具在短時間內被多次使用，受試者可能會因為熟悉題目、情境或測試流程而獲得較高的分數，即使其真實的心理或功能狀態並未顯著改變。
對測驗分數的影響：練習效應通常會導致測驗分數的「向上偏誤」（upward bias），即受試者的分數比其實際能力或狀態來得高。這會影響研究結果的解釋，特別是在評估介入效果時，可能誤將因練習效應而提升的分數歸因於介入本身。
【答案】練習效應是指個體因重複接觸測驗或任務而導致表現或分數提升的現象，這通常會造成測驗分數的向上偏誤，可能誤導介入成效的判斷。

(2) 團體層級反應性（Group-Level Responsiveness）的主要概念與重要性：
團體層級反應性是指一個評估工具或介入措施，在團體層級上能夠偵測到有意義的改變或差異的能力。它關注的是當一個團體（例如，接受某項治療的患者群體）的整體狀態發生變化時，評估工具能否捕捉到這種整體性的改變，而不是僅僅反映個別成員的細微變動。
重要性：在臨床研究和實務中，評估工具需要具備良好的團體層級反應性，才能有效地判斷某項介入措施是否對整個患者群體產生了預期的效果。如果一個工具對個別差異過於敏感，但無法捕捉到團體整體的改變，那麼它就難以用於評估大規模介入的成效。反之，若一個工具能靈敏地反映團體整體的改變，則有助於支持或否定某項介入的有效性，並為臨床決策提供依據。
【答案】團體層級反應性是指評估工具偵測到團體整體狀態變化的能力，其重要性在於能有效判斷介入措施對整個患者群體的整體成效。

本題要求說明心理計量學中常見的效度（Validity）與信度（Reliability）特性，並闡述其定義與驗證方法。

以下是三個常見需驗證的心理計量特性：

1. 內容效度（Content Validity）

   • 定義：內容效度是指評估工具所包含的題目或測量項目，是否能充分且代表性地涵蓋了該評估工具所欲測量的構念（construct）的所有重要面向。換句話說，題目是否「測到了該測的」且「測得很完整」。
   • 驗證方法：
     • 專家判斷法（Expert Judgment）：邀請該領域的專家學者，根據評估工具的目標和欲測量的構念，逐一審查每個題目，判斷其與構念的相關性、代表性以及是否涵蓋了所有重要面向。專家可以對題目的適切性、清晰度、相關性進行評分或提供意見。
     • 內容效度指數（Content Validity Index, CVI）：專家對每個題目給予評分（例如，1-4 分，代表不相關到非常相關），然後計算 CVI。通常會計算項目層級的 CVI (I-CVI) 和整體評估工具的 CVI (S-CVI)。
     • 內容效度比例（Content Validity Ratio, CVR）：與 CVI 類似，但使用更嚴謹的統計檢定來評估項目與整體構念的關聯性。

2. 建構效度（Construct Validity）

   • 定義：建構效度是指評估工具是否能真正測量到其宣稱要測量的理論構念。它關注的是評估工具與其他理論上相關的變項之間的關係，以支持或反駁該工具測量的是預期的理論構念。
   • 驗證方法：
     • 聚合效度（Convergent Validity）：評估工具的得分應與那些理論上預期會高度相關的其他測量工具（測量相同或相似構念的工具）得分高度相關。例如，一個新的憂鬱量表應該與現有的、已被證實的憂鬱量表得分高度相關。
     • 區辨效度（Discriminant Validity / Divergent Validity）：評估工具的得分應與那些理論上預期不會相關或僅有低度相關的其他測量工具（測量不同構念的工具）得分低度相關。例如，一個憂鬱量表得分不應與智力測驗得分有高度相關。
     • 結構效度（Factorial Validity）：透過探索性或確認性因素分析（Exploratory Factor Analysis, EFA / Confirmatory Factor Analysis, CFA），檢驗評估工具的題目是否能穩健地反映預期的潛在構念結構。

本題要求規劃一個隨機對照試驗（RCT）來驗證「社交故事介入」對學齡前自閉症兒童日常參與表現的成效。規劃 RCT 需要包含研究設計的核心要素。

研究規劃：隨機對照試驗（RCT）

1. 研究目的（Research Objective）
探討社交故事介入（Social Stories intervention）是否能有效提升學齡前自閉症兒童（preschool children with Autism Spectrum Disorder, ASD）在日常社交情境中的參與表現。

2. 研究設計（Study Design）
採用隨機對照試驗（Randomized Controlled Trial, RCT）設計。

• 對照組：接受常規照護或無介入（或接受假性介入，如僅閱讀一般故事書，但非社交故事）。
• 介入組：接受社交故事介入。
• 隨機分派（Randomization）：將符合條件的參與者隨機分派至介入組或對照組。

3. 研究對象（Participants）

• 納入標準（Inclusion Criteria）：
  • 年齡介於 [例如：3-6] 歲之間。
  • 經由專業人員（如醫師、臨床心理師）診斷為自閉症類群障礙（ASD）。
  • 主要照顧者（如家長）同意參與研究並配合相關評量。
  • 兒童的語言發展與認知能力能夠理解基本的故事內容。
• 排除標準（Exclusion Criteria）：
  • 患有其他可能影響社交互動或參與表現的嚴重共病症（如嚴重的智力障礙、聽力或視力障礙）。
  • 正在接受其他可能與社交故事介入效果混淆的密集性社交技能訓練。
  • 過去曾接受過系統性的社交故事訓練。

4. 介入措施（Intervention）

• 介入組（社交故事介入）：
  • 內容：根據兒童的個別社交情境需求，設計個人化的社交故事。故事內容應包含對特定社交情境的描述、相關的線索、他人的觀點、以及預期的適當反應。
  • 頻率與時長：例如，每週進行 [例如：3] 次，每次 [例如：20-30] 分鐘的社交故事閱讀與討論。介入總時長為 [例如：8-12] 週。
  • 執行者：由經過訓練的職能治療師或研究助理執行。
• 對照組（常規照護/無介入/假性介入）：
  • 常規照護：繼續接受標準的醫療與職能治療服務，但不包含社交故事介入。
  • 無介入：僅進行基線和追蹤期的評量。
  • 假性介入：閱讀與社交故事形式相似但內容非社交技巧導向的一般故事書，以控制閱讀時間和與成人互動的影響。

5. 資料收集與測量工具（Data Collection and Outcome Measures）

• 主要結果指標（Primary Outcome Measure）：
  • 日常參與表現：可使用標準化的觀察量表來評估兒童在特定社交情境（如遊戲時間、團體活動）中的參與程度、互動頻率、持續時間等。例如：

本題探討將實驗室證實有效的介入方案推廣至真實臨床環境時，研究設計的選擇與考量，特別是實踐研究與 RCT 的差異，以及對照組的選擇。

(1) 實踐研究 (Implementation Study) 與 RCT 在研究目的、環境控制及成效指標上的差異

• 研究目的 (Research Objective)

  • RCT (Randomized Controlled Trial)：主要目的是建立因果關係，評估某項介入措施（例如：創新認知促進介入方案）本身是否能產生預期的效果（例如：提升認知功能），並盡可能排除其他混淆因素的影響。追求的是「療效」（Efficacy），即在理想條件下，介入能否有效。
  • 實踐研究 (Implementation Study)：主要目的是評估介入方案在真實世界（真實臨床環境）中的可行性、可接受性、有效性（Effectiveness）及推廣性。它關注的是「介入方案在真實環境中是否能被順利執行，並且能帶來可觀察到的效益」。它也可能包含對介入執行過程中的障礙與促進因素的探討。

• 對環境的控制 (Control over the Environment)

  • RCT：追求高度的環境控制。研究者會嚴格規範實驗條件，例如：選定特定的研究機構、統一治療師的培訓與執行標準、控制參與者的納入排除標準、盡量減少外部干擾。目的是最大程度地排除非介入因素對結果的影響，以純粹地評估介入本身的效力。
  • 實踐研究：對環境的控制程度較低。研究通常在多個、不同規模、不同資源的真實臨床場域進行，參與者和治療師的背景多樣，執行標準可能因場域而異。研究者會盡量標準化介入的「核心要素」，但允許一定程度的彈性以適應真實環境。目標是評估介入在「真實、非理想」條件下的表現。

• 成效指標 (Outcome Measures)

  • RCT：通常關注對「生物學或臨床上」的直接效果，例如：認知功能的客觀評量分數（如記憶力、注意力測試）、生理指標等。這些指標通常是標準化且靈敏的。
  • 實踐研究：除了關注介入的「有效性」（Effectiveness，即在真實環境下的效果）外，更會納入許多與「實踐」相關的指標，例如：
    • 執行指標：介入的執行率、完成度、治療師的依從性、方案的品質。
    • 可接受性與滿意度：參與者（患者）、治療師、管理者對介入方案的接受程度和滿意度。
    • 可行性與成本效益：方案在真實環境中實施的難易度、所需資源、成本效益分析。
    • 過程指標：探討執行過程中遇到的障礙與促進因素，以便優化推廣策略。

總結差異：RCT 旨在回答「介入是否有效？」(Efficacy)，強調嚴格控制以建立因果關係。實踐研究則旨在回答「介入是否能在真實環境中有效執行並產生效益？」(Effectiveness & Implementation)，強調真實性與實用性，並關注執行過程與多重效益。

(2) 常規治療對照組 (Treatment As Usual, TAU) 與等候名單對照組 (Wait-list Control, WLC) 的優缺點

• 常規治療對照組 (Treatment As Usual, TAU)
  • 優點 (Advantages)：
    • 高生態效度 (High Ecological Validity)：TAU 反映了真實臨床環境中患者通常會接受的常規照護。因此，將介入組的結果與 TAU 進行比較，更能真實地反映介入方案相較於現有標準照護的額外效益。
    • 倫理考量 (Ethical Consideration)：所有參與者都能獲得某種形式的治療，避免了對照組完全未獲治療的倫理疑慮。
    • 易於招募 (Easier Recruitment)：患者通常願意接受常規治療，這使得招募對照組參與者可能更容易。
  • 缺點 (Disadvantages)：

本題為一 RCT 研究設計的應用題，要求根據提供的研究資訊，選擇合適的統計分析方法來回答特定的研究問題。

(1) 比較介入組與對照組在介入後之家庭參與目標 (GAS) 達成分數的顯著差異

• 研究問題核心：比較兩個獨立組別（介入組 vs. 對照組）在一個特定時間點（介入後）的連續型變項（GAS 達成分數）是否存在顯著差異。
• 統計分析方法選擇：獨立樣本 t 檢定 (Independent Samples t-test)。
• 理由：
  1. 獨立樣本：研究對象被隨機分派到介入組或對照組，這兩個組別是獨立的，組內的成員不會影響到另一組的成員。
  2. 連續型變項：家庭參與目標達成量表 (GAS) 的分數是連續變項（或至少可視為連續變項），可以進行平均數的比較。
  3. 比較兩組平均數：研究者欲比較的是兩組的「平均達成分數」，t 檢定正是用於比較兩組平均數差異的統計方法。
  4. 研究設計：儘管研究是 RCT，且有前後測，但此問題僅聚焦於「介入後」的比較。若要同時考慮基線，則應使用 ANCOVA，但題目明確要求比較「介入後」的分數，且未提及要控制基線差異，故獨立樣本 t 檢定為最直接且合適的方法。
  5. 先導研究 (Pilot Study)：雖然樣本數較小（每組 8 人），但獨立樣本 t 檢定仍適用於探索性分析，可初步觀察是否存在顯著差異。
• 其他考量（若題目要求更嚴謹的分析）：
  • 如果研究者希望在比較介入後分數的同時，控制基線時的 GAS 分數差異，則應使用共變數分析 (ANCOVA)。ANCOVA 能更精確地估計介入的純粹效果，方法是將介入後分數作為依變項，組別作為自變項，並將基線分數作為共變數。
  • 然而，題目僅問「比較介入組與對照組在介入後之...分數是否有顯著差異」，未提及控制基線，因此獨立樣本 t 檢定是直接的回答。