108 年 國立政治大學日本研究碩士學位學程《政治學》

政治社會化（political socialization）是指個人透過持續不斷的互動與學習過程，內化其所處社會的政治價值、規範、態度與行為模式，進而成為一個政治社會成員的過程。

「法治」（rule of law）與「法律統治」（rule by law）是兩種截然不同的概念，常被混淆但意義上卻有關鍵差異。

「法治」（rule of law）強調的是法律至上，意即所有個人和政府機構，無論權力大小，都必須遵守法律，且法律本身必須是公平、公開、普遍適用且能有效約束權力的。法治的核心在於對權力的限制，確保政府的行為受到法律的規範，並且法律的制定與執行過程是公正的。其重要原則包含：法律面前人人平等、權力分立、獨立司法、保障人權、法律的穩定性與可預測性等。

憲政主義（constitutionalism）是一種政治哲學與實踐，其核心在於限制政府權力，並將權力置於法律和憲法的框架之下。憲政主義認為，政府的權力來源於人民，並且必須受到憲法的約束，以保障人民的自由與權利。

憲政主義的主要特徵包括：

1. 有限政府（Limited Government）：政府的權力不是無限的，而是由憲法所界定和限制。
2. 法治（Rule of Law）：政府必須遵守法律，且法律必須公正、公開、普遍適用。

利益團體（interest groups），又稱壓力團體（pressure groups）或遊說團體（lobbying groups），是指一群具有共同利益、目標或價值觀的個人，為了影響公共政策或政府決策，而組織起來並採取集體行動的團體。

利益團體的特徵包括：

1. 共同利益：成員之間擁有特定的共同利益，無論是經濟、社會、文化、宗教或專業領域。
2. 組織性：通常具有一定的組織結構，例如領導層、會員制度、資源調動能力等。

政治體系（political system）是指一個國家或社會中，所有與權力分配、決策制定、政策執行以及合法性維護相關的制度、結構、過程和互動的總和。它是一個複雜的有機體，涵蓋了政治權威的形成、合法化，以及如何將社會的需求轉化為公共政策的過程。

政治體系通常包含以下幾個關鍵要素：

1. 政治權威（Political Authority）：指在特定社會中，被普遍接受的、能夠做出具有約束力決策的權力。
2. 政治結構（Political Structure）：包括政府機構（如立法、行政、司法部門）、政黨、利益團體、官僚體系等，它們負責執行政治功能。

司法審查（judicial review）是指法院（通常是最高法院）審查政府的行為（包括立法、行政行為）是否符合憲法或法律的權力。如果法院認定某項政府行為違憲或違法，則可以宣布該行為無效。

司法審查是憲政主義中制衡政府權力的重要機制。其主要目的包括：

1. 維護憲法至上：確保憲法作為國家最高法律的地位，防止其他權力部門違背憲法。
2. 保障公民權利：保護人民的基本權利和自由不受政府侵犯。
3. 法律統一：確保法律的解釋和適用具有一致性。

民主和平論（democratic peace theory）是國際關係理論中的一個重要觀點，其核心主張是民主國家之間較少發生戰爭，甚至幾乎不發生戰爭。

該理論通常包含兩個層次：

1. 民主國家內部和平（Monadic Democratic Peace）：民主國家本身內部較少發生大規模衝突，因為其政治制度強調協商、妥協和法治。
2. 民主國家間和平（Dyadic Democratic Peace）：這是該理論最廣為人知且有較多實證支持的部分，指出兩個民主國家之間發動戰爭的可能性遠低於非民主國家之間，或民主國家與非民主國家之間。

「文明衝突論」（clash of civilizations）是由美國政治學者塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）在其1993年發表的文章及其後出版的同名著作中所提出的理論。該理論認為，冷戰後世界政治的根本性衝突，不再是意識形態或經濟上的，而是文化和宗教上的。

亨廷頓主張，世界政治的主要行為者將不再是國家，而是「文明」（civilizations）。他將世界劃分為幾個主要文明，包括西方文明、儒家文明、伊斯蘭文明、東正教文明、拉丁美洲文明、非洲文明、印度文明和日本文明。他預測，未來不同文明之間的界線將變得更加重要，而不同文明的成員之間將會因為價值觀、宗教、歷史和傳統的差異而產生衝突。

「責任政治」（responsible government）是一種政治制度設計，其核心在於政府的行政權必須對立法權負責，並且政府官員（特別是內閣成員）必須對其政策和行為向民意代表（議會）負責。這意味著政府的存續與執政合法性，繫於能否獲得議會的信任。

「政黨政治即是責任政治」的語出何因？

這種說法源於對現代代議制民主運作的觀察。在現代民主國家，特別是議會制國家，政黨扮演著組織政治權力、凝聚民意、形成政府和監督政府的核心角色。

1. 政黨是凝聚與傳達民意的管道：選民透過政黨來表達其政治偏好，政黨則匯集這些偏好，形成有組織的政策主張。
2. 政黨是組建政府的基礎：在議會制國家，通常是贏得議會多數席位的政黨（或政黨聯盟）組建內閣。因此，政府的組成與其政策立場，是與政黨緊密相連的。
3. 政黨是問責的對象：當政府（內閣）的施政表現不佳或違反民意時，選民可以透過下次選舉來懲罰執政黨；在議會中，反對黨則可以透過質詢、不信任案等方式來監督和追究執政黨的責任。
4. 政黨提供政策連貫性：政黨的綱領和意識形態為政府施政提供方向，使得政府的政策具有一定的連貫性和可預測性，也更容易讓公眾理解和評估。

因此，當我們說「政黨政治即是責任政治」時，意指在一個成熟的政黨政治體系中，政府（內閣）的權力來源、政策制定、運作過程乃至存續，都與政黨的表現和民意代表（議會）的信任緊密掛鉤。政黨成為了連結政府與民意、實現問責的關鍵機制。

政黨政治如何運行，方符合責任政治的精神？

美國實行的是基於「三權分立」（separation of powers）原則的總統制。儘管理論上三權應當分立，但實際上，這三個分支（行政、立法、司法）之間並非完全獨立，而是相互交織、制衡，共同構成一個「權力分立與制衡」（checks and balances）的體系。

三權如何分立而相成？

1. 立法權（Legislative Branch）：由國會（Congress）掌握，國會由參議院（Senate）和眾議院（House of Representatives）組成。國會的主要職責是制定法律、審查預算、宣戰、彈劾官員、批准條約等。
2. 行政權（Executive Branch）：由總統（President）領導，總統是國家元首、政府首腦及三軍統帥。總統負責執行法律、任命官員、處理外交事務、發布行政命令等。副總統、內閣部長及聯邦機構也屬於行政分支。
3. 司法權（Judicial Branch）：由聯邦法院系統掌握，最高法院（Supreme Court）居於核心地位，下設各級聯邦法院。司法部門負責解釋法律、審理案件，特別是涉及憲法解釋的案件。

「相成」指的是這三個分支如何透過相互依賴和制衡，共同運作來維持政治穩定和防止權力濫用。例如，法律的制定需要國會通過，但需要總統簽署才能生效；總統任命官員，但需參議院批准；司法部門可以審查國會通過的法律或總統的行政行為是否合憲。

美國總統的行政權，又受到哪兩權、以什麼方式給予制衡？

美國總統的行政權主要受到**立法權（國會）和司法權（法院）**的制衡。

一、立法權（國會）對行政權的制衡：

1. 立法與預算控制：
   • 制定法律：國會制定的法律限制了總統的行政空間。總統必須在法律框架內執行。
   • 預算審查與批准：國會掌握財政大權，負責審議和批准政府的預算。

內閣制（Cabinet System），又稱議會制（Parliamentary System），是一種政府組織形式，其核心精神在於行政權與立法權的融合與相互負責。

內閣制的精神：

1. 行政權對立法權負責：內閣（行政首長及其閣員）由議會多數黨或多數聯盟產生，並對議會負責。內閣的存續，取決於能否獲得議會的信任。
2. 權力分立的彈性：內閣制並非嚴格的權力分立，而是強調行政與立法之間的緊密合作與相互依賴。內閣成員通常同時是國會議員，行政與立法部門之間存在人員上的重疊。
3. 效率與協調：由於行政權來自立法權，且兩者緊密合作，因此內閣制通常被認為在政策制定和執行上更有效率，能夠較好地協調政府各部門的行動。
4. 政治穩定性（理想狀態下）：當議會多數黨穩定時，內閣就能穩定執政。但若議會多數黨分裂或失去多數，則可能導致內閣不穩定，頻繁更迭。

在日本，如何體現國會與行政權的合作與制衡？

日本是典型的內閣制國家，其憲法（日本國憲法）明確規定了國會（Diet）與內閣之間的關係。

合作（融合）：

1. 內閣成員的產生：日本內閣總理大臣（首相）由國會（主要是眾議院）提名，天皇任命。首相再從國會議員中選任其他國務大臣組成內閣。這意味著內閣成員大部分是國會議員，體現了行政與立法的融合。
2. 內閣對國會負責：內閣總辭（集體辭職）有幾種情況：
   • 眾議院通過對內閣的不信任案，或否決對內閣的信任案，首相必須在10日內選擇總辭或解散眾議院舉行大選。
   • 眾議院議員總選舉後，內閣必須總辭。
   • 首相辭職或死亡時，內閣必須總辭。
     這表明內閣的存續直接繫於國會（特別是眾議院）的信任。

極權主義（Totalitarianism）與獨裁主義（Authoritarianism）都是非民主的政體類型，它們在國家權力的使用方式上存在異同，且極權主義比獨裁主義有更為嚴苛的特徵。

國家權力使用方式的異同：

相同之處：

1. 權力集中：兩者都將權力高度集中於少數人或單一領導人手中，缺乏權力制衡。
2. 限制公民自由：都嚴重限制或剝奪公民的政治自由（如集會、結社、言論、出版自由）和政治參與權。
3. 反對多元主義：都不容忍政治上的多元化，反對反對黨的存在或其合法性。
4. 壓制異議：都採取強硬手段鎮壓任何形式的反對聲音或異議。
5. 缺乏合法性基礎（通常）：其權力來源通常不是基於自由公正的選舉，合法性基礎較為薄弱，常依賴武力或宣傳維持。

不同之處：

1. 權力滲透程度：
   • 獨裁政體：主要關注維持政治上的絕對控制，限制政治反對力量，但可能容忍（或至少不嚴格干預）社會、經濟和文化領域的相對獨立性。其控制範圍相對有限。
   • 極權政體：試圖對社會的所有面向進行全面、深入的控制和改造。它不僅要控制政治，還要控制經濟、文化、教育、宗教、思想，甚至個人的日常生活和內心世界。
2. 意識形態的作用：
   • 獨裁政體：不一定有強烈的、系統性的意識形態，有時僅是領導人個人權欲的體現，或訴諸民族主義、傳統價值等。
   • 極權政體：通常擁有一套極端、激進的意識形態（如共產主義、法西斯主義、納粹主義），並將其作為動員群眾、合理化統治、改造社會的工具。
3. 動員與參與：
   • 獨裁政體：傾向於要求民眾的政治冷漠或被動服從，不鼓勵或不強迫民眾積極參與政治。
   • 極權政體：則積極動員民眾參與其意識形態所定義的政治活動，透過大規模集會、群眾運動、青年組織、工會等，將民眾捲入政治，以鞏固政權並實現其改造社會的目標。