113 年 國立政治大學日本研究碩士學位學程《政治學》

本題要求解釋「Bandwagon effect」，屬於政治學中關於選舉行為與民意形成的基礎概念。

解題思路：

1. 中文翻譯： 找出該詞彙的標準中文譯名。
2. 定義： 說明此現象的核心意涵，即人們傾向於支持聲勢看漲的候選人或觀點。
3. 重要性： 闡述此現象在政治學中的意義，特別是在選舉、民意調查和政策推動上的影響。

詳解：

1. 中文翻譯： the bandwagon effect 譯為「從眾效應」或「綴麗效應」。
2. 定義： 從眾效應是指個人傾向於採取與大多數人一致的行為或觀點的心理現象。在政治學中，特別是指選民傾向於支持那些在民意調查或早期選舉中表現出領先優勢的候選人，因為人們普遍不希望成為輸家，而傾向於加入獲勝的一方。

本題要求解釋「Retrospective voting」，是政治學中探討選民投票行為的重要概念。

解題思路：

1. 中文翻譯： 找出該詞彙的標準中文譯名。
2. 定義： 說明此投票行為的核心特徵，即選民基於對現任政府或候選人過去表現的評價來做出投票決策。
3. 重要性： 闡述此概念在政治學中的意義，特別是它如何影響政府的問責機制（accountability）和選民的決策過程。

詳解：

1. 中文翻譯： Retrospective voting 譯為「回顧性投票」或「事後投票」。
2. 定義： 回顧性投票是指選民在投票時，主要依據現任政府或候選人在過去任期內的表現（包括經濟狀況、社會政策、公共服務等）來決定是否繼續支持他們或選擇新的候選人。

本題要求解釋「Nationalism」，是政治學中的核心概念之一，尤其與國家、認同和國際關係密切相關。

解題思路：

1. 中文翻譯： 找出該詞彙的標準中文譯名。
2. 定義： 說明民族主義的核心要素，包括對國家的忠誠、共同的文化、歷史、語言等認同，以及國家利益至上的觀念。
3. 重要性： 闡述民族主義在政治學中的多重角色，例如它如何塑造國家認同、推動國家獨立、影響國際關係，以及可能導致的衝突。

詳解：

1. 中文翻譯： Nationalism 譯為「民族主義」或「國家主義」。
2. 定義： 民族主義是一種意識形態和政治運動，強調一個民族（通常與國家概念緊密連結）的獨特性、團結性和至高無上的價值。它主張個人對國家或民族應有高度的忠誠，並將國家利益置於個人或次級群體利益之上。

本題要求解釋「Article 9 (Japan)」，是關於日本憲法中的關鍵條款，與日本的戰後和平主義及國防政策息息相關。

解題思路：

1. 中文翻譯： 找出該條款的標準中文譯名。
2. 定義： 說明此條款的具體內容，特別是其禁止擁有軍隊、發動戰爭的規定。
3. 重要性： 闡述此條款在日本戰後政治、安全政策以及國際關係中的歷史地位和當前爭議。

詳解：

1. 中文翻譯： Article 9 (Japan) 譯為「日本國憲法第九條」。
2. 定義： 日本國憲法第九條是該憲法中最具標誌性的條款之一，其核心內容是日本放棄發動戰爭的權利，並且為了實現此目的，日本不保持陸海空軍及其他戰爭力量，也不承認國家的交戰權。

本題要求解釋「Electoral College (USA)」，是美國總統選舉制度中的核心機制，也是政治學中重要的研究對象。

解題思路：

1. 中文翻譯： 找出該詞彙的標準中文譯名。
2. 定義： 說明選舉人團的組成、運作方式，以及它如何決定美國總統的產生。
3. 重要性： 闡述選舉人團制度的歷史背景、主要功能，以及其在美國政治中的爭議點，例如可能出現普選票獲勝者落選的情況。

詳解：

1. 中文翻譯： Electoral College (USA) 譯為「美國選舉人團」。
2. 定義： 美國選舉人團是一個由各州選出的「選舉人」（electors）組成的機構，負責間接選舉美國總統和副總統。每個州的選舉人人數等於該州在國會的參議員（固定為2名）和眾議員（依人口比例分配）的總和。在大多數州，贏得該州普選票的候選人即可獲得該州所有的選舉人票（winner-take-all system）。

本題要求申論政治學四種主要研究途徑的特點、優缺點，旨在考察考生對政治學理論與方法論的掌握程度。

解題思路：
對於每一種研究途徑，需要分別從以下幾個方面進行闡述：

1. 簡介： 說明該途徑的核心觀點、關注點、研究對象以及基本方法。
2. 優點： 指出該途徑在解釋政治現象時的獨特貢獻或優勢。
3. 缺點： 指出該途徑的局限性、批評或不足之處。

詳解：

1. 行為主義 (Behavioralism)

• 簡介： 行為主義興起於20世紀中葉，強調對政治行為的「經驗性」和「科學性」研究。它主張將政治學研究建立在可觀察、可測量、可量化的政治行為之上，並運用科學方法（如統計分析、模型建構）來發現政治行為的普遍規律。行為主義者關注個體和群體的政治行為，如投票、參與、決策等，並試圖從中建立解釋和預測政治現象的理論。
• 優點：
  • 科學性與客觀性： 強調實證研究，追求客觀、可驗證的知識，使政治學更具科學性。
  • 可量化與可測量： 採用量化方法，便於進行數據分析，發現變數之間的關係。
  • 普遍性與預測性： 旨在發現普遍規律，有助於對政治現象進行預測。
• 缺點：
  • 過度簡化： 可能過度簡化複雜的政治現象，忽略了制度、結構、文化、意識形態等重要因素。
  • 價值中立的困難： 聲稱價值中立，但研究對象和方法的選擇本身就可能帶有價值判斷。
  • 忽視歷史與宏觀結構： 傾向於關注微觀行為，對歷史演變和宏觀結構性問題的解釋力較弱。

2. 新制度主義 (New Institutionalism)

• 簡介： 新制度主義是對傳統制度主義的回應和發展，強調制度對政治行為和結果的關鍵影響。與傳統制度主義不同，新制度主義更關注制度的形成、變遷、以及制度如何通過規範、規則、文化、認知等途徑影響行為者的偏好和策略。它包含歷史新制度主義、理性選擇新制度主義和社會學新制度主義等分支。
• 優點：
  • 強調結構與制度： 重新將制度置於政治分析的核心，彌補了行為主義的不足。
  • 關注歷史與過程： 歷史新制度主義特別強調歷史路徑依賴（path dependency）和長期演變過程。
  • 解釋偏好與行為： 揭示制度如何塑造行為者的偏好和行為模式。
• 缺點：
  • 定義模糊： 「制度」的界定有時不夠清晰，不同分支的側重點不同。
  • 過於宏觀或微觀： 有時過於強調宏觀結構，或在微觀層面過於關注特定制度的細節，難以全面整合。
  • 動態性不足： 部分新制度主義對制度變遷的解釋力相對較弱。

3. 系統理論 (Systems Theory)

• 簡介： 系統理論（以David Easton為代表）將政治視為一個開放的系統，該系統不斷接收來自環境的「輸入」（如要求、支持），經過「轉化過程」（政治決策過程），產生「輸出」（如政策、法律），並這些輸出又會對環境產生影響，形成反饋。系統理論試圖從整體和互動的角度來理解政治的運作。
• 優點：
  • 整體性視角： 提供了一個宏觀、整體性的框架來理解政治現象，強調政治各組成部分之間的相互關聯和動態互動。
  • 強調輸入與輸出： 關注政治系統與其環境的互動，以及政府如何回應社會需求。

本題要求比較總統制與議會內閣制，並分析其優缺點，最後需要以實例輔助論述，旨在考察考生對西方政治制度的理解與比較分析能力。

解題思路：

1. 定義與特徵比較： 分別說明總統制和議會內閣制的核心特徵，特別是行政權與立法權的關係、政府首腦的產生方式、政府的穩定性等。
2. 優缺點分析： 針對每一種體制，分析其在效率、穩定性、問責性、權力制衡等方面的優勢與劣勢。
3. 實例論證： 選擇具體的國家作為例子，說明這些國家所採取的體制及其運作情況，並用以支持對優缺點的論述。
4. 整合與總結： 將上述內容融會貫通，清晰地呈現比較分析的結果。

詳解：

一、總統制 (Presidential System)

• 主要特徵：

  • 行政權與立法權的分立： 總統（行政首腦）與國會（立法機關）各自獨立，由不同的選舉產生，任期固定。總統不對國會負責，國會也不能輕易罷免總統（除非彈劾）。
  • 行政首腦的產生： 總統由人民直接或間接（如透過選舉人團）選舉產生，具有獨立的民意基礎。
  • 權力制衡： 總統與國會之間存在嚴格的權力制衡關係（checks and balances），例如總統有否決權，國會有彈劾權、預算審查權等。
  • 內閣成員： 內閣部長通常由總統任命，對總統負責，而非對國會負責。

• 優點：

  • 權力分立與制衡： 有效防止權力過度集中，保障公民自由。
  • 政府穩定性： 總統任期固定，不易因政治鬥爭而倒台，政府運作較為穩定。
  • 獨立的行政領導： 總統擁有獨立的民意授權，能提供強有力的領導。
  • 明確的問責對象： 選民可以清楚地將責任歸咎於總統或其政黨。

• 缺點：

  • 行政立法僵局（Gridlock）： 當總統與國會由不同政黨控制時，容易產生政治僵局，導致施政困難。
  • 缺乏彈性： 固定任期使得表現不佳的領導人難以被及時替換。
  • 權力鬥爭激烈： 總統與國會之間的權力制衡可能演變成激烈的政治鬥爭。
  • 「贏者全拿」的潛在問題： 總統選舉可能導致「贏者全拿」，而未能贏得總統的立法機關則可能處於相對弱勢。

• 實例：

  • 美國： 最典型的總統制國家。總統由選舉人團間接選舉產生，任期四年，不對國會負責。美國的政治經常面臨行政與立法部門因分屬不同政黨而產生的僵局，例如在預算、法案審議等議題上。然而，美國總統擁有強大的否決權和行政權力，其領導力也毋庸置疑。

二、議會內閣制 (Parliamentary System)

• 主要特徵：

  • 行政權與立法權的融合： 行政權（政府）產生於立法權（議會），並對立法權負責。政府首腦（總理/首相）通常是議會多數黨的領袖。
  • 政府首腦的產生： 總理/首相由議會多數黨產生，並由國家元首（如總統或君主）任命。總理和內閣成員通常同時也是國會議員。
  • 責任政治： 政府必須獲得議會的信任才能維持執政，議會可以透過不信任投票來罷免政府。
  • 國家元首與政府首腦的區分： 通常區分國家元首（象徵性或實權較小）與政府首腦（實際掌握行政權）。

• 優點：

  • 行政立法協調： 政府與議會同屬一體，較易達成共識，提高施政效率。
  • 彈性與回應性： 當政府失去議會支持時，可透過改組或提前大選來解決政治危機，回應民意。
  • 明確的責任歸屬： 政府對議會負責，議會對選民負責，問責機制相對清晰。
  • 避免僵局： 較少出現行政立法僵局，施政阻力較小。

• 缺點：

  • 政府不穩定性： 容易因議會多數黨的變動或不信任投票而導致政府頻繁更迭，影響政策延續性。
  • 議會權力過大： 嚴格的責任政治可能導致行政權受制於議會，甚至出現「多數暴政」。
  • 國家元首權力模糊： 國家元首（如君主或虛位總統）的角色有時可能不明確。
  • 黨紀嚴格： 為了維持政府穩定，議員可能受嚴格黨紀約束，影響獨立判斷。

• 實例：

  • 英國： 最典型的議會內閣制國家。首相是下議院多數黨領袖，對下議院負責。英國政府的穩定性很大程度上取決於執政黨在議會中的多數席位。當執政黨失去多數支持時，可能面臨不信任投票，進而引發大選。
  • 德國： 議會內閣制，但設計了「建設性不信任投票」（constructive vote of no confidence），要求議會必須在罷免現任總理的同時選出新總理，以提高政府的穩定性。

本題要求分析日本1994年選舉制度改革，涵蓋舊制、新制、改革目標、成效評估及其原因，旨在考察考生對日本政治制度的了解與分析能力。

解題思路：

1. 舊制與新制： 準確描述1994年改革前後日本眾議院的選舉制度。
2. 改革目標： 闡述日本政府推動此次改革的動機與預期達成的政治目標。
3. 成效評估： 判斷改革是否達成了預期目標，並說明其成功、失敗或部分成功的程度。
4. 原因分析： 深入探討導致改革成效的關鍵因素，包括制度設計、政治環境、政黨生態等。

詳解：

1. 舊制與新制

• 舊制（1994年改革前）：

  • 眾議院選舉制度： 主要採用「中選區制」（Multi-member constituencies），即每個選區選出數名（通常3至5名）議員。
  • 特點：
    • 一黨獨大（自民黨長期執政）： 由於選區劃分和政黨結構，自民黨能夠在大多數選區獲勝，長期維持執政地位。
    • 派閥政治： 自民黨內部派閥林立，派閥之間的競爭與合作是政治運作的重要特徵。
    • 「買票」與樁腳文化： 中選區制容易導致候選人之間惡性競爭，需要大量資源進行地方經營和「買票」，樁腳組織（後援會）至關重要。
    • 選票分散： 由於同一選區有多名候選人（包括同一政黨的多名候選人），導致選票分散，難以產生穩定的多數黨。

• 新制（1994年改革後）：

  • 眾議院選舉制度： 改革為「小選區比例代表並立制」（Parallel voting system）。
    • 小選區（Single-member districts）： 佔總席位的一半左右，採用「一人一票」，得票最多者當選。
    • 比例代表制（Proportional representation）： 另一半席位則按政黨得票比例分配。選民需要投兩票：一票投給小選區候選人，另一票投給比例代表制的政黨。
  • 目的：
    • 打破一黨獨大： 意圖透過小選區制（有利於大黨）和比例代表制（有利於小黨）的結合，促使政黨板塊重新洗牌，形成更具競爭性的兩黨或多黨制。
    • 減少派閥影響力： 期望透過小選區制，強化候選人與政黨的連結，而非地方派閥。
    • 遏止「買票」與政治獻金問題： 期望小選區制下，候選人更注重政策和政黨形象，減少對地方樁腳和金錢的依賴。
    • 提高政府穩定性： 透過確立穩定的多數黨，減少政權頻繁更迭。

2. 選舉制度改變所欲達成的目標或理想

• 政治穩定與政權輪替： 打破自民黨長期執政的局面，建立更具活力的政黨競爭，促進政權和平輪替。
• 政黨結構的重塑： 鼓勵政黨整合與分化，形成更清晰的政黨板塊，有利於選民做出選擇。
• 強化政黨責任： 讓政黨而非地方派閥成為選舉和執政的主體，提高政黨的責任感。
• 改善政治腐敗： 遏止中選區制下易發生的「買票」和不正當政治獻金問題。
• 提升施政效率： 透過產生穩定的多數黨，確保政府能有效推動政策。

3. 改革目標是否達成？成功、失敗或部分成功的分析及其原因

總體而言，日本1994年選舉制度改革可以被認為是部分成功，但也伴隨著新的問題和挑戰。

• 部分成功之處：

  • 促進了政權輪替： 改革後，日本確實出現了自民黨以外的政黨（如社會黨、民主黨）組建聯合政府，實現了部分政權輪替（如1993年細川護熙內閣、2009年民主黨執政），打破了自民黨一黨獨大的局面。
  • 強化了政黨角色： 相較於舊制，政黨在選舉中的作用有所提升，候選人與政黨的連結相對增強。
  • 遏止了部分賄選行為： 小選區制下，候選人需要更廣泛的政黨支持，對地方樁腳的依賴有所減弱，大規模的「買票」現象有所收斂。

• 未完全達成目標或出現新問題：

  • 「兩大黨」的形成與「贏者全拿」效應： 小選區制傾向於支持大黨，雖然促進了政權輪替，但也容易導致「贏者全拿」的局面，不利於小黨生存。這使得日本政治在一定程度上又回歸到「自民黨為主導，其他政黨為輔」的格局，並非真正意義上的兩黨制。
  • 政黨板塊的固化與民意代表性問題： 儘管出現了政權輪替，但選區劃分的僵化、以及小選區制對小黨的擠壓，使得政治板塊並未如預期般清晰劃分，比例代表制的設計也未能完全彌補小選區制的缺陷。