113 年 國立臺灣大學公共事務研究所碩士班《政治學（C）》

此題旨在探討比較政治學中的三大主要理論架構，要求考生說明其內容以及相互之間的關聯性。

核心觀念：
比較政治學中的三大理論架構通常指的是：

1. 制度主義 (Institutionalism)：關注國家制度、政治組織、法律規範等結構性因素，分析它們如何影響政治行為和結果。
2. 行為主義 (Behavioralism)：強調個體層面的政治行為，如投票行為、政治態度、民意形成等，並嘗試運用科學方法（如統計分析）來解釋這些行為。
3. 理性選擇理論 (Rational Choice Theory)：假設個體是理性的，會基於自身利益最大化原則來做出政治決策，並以此來解釋政治現象。

詳解：

一、三大理論架構的解釋：

1. 制度主義 (Institutionalism)：

   • 核心概念：早期制度主義側重於研究國家的正式制度，如憲法、議會、政府體制、政黨結構等。認為這些制度是塑造政治行為和政治結果的關鍵。例如，研究不同國家議會的權力分配如何影響政策制定。
   • 新制度主義：在當代，新制度主義更加強調制度的「軟性」影響，包括非正式規則、文化規範、歷史路徑依賴等。它關注制度如何建構行為者的偏好，以及制度變遷的過程。

2. 行為主義 (Behavioralism)：

   • 核心概念：行為主義興起於20世紀中期，試圖將自然科學的研究方法引入政治學。它主張研究那些可觀察、可量化的政治行為，而非抽象的國家或制度。
   • 重點：關注個體行為，如選民的投票模式、公民的政治參與、精英的決策過程等。強調量化研究方法、實證分析，追求客觀性和普遍性法則的發現。

3. 理性選擇理論 (Rational Choice Theory)：

   • 核心概念：源自經濟學，假設政治行為者（個人、團體、國家）是理性的，他們會清晰地計算成本與收益，並選擇能夠最大化自身利益的行動方案。
   • 應用：廣泛應用於解釋投票行為、聯盟形成、談判策略、制度設計等。例如，解釋為何選民會選擇投票給某個政黨，是因為該政黨的政策最符合其利益。

二、三大理論架構的關係：

這三大理論架構在比較政治學的發展過程中，既有區別，也存在相互補充和影響的關係。

核心觀念

本題比較的是「內閣制」與臺灣現行的「半總統制」，重點不在制度名稱，而在三項制度設計：

1. 行政權如何產生：行政首長由誰選出。
2. 行政與立法的關係：政府是否必須取得國會信任。
3. 行政權是否能穩定且受到制衡：政府能否有效決策，又能否避免權力過度集中。

一、內閣制

內閣制的主要特徵如下：

• 國會議員由人民選出。
• 多數黨或政黨聯盟組成政府。
• 國家元首與政府首長分立；國家元首多為象徵性角色，政府首長通常是總理。
• 總理由國會多數黨領袖擔任，內閣對國會負責。
• 國會可透過不信任案迫使內閣總辭。
• 政府失去國會多數支持時，可能改組內閣、重新組閣，或解散國會重新選舉。

因此，內閣制的核心公式可表達為：

$$\text{政府存續} \Longleftrightarrow \text{持續獲得國會多數信任}$$

二、臺灣現行制度

臺灣現行憲政體制通常被歸類為「半總統制」，兼具總統制與內閣制的特徵：

• 總統由人民直接選舉，具有民主正當性。
• 行政院長由總統任命。
• 行政院對立法院負責，立法院可提出不信任案。
• 總統掌握國家安全、外交及國防等重要權力，並在政治上具有高度影響力。
• 行政院長負責日常行政，但其政治生存高度依賴總統支持。
• 總統與立法院分別由人民選出，可能形成不同政黨控制的「分立政府」。

臺灣現行制度的實際運作，常被形容為「總統主導、行政院執行、立法院監督」。因此，正式分析時不能只看憲法文字，也必須觀察政黨政治、選舉制度與政治慣例。

---

解題方法

本題適合採取「制度定義—優缺點比較—臺灣脈絡評估—提出立場」的方式作答。

完整架構如下：

1. 先界定內閣制與現行半總統制。
2. 以行政穩定、民主責任、權力制衡、政策效率、政治代表性為比較標準。
3. 分別分析兩種制度的優點與缺點。
4. 將抽象制度放入臺灣的政黨結構、選舉制度與政治文化中評估。
5. 明確表明支持哪一種制度，並說明必要的配套改革。

---

內閣制的優點

一、行政與立法較容易協調，政策推動效率較高

內閣由國會多數黨或多數聯盟組成，行政部門通常擁有國會多數支持。行政與立法的政治目標較一致，因此法案與預算較容易通過。

在單一政黨取得國會過半席次時，政府不必經常面對行政、立法相互否決的情形，能夠迅速推動政策。對需要長期規劃的經濟、教育、社會福利政策而言，這種協調性具有重要價值。

二、政治責任較為明確

內閣制下，總理及內閣必須對國會負責。若政策失敗、貪腐醜聞嚴重，或政府失去民意支持，國會可以提出不信任案，迫使內閣下台。

責任鏈條相對清楚：

$$\text{選民} \rightarrow \text{國會多數} \rightarrow \text{總理與內閣}$$

選民可以透過國會選舉影響政府組成；國會也可以透過信任投票直接控制政府存續。因此，行政權較不容易將責任推給另一個權力機關。

三、能夠彈性處理政治危機

總理不必固定任期至屆滿。當政府失去支持時，可以更換總理、改組內閣，或在適當條件下重新選舉。

這種彈性使制度能夠迅速反映政治現實。例如執政黨領袖失去支持時，不一定必須等待下一次全國性總統選舉才更換政府首長。

四、較能避免行政權過度集中於單一個人

內閣制的實權掌握在總理與內閣集體，而非由一位直接民選總統單獨掌控。總理必須維持黨內、聯盟內及國會多數的支持，權力受到較多政治協商約束。

---

內閣制的缺點

一、政府穩定性可能不足

當國會政黨過度分裂，沒有任何政黨取得過半席次時，政府必須依靠聯合內閣。若聯盟內各黨立場差異過大，容易出現內閣改組、總理更替，甚至短命政府。

因此，內閣制的穩定程度與政黨體系密切相關：

$$\text{政府穩定性} \approx f(\text{政黨整合程度、國會多數穩定性、選制})$$

若政黨數目很多、黨紀鬆散，內閣制未必能帶來穩定治理。

二、行政首長未必具有直接民選正當性

總理通常不是由全國人民直接選出，而是由國會多數黨推舉。選民可能投票支持某一政黨，最後卻由政黨協商產生另一位總理。

這種間接產生方式有助於國會政治運作，但也可能使人民感到「總理不是我直接選的」，降低行政首長的個人政治正當性。

三、國會多數可能造成行政與立法合一

內閣制強調行政與立法合作，但若執政黨在國會擁有穩定且高度服從的多數，國會可能變成政府的表決機器，監督功能被削弱。

此時，制度雖然能有效決策，卻可能出現「多數暴政」問題。行政效率與民主制衡之間必須取得平衡。

四、政黨協商可能凌駕公共政策

聯合政府為了維持政權，常須進行黨派交易與利益交換。部分政策可能不是依據公共利益形成，而是政黨為了維持聯盟所作的妥協。

此外，政黨領袖若能控制候選人提名與黨內職位，國會議員可能更重視黨紀，而非選民意見。

---

臺灣現行半總統制的優點

一、總統直選具有高度民主正當性

總統由人民直接選出，能夠整合全國性民意，並對國家重大方向提出清楚的政治主張。對幅員不大、政治議題高度全國化的臺灣而言，總統直選能使選民直接選擇國家領導人。

總統選舉也能形成明確的政治責任：

$$\text{選民} \rightarrow \text{總統} \rightarrow \text{國家重大政策方向}$$

二、行政權相對穩定

總統具有固定任期，不會因單一法案未獲國會支持即立即下台。即使行政與立法關係緊張，政府仍有一定的任期保障。

這有利於推動國防、外交、國家建設及長期改革政策，也能避免內閣因短期政治波動頻繁更替。

三、兼具集中決策與國會監督

總統可以提供國家整體方向，行政院則負責政策執行；立法院透過法律、預算、質詢及不信任案監督行政部門。

若制度運作良好，可以同時兼具：

• 總統制的領導穩定。
• 內閣制的政治責任。
• 國會民主的監督功能。

四、適合處理國家安全與高度外部壓力

好的，這是一道關於民主與威權政治區別，並以北韓為例探討其體制性質的題目。這題主要考驗你對民主與威權政治核心概念的理解，以及如何運用這些概念來分析實際案例。

解題過程

第一部分：民主與威權政治的差別

要回答民主與威權政治的差別，我們需要從幾個關鍵面向來進行比較。這些面向通常是政治學中定義和區分不同政治體制的基礎。

1. 政治參與的性質與範圍：

   • 民主政治： 強調廣泛、自由且有意義的政治參與。公民可以透過選舉、集會、結社、表達意見等方式參與政治決策過程。參與是自願的，且有多元選擇。
   • 威權政治： 政治參與受到嚴格限制和控制。即使有參與的機會，通常也是被動的、形式化的，或是在國家主導下進行。公民的參與空間狹小，缺乏自主性與多元性。

2. 權力來源與合法性基礎：

   • 民主政治： 權力來源於人民，透過自由、公平、定期的選舉來產生統治者。合法性建立在人民的同意與授權之上（同意的統治）。
   • 威權政治： 權力通常集中在少數人或單一政黨手中，合法性可能來自傳統、意識形態、強制力，或聲稱代表國家利益，但缺乏人民的實質同意。

3. 政治自由與人權保障：

   • 民主政治： 保障基本的政治自由，如言論自由、新聞自由、集會自由、結社自由等，並有獨立的司法體系來保障人權與法治。
   • 威權政治： 政治自由受到壓制，媒體受到嚴格審查，異議聲音被壓制。人權保障薄弱，司法體系常受政治干預。

4. 政權的開放性與可問責性：

   • 民主政治： 政府對人民負責（可問責性），決策過程相對公開透明，有反對黨監督，統治者有任期限制，並可能被和平替換。
   • 威權政治： 政府對人民的問責性低，決策過程不透明，缺乏有效的監督機制，權力可能長期掌握在同一批人手中。

5. 多元主義與反對黨的角色：

   • 民主政治： 允許並鼓勵政治多元主義，反對黨扮演監督與制衡的角色，並有機會透過選舉取得執政權。
   • 威權政治： 政治多元主義受到壓制，反對黨可能被禁止、邊緣化，或被納入體制內進行形式上的參與。

第二部分：以北韓為例分析其體制性質

題目中提到北韓在2023年11月26日進行了全國和區域人民議會議員的選舉，投票率高達99.63%，北韓領導人金正恩也參與投票。接著問是否能因此稱北韓為民主體制。

要回答這個問題，我們需要將北韓的選舉情況與上述民主體制的定義進行對比。

• 高投票率（99.63%）： 在民主國家，高投票率通常被視為公民參與度高、對選舉結果認可的象徵。然而，在威權體制下，高投票率往往是國家強制或動員的結果，而非公民自願且自由的選擇。公民可能因為害怕懲罰、受到壓力，或是國家宣傳的影響而參與投票。因此，高投票率本身並不能證明民主。
• 領導人參與投票： 領導人參與投票是許多國家（包括民主和威權）的常見現象，這本身並不具備決定性的意義。