115 年 國立臺灣大學公共事務研究所碩士班《行政法（A）》

本題主要在探討行政機關所發布的「新冠接種計畫」的法律性質與法律效果。

(一)「新冠接種計畫」的法律性質

本題的關鍵在於判斷「新冠接種計畫」是否屬於行政法上之「法規命令」或其他行政行為。

1. 法規命令的判斷標準：依據《行政程序法》第150條及實務見解，法規命令必須符合以下要件：

   • 法律授權：必須有法律的明確授權。
   • 對外發生法律效果：對不特定多數人發生法律上之權利義務。
   • 非個案行政處分：非針對特定對象的個案行為。

2. 本案分析：

   • 法律授權：《傳染病防治法》第5條第1項第(一)款授權中央主管機關「訂定傳染病防治政策及計畫」，「新冠接種計畫」顯然符合此授權範圍。
   • 對外發生法律效果：該計畫規定了公費疫苗接種對象、期程、醫療院所的配合義務等，這些規定直接影響了民眾（接種對象）的權利義務（能否取得公費疫苗、何時取得），也對醫療院所（配合執行者）產生了義務。因此，具有對外發生法律效果的性質。
   • 非個案行政處分：該計畫並非針對特定個人或特定案件所為的行政處分，而是普遍適用於符合條件的對象。

3. 結論：「新冠接種計畫」符合法規命令的構成要件，應屬於「法規命令」。其發布機關為中央指揮中心，雖然該中心本身並非法律明文規定的「中央主管機關」，但其係依據行政院的命令設立，並執行傳染病防治法所賦予中央主管機關的職權，且該計畫的內容亦符合

本題主要考驗行政罰的「時效」問題，即行政罰裁處權的消滅時效。

核心觀念：行政罰裁處權的消滅時效

依據《行政罰法》第27條第1項規定：「本法所稱行政罰，指依本法或其他法律之規定，對違反行政法上義務者，所為之裁罰性不利處分。例如，處罰鍰、沒入或其他種類之行政罰。」而行政罰裁處權的消滅時效，則依《行政罰法》第50條規定：「依本法規定應負擔行政罰之行為，其裁處權因下列原因而消滅：一、法定追訴權時效已完成者。」。

時效期間的計算

《行政罰法》第50條參照《刑事訴訟法》之規定，對於行政罰行為的追訴權時效期間，依行為時所定之最重本罰，以其法定期間為準。但追訴權時效，因下列期間之經過而完成：
一、最輕本罰未滿一年者，其追訴權時效為三年。
二、最輕本罰為一年以上未滿三年者，其追訴權時效為五年。
三、最輕本罰為三年以上未滿十年者，其追訴權時效為十年。
四、最輕本罰為十年以上者，其追訴權時效為二十年。
五、最輕本罰為無期徒刑者，其追訴權時效為三十年。

本案分析

本案涉及兩項違法行為：盜採砂石及棄置廢土。

1. 盜採砂石行為：
   • 法律依據：《土石採取法》第36條第1項。
   • 法定罰鍰：處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰。
   • 時效判斷：此為新臺幣罰鍰，其最輕本罰為一百萬元。依《行政罰法》第50條第4款，最輕本罰為十年以上者，追訴權時效為二十年。然而，本題的敘述中提到「依行政罰裁處權經三年期間經過而消滅之規定」，這可能是在暗示適用《行政罰法》第50條第1款（最輕本罰未滿一年者，追訴權時效為三年）。需注意，法律規定最輕本罰為一百萬元，並非未滿一年。
   • 實務見解與法條解釋：一般而言，對於行政罰的時效，應優先適用《行政罰法》第50條的規定。若依《行政罰法》第50條計算，本案盜採砂石行為的時效應為二十年，因為最輕本罰為一百萬元。然而，題目中明確提及「三年期間」，這可能是在暗示某一特定法律（例如土石採取法本身或其他地方自治規章）有特別規定三年時效，或者考生應依據題目所提示的「三年」來進行判斷。若題目是暗示適用三年時效，則需進一步確認該三年時效是否適用於此。
   • 題目提示的三年時效：如果題目提示的「三年期間」是正確適用的，那麼盜採行為發生於民國105年3月14日至105年5月3日，停止於105年5月3日。裁罰時間為108年4月15日。從105年5月3日到108年4月15日，已超過三年。

本題主要考查原住民族部落會議決議的救濟途徑，以及甲作為「原住民族傳統領域私有土地」所有者，其參與部落會議的資格及決議效力問題。

核心觀念：部落會議決議的效力與救濟途徑

1. 部落會議的法律地位：

   • 依據《原住民族基本法》第2-1條，部落經中央原住民族主管機關核定者，為「公法人」。部落會議是部落的組織，其決議具有一定的法律效力。
   • 《諮商取得原住民族部落同意參與辦法》第11條規定，部落會議所為決議，若違反法令或部落章程，或其召集、決議程序方法違反本辦法規定或部落章程者，為「無效」。

2. 部落會議決議的性質：
   部落會議的決議，雖然是內部自治組織的決定，但由於其涉及「諮商取得原住民族部落同意」的法律義務，且可能影響原住民族的權利，因此，其決議的效力，在行政法上，通常被視為一種「內部自治團體之決議」，而非直接的行政處分。

3. 救濟途徑：

   • 行政訴訟：對於部落會議決議的效力爭執，原則上應循行政訴訟途徑。然而，部落會議的決議本身並非行政處分，不能直接提起行政訴訟。
   • 間接審查：部落會議的決議，若作為後續行政機關作成行政處分的依據，例如，縣市政府依據部落會議同意的結果，而核准丁公司的風力發電設置許可，那麼，甲可以對該「核准許可」的行政處分提起行政訴訟，並在訴訟中就部落會議決議的效力提出爭執，請求法院宣告該行政處分（基於無效的部落會議決議而作成）違法。
   • 訴願：若部落會議決議是基於某項行政機關的委託或授權（雖然本案中是依據法律的規定，由鄉公所代行召集），且該決議被認為影響了甲的權利，則可能可以透過訴願程序來爭執。但在此案例中，部落會議的召集與決議，主要是依循《諮商同意辦法》的程序，其本身是否能直接提起訴願，尚有疑義。
   • 確認之訴：甲也可以考慮提起「確認部落會議決議無效」的確認之訴。這是因為部落會議決議若有重大瑕疵，例如程序違法或違反法令，可能自始無效。

甲的資格問題

1. 「原住民族傳統領域之『私有土地』」：

   • 《原住民族基本法》第2條第5款將「原住民族土地」定義為「原住民族傳統領域土地及既有原住民保留地」。
   • 《劃設辦法》第3條第2款定義「原住民族傳統領域土地」時，也涵蓋了「依本辦法所定程序劃定之...其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其範圍之公有土地」。
   • 甲的土地雖然是「私有土地」，但若其屬於「原住民族傳統領域」範圍內，且甲是該部落的居民，則其權益應受保障。

2. 參與部落會議的資格：

   • 《諮商同意辦法》第13條規定，申請人應向「同意事項所在地之鄉(鎮、市、區)公所申請召集部落會議」。
   • 第15條規定，若部落會議主席逾期未召集，申請人可申請鄉公所代行召集。
   • 部落會議的召集與參與資格，通常依據《原住民族基本法》第2-1條授權訂定的「部落會議組成辦法」而定。雖然本題未提供該辦法，但從「諮商取得原住民族部落同意參與辦法」的意旨來看，涉及開發行為的諮商對象，應包含「原住民族或部落」。
   • 甲主張其「住在屬非部落範圍、但為『原住民族傳統領域之『私有土地』』之人」，並未被納入劃設辦法及部落章程。這點是關鍵。

本題主要考查行政法上「法律保留原則」與「法律優位原則」的異同、關聯，以及如何將此等原則應用於具體案例，說明行政機關的依法行政義務。

一、法律保留原則與法律優位原則之異同與關聯

1. 法律優位原則 (Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung / Supremacy of Law)

   • 內涵：行政機關的一切行為，都不得與法律相牴觸。行政行為必須符合法律，不能超越法律的界限。這包含了「不與法律牴觸」與「依循法律」兩個面向。
   • 法源：憲法第23條、第165條等，以及《行政程序法》第4條（行政機關應依據法律、法規命令及行政規則執行職務）。
   • 重點：強調行政權受制於法律，行政行為的合法性是基本要求。

2. 法律保留原則 (Grundsatz des Gesetzesvorbehalts / Reservation of Law)

   • 內涵：行政機關為限制人民自由、權利或對人民負擔義務時，必須依據法律的授權。換言之，涉及人民基本權利的干預，不能僅憑行政命令或行政規則為之，必須要有法律（狹義，指由國會通過的法案）的明確授權。
   • 法源：憲法第23條（為避免憲法上的自由權利受限制，須由法律明定）、《行政程序法》第4條（行政機關應依據法律...執行職務）。
   • 重點：強調涉及人民基本權利的干預，必須由代表民意的立法機關（國會）透過法律來授權，以保障人民權利免受行政權的恣意干預。
   • 層級理論：德國學者尹格（Jellinek）提出的層級理論，將法律保留的範圍分為：
     • 絕對法律保留：人民基本權利之限制，必須由法律（狹義）為之，且法律內容須具體明確，不得再授權給行政機關。
     • 相對法律保留：人民基本權利之限制，原則上應由法律（狹義）為之，但法律授權行政機關發布法規命令時，應對授權的內容、目的、範圍等加以具體規定。
     • 無法律保留：不涉及人民基本權利干預的行政行為，可由法規命令或行政規則為之。

3. 異同與關聯：

   • 關聯性：法律保留原則是法律優位原則在特定領域（涉及人民基本權利之干預）的具體化與強化。法律優位要求行政行為「符合」法律，而法律保留則進一步要求涉及人民基本權利的干預，必須「依據」法律（狹義）的授權。
   • 差異：
     • 範圍：法律優位原則適用於所有行政行為，範圍更廣。法律保留原則則主要適用於涉及限制人民自由、權利或增加負擔的行政行為。
     • 要求程度：法律優位要求行政行為「不違背」法律，而法律保留則要求行政行為「必須有法律的授權」。
     • 立法機關角色：法律保留特別強調立法機關（國會）在授權方面的角色，意在落實權力分立與民意代表性。

二、應用於上述事件，闡述行政機關應如何依法行政

事件背景：行政院研擬「因應國際情勢強化經濟社會及國土安全韌性特別條例草案」，原計畫「挹注台灣電力股份有限公司」，後改為「發放現金每人新臺幣一萬元」。

1. 法律優位原則的適用：
   • 行政機關（行政院、立法院）所擬定、通過的任何法案或行政措施，都必須符合憲法及現行法律的規定。
   • 若要實施「發放現金」的措施，必須有法律依據。此處的「法律」應指由立法院通過的「特別條例」本身。
   • 行政院提出的草案，在送請立法院審議過程中，進行了修改，並最終由立法院通過成為法律，這體現了法律優位原則下，立法機關對行政權的制約與監督。