111 年 國立臺灣大學公共事務研究所碩士班《行政法（A）》

本題主要在探討行政罰之對象，以及對於土地違法使用行為之處罰與回復原狀之權力主體。

核心觀念：

1. 行政罰之對象：行為人與處罰對象的判斷。
2. 物上保證代執行：對於物之狀態的排除。
3. 法定繼受人與行政處分之效力。

(一) 裁罰對象之判斷

本題涉及違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，主管機關依同法第21條第1項前段規定進行裁罰。

• 行為時之行為人： 依據題目敘述，違法使用 A 土地（興建鐵皮房屋作為工廠）的行為人是甲。甲在區域計畫公告後，未經許可即在農牧用地上興建房屋作為工廠，此行為違反了區域計畫法第15條第1項的管制規定。
• 處罰對象之認定： 區域計畫法第21條第1項規定「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處...罰鍰」。此處的「違反者」通常指行為時的違法行為人。
• 乙是否應受處罰： 乙是嗣後才取得土地及地上物，雖然乙取得土地後，土地仍處於違法使用的狀態，但乙並非直接的違法使用行為人。行政罰原則上應處罰行為人，除非法律另有明文規定得以處罰財產上之受讓人，或乙的行為本身亦構成新的違法使用行為。在此情況下，乙的行為尚未完成，且其取得土地時，違法狀態已存在。因此，依據此條文，罰鍰應對行為時的行為人甲為之。

理由： 行政罰之目的在於糾正違法行為並預防再犯。罰鍰的對象應是造成違法狀態的行為人。甲在區域計畫公告後，未經許可即在 A 土地上興建房屋作為工廠，此為直接違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定。乙雖繼受了該土地及地上物，但乙本身並非最初的違法使用者，其行為尚未構成違反該條文。除非乙在取得土地後，有進一步的違法使用行為，否則，依據行政罰法及區域計畫法第21條第1項之文義，應對行為時的行為人甲處以罰鍰。

【答案】應對甲裁處罰鍰。

(二) 命拆除地上物之處分對象

本題旨在探討行政法上「核定」、「核備」、「備查」之法律意義及其差異，並延伸至相關的司法救濟問題。

核心觀念：

1. 行政行為之類型：核定、核備、備查的區別。
2. 行政處分之構成要件。
3. 相對人及第三人之司法救濟權。

「核定」、「核備」、「備查」之法律意義及其差異：

• 核定 (Approval/Sanction)：

  • 法律意義： 指主管機關對於下級機關或相對人之申請、提案、計畫等，經過實質審查後，認為其內容符合法律規定或政策目標，因而加以同意，使其發生法律上效力。核定具有「創設」、「變更」或「確認」法律關係的效力，是積極的、實質的審查。
  • 性質： 通常是一種行政處分，賦予申請事項法律上之效力。
  • 例子： 建築執照的核定、公司設立的核定、學雜費調漲的核定。

• 核備 (Filing/Notification for Approval)：

  • 法律意義： 指下級機關或相對人將其擬議的計畫、措施或決定，事先報請上級機關或主管機關知悉，並經過上級機關審查後，認為無不當之處而加以「同意備查」。核備的審查程度通常比核定輕，有時僅為形式上的審查，或僅審查是否符合重大原則，但仍具有一定的實質審查意涵。核備後，該事項始得實施。
  • 性質： 視具體情況，可能為行政處分，也可能僅為行政機關內部程序。若未經核備而實施，可能導致行政行為無效或受行政處罰。
  • 例子： 公司章程的核備、某些政府採購案的核備。

• 備查 (Notification/Information)：

  • 法律意義： 指下級機關或相對人將其已作成的決定、計畫或報告，通知上級機關或主管機關，僅作「告知」的性質，上級機關原則上不介入實質審查，僅是知悉其內容。備查不影響該事項的效力，僅是告知義務的履行。
  • 性質： 通常僅為行政程序中的告知行為，不具有創設或變更法律關係的效力，除非法律另有規定。
  • 例子： 公司財務報告的備查、某些內部會議紀錄的備查。

差異總結：

| 項目 | 核定 | 核備 | 備查 |

本題旨在探討我國行政組織法之相關規定，包括憲法層級、大法官解釋以及現行法律的規定。

核心觀念：

1. 憲法對行政組織的原則性規範。
2. 大法官解釋在建構行政組織法體系中的作用。
3. 現行行政組織法規的體系與主要內容。

(一) 我國憲法本文與增修條文對行政組織之規定 (5 分)

憲法本文及增修條文對於行政組織的規定，主要體現了權力分立、責任內閣制、層級節制及中央與地方分權等原則，但多為原則性、框架性規定，並未詳盡。

• 憲法本文：

  • 總統制與內閣制的混合： 憲法本文確立了總統制為國家元首，但設有行政院作為最高行政機關，由行政院院長（閣揆）向立法院負責，此具有責任內閣制的色彩（憲法第53、57、62、63條）。
  • 中央機關設置： 憲法本文明確規定了五院（行政院、立法院、司法院、考試院、監察院）的設置，其中行政院為國家最高行政機關（憲法第53條）。行政院下設各部、會、處、局、署等（憲法第89條，雖未明文，但依據行政院組織法可知）。
  • 地方制度： 憲法第108、110、111、117條等，規定了中央與地方的權限劃分，為地方自治制度奠定基礎，間接影響地方行政組織的劃分。
  • 公務員制度： 憲法第104條規定考試院掌理公務員考選，第107、109條等也涉及公務員相關事項，此是行政組織運作的基礎。

• 憲法增修條文：

  • 強化總統權力與權責： 增修條文多次修正，強化了總統的權力，例如總統為國家元首，對外代表國家（第2條），並擁有行政院院長及各部會首長的任命權（第3條）。
  • 總統與行政院院長關係的調整： 增修條文明確規定總統為國家元首，而行政院院長由總統任命，並對總統負責（第3條），此使我國體制更偏向總統制，行政院院長向總統負責，而非向立法院負責（立法院對行政院院長有質詢權，但無倒閣權）。
  • 國家的權力結構： 增修條文確立了總統、五院的權力分立架構，並對立法院、司法院、考試院、監察院的職權進行了更細緻的規定，間接影響行政組織的運作與互動。
  • 地方自治的強化： 增修條文（如第9條）對於地方自治的保障有所強化，例如直轄市、縣（市）自治事項由法律定之。

(二) 大法官解釋對行政組織法之命題 (10 分)

大法官解釋（釋字）在建構我國行政組織法的過程中扮演了極為重要的角色，透過對憲法條文的闡釋，確立了許多行政組織的基本原則與具體規範。

• 權力分立與機關職權劃分：

  • 釋字第70號解釋： 闡釋了行政院為國家最高行政機關，其組織與職權應如何依憲法規定。
  • 釋字第383號解釋： 關於行政院所屬各部、會、處、局、署等機關的設置、職權劃分，以及其與行政院之間的關係。
  • 釋字第738號解釋： 涉及國家通訊傳播委員會（NCC）的組織與獨立性，探討其是否符合權力分立與獨立機關的憲法要求。
  • 釋字第528號解釋： 關於國防部總督察長室獨立性的解釋，涉及獨立機關的憲法保障。

• 中央與地方權限劃分：

  • 釋字第447號解釋： 闡釋了憲法上中央與地方的事權劃分原則，以及地方自治的範圍。
  • 釋字第550號解釋： 關於直轄市、縣（市）自治事項與國家整體利益的權衡。
  • 釋字第639號解釋： 涉及地方自治團體與中央機關之間的權限爭議。

• 行政組織的合法性與正當性：

  • 釋字第613號解釋： 涉及國家資訊通信發展推動小組的性質，探討其是否為應受憲法規範的行政機關。

本題在探討行政機關作成對業者權利義務產生影響的行政處分時，應遵循的正當法律程序，以及違反這些程序所產生的法律效果。

核心觀念：

1. 正當法律程序（Due Process of Law）在行政法上的體現。
2. 行政處分作成前的告知、聽證、陳述意見等程序。
3. 違反正當法律程序的法律效果。

(一) 行政機關應遵循之正當法律程序 (15 分)

正當法律程序是行政機關作成任何影響人民權利義務的行政處分時，必須遵守的最低程序保障標準，旨在確保行政處分的公正性、合法性與可預測性。針對題目所述的「罰鍰、限期改善、勒令停工、吊銷執照之決定」或「申請執照案之駁回決定」，這些都屬於對人民權利義務產生重大影響的行政處分，應遵循以下正當法律程序：

1. 依法行政原則： 這是所有程序的基礎。行政機關的任何行為都必須有法律依據。
2. 明確性原則： 法律規定應明確，使人民能預見其行為的法律後果。
3. 授權明確： 法律對行政機關權限的授權應明確，特別是涉及限制人民權利的處分。
4. 管轄權限： 行政機關應在其法定管轄範圍內行使職權。

程序保障部分（行政程序法相關規定）：

• 告知義務 (Notice)：

  • 內容： 當行政機關擬作成對相對人不利的行政處分（例如罰鍰、勒令停工、吊銷執照、駁回申請）時，應依行政程序法第102條規定，於處分前，以書面或適當方式告知當事人。
  • 告知內容： 應包含擬作成之處分內容、理由、所依據之法條、當事人得陳述意見之機會（時間、方式）以及參與聽證之權利（若有）。
  • 例外： 僅在特定情況下（如為避免對公益造成重大危害、依法律無須告知等）可免為告知。

• 陳述意見之機會 (Opportunity to be heard)：

  • 目的： 讓當事人有機會就行政機關擬作成的不利處分，提出有利於己的說明或事實。
  • 方式： 依行政程序法第102條，當事人得提出書面或言詞陳述。
  • 適用時機： 適用於擬作成之不利處分。

• 聽證程序 (Hearing)：

  • 適用範圍： 依行政程序法第103條，若法律有規定，或擬作成之處分涉及多數人重大利益，或當事人對行政機關擬作成之處分表示異議，且該異議涉及複雜之事實認定或法律判斷時，應舉行聽證。
  • 目的： 聽證程序提供當事人更周延的程序保障，例如可以提出證據、詰問證人、委任代理人等。
  • 例子： 吊銷執照、勒令停工等較重大的處分，常涉及聽證程序。

• 理由說明 (Statement of reasons)：

  • 要求： 依行政程序法第9條、第100條，行政處分應以書面為之，並應說明理由。
  • 內容： 應記載事實、理由、法律依據。
  • 重要性： 理由說明是人民判斷處分是否合法、提出救濟的重要依據，也是行政機關自我審查的機會。