112 年 國立臺灣大學公共事務研究所碩士班《行政法（A）》

本題主要在探討道路交通管理處罰條例中關於「舉發期間」的規定及其目的與認定時點。

核心觀念：行政程序中的除斥期間、時效規定、以及具體個案的認定。

(1) 關於「逾兩個月不得舉發」的制度設計目的，主要有以下幾點：

• 證據保全與時效性考量：隨著時間的推移，與違規行為相關的證據（例如現場狀況、目擊者記憶、車輛狀態等）可能會逐漸滅失或模糊，不利於客觀公正的裁罰。設立舉發期間，可以促使機關及時處理違規事件，確保證據的有效性。
• 保障人民權益，避免不確定性：如果對違規行為的舉發沒有時間限制，民眾可能長期處於對過去行為可能受到處罰的不確定狀態，這對於人民的生活安寧與權益保障是不利的。除斥期間的設計，能讓人民在一定時間後，對過去的違規行為得以免除被追訴的疑慮。

本題涉及國家賠償責任的成立要件，以及相關的權利救濟途徑。

核心觀念：國家賠償責任的成立要件（公務員違法行為、國家損害、因果關係）、權利救濟程序。

首先，甲是否能依國家賠償法主張權利，需要分析國家賠償責任的成立要件：

1. 公務員之違法行為：

   • 本案中，中央流行疫情指揮中心（指揮中心）規定確診者不得自行就醫，必須通報並由主管機關安排就醫。此為法定職務行為。
   • 地方衛生機關（包含 1922 專線接線人員及救護車派遣人員）在接獲通報後，延遲了兩個小時才接通電話，又等了一個多小時才派車。此延遲的行為，可能構成怠於執行職務的違法行為。
   • 依據《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》及相關防疫規定，主管機關對於確診者之就醫安排，負有迅速、妥善處理之義務。明顯的延遲，可能已違反此義務。

2. 國家損害：

   • 甲的小孩因延誤就醫而死亡，此為身體權（生命權）的損害。
   • 國家賠償法第2條第2項規定：「前項損害，係因公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害。」本案中的死亡，顯然屬於重大的損害。

3. 因果關係：

   • 這是爭執的關鍵。甲主張小孩因延誤就醫而死亡。
   • 需要證明的是，若地方衛生機關能及時處理，小孩的死亡是否「可避免」，或者死亡的機率是否會顯著降低。
   • 這部分需要專業的醫療鑑定，例如：當時小孩的病情嚴重程度？若及早送醫，是否有足夠的醫療資源能救治？延誤的時間是否直接導致病情惡化至無法挽救的地步？
   • 如果能證明延誤就醫與小孩死亡之間有相當因果關係，則國家賠償責任的成立要件即可能具備。

本題旨在探討我國行政程序法中「聽證」制度的法理依據、現行法規依據，以及其實施狀況。

核心觀念：聽證制度的意義、目的、法理基礎、法規依據、實務運作。

一、聽證的法理上及現行規定上之依據

1. 法理上之依據：

   • 正當法律程序（Due Process of Law）：聽證制度是正當法律程序的重要一環，其核心在於保障人民在國家權力作用下，能夠獲得公平、公正的對待。這包括了知悉權、陳述意見權、參與權等。透過聽證，當事人有機會充分表達意見、提出證據，使行政機關在作成不利於人民的決定前，能更周全地考量各方意見與事實，避免草率或偏頗的決定。
   • 民主原則與參與式治理：在民主國家，政府的決策應反映民意，並鼓勵公民參與公共事務。聽證制度提供了一個正式的平台，讓受決定影響的利害關係人能夠參與到行政決策過程中，體現了參與式治理的精神。
   • 行政法的「參與」原則：現代行政法強調行政機關在作成影響人民權益的決定時，應給予人民參與的機會。聽證是參與原則中最為嚴格、正式的一種形式。

2. 現行規定上之依據：

   • 《行政程序法》：
     • 聽證的定義與適用：該法第 107 條至第 111 條詳細規範了聽證的程序。
     • 法定聽證：第 107 條規定，行政機關基於職權為行政處分時，除法律另有規定外，若涉及下列情形，應依當事人申請或依職權舉行聽證：
       • （一）影響他重大人權益者。
       • （二）涉及公共利益但其影響尚不明確者。
       • （三）有嚴重影響相對人或第三方權益之虞者。
       • （四）其他法律規定應舉行聽證者。
     • 聽證程序：包括聽證通知、聽證主持人、程序進行（陳述意見、提出證據）、紀錄、處分前之告知等。
   • 其他法律的特別規定：除了《行政程序法》的原則性規定外，許多個別法律（如環境影響評估法、都市計畫法、土地徵收條例、公平交易法等）也可能在特定事項的行政處分或決策過程中，明文規定必須舉行聽證。

二、我國聽證自該法制定以來之實施情形

《行政程序法》於 2001 年施行，聽證制度也隨之引進。然而，自施行以來，我國聽證制度的實施情況，學界與實務界普遍認為存在以下現象：

好的，這題考的是行政法中非常基礎且重要的概念，即「法規命令」與「行政規則」的區分，以及它們在制訂、公告、生效要件上的差異。這兩者都是行政機關發布的下位法規，但其性質、效力範圍及法律依據有顯著不同。

四、法規命令與行政規則之區分標準為何?二者於制訂、公告、生效之要件上有何區別?

(a) 法規命令與行政規則之區分標準

法規命令與行政規則的區分，主要在於其對外效力以及法律授權的性質。

1. 對外效力：

   • 法規命令：具有對外效力，意即其規範對象不僅限於行政機關內部，更及於一般人民。人民必須遵守法規命令的規定，違反時可能面臨法律上的制裁。其性質類似於法律，是法律的補充或細化。
   • 行政規則：僅具對內效力，僅對行政機關內部人員或下級機關有拘束力，不直接對人民發生法律上之權利義務。人民不得僅以行政規則為由，主張其權利或請求救濟。

2. 法律授權的性質：

   • 法規命令：必須依據法律的明確授權而制定。法律授權的意旨，不僅是授權行政機關就某事項為補充規定，更必須授權其得就人民權利義務為限制或剝奪。此即所謂的「法律保留原則」的體現，重要的事項應由法律或法律明確授權的法規命令來規範。
   • 行政規則：其制定不必然需要法律的明確授權，而是基於行政機關的職權，為闡釋法律、統一行政措施、或就執行法律之細節為規定。其目的在於使行政機關內部運作更有效率、更為一致。

行政程序法第 159 條規定：「本法所稱行政規則，係指行政機關為闡釋法律、 मृत्यू、統一裁量、或就執行法律細節事項，而對其下級機關或屬官為指示性之規定。」此條文明確界定了行政規則的性質與目的。而法規命令的依據，則散見於各法律中，例如行政程序法第 150 條規定：「本法所稱法規命令，係指行政機關本於職權，依法律授權所發布，足以影響人民權利義務，且非僅供行政機關內部使用者。」

【答案】法規命令與行政規則的區分標準主要在於其對外效力（是否直接拘束人民）以及法律授權的性質（是否需法律明確授權以影響人民權利義務）。法規命令對外具有效力，且須依法律授權制定；行政規則僅對內有效，旨在闡釋法律或統一行政措施。

(b) 二者於制訂、公告、生效之要件上的區別

法規命令與行政規則在制訂、公告、生效的要件上，存在顯著差異，主要源於其性質與效力的不同。