112 年 國立臺灣大學公共事務研究所碩士班《行政學》

本題主要在探討民主國家中，政府官僚體系面對的課責（Accountability）機制，以及在我國（台灣）的實踐情況。考生需要具備對行政學中「課責」概念的理解，並能連結到我國的政治與行政體制。

核心觀念： 課責（Accountability）是行政學中的重要概念，指的是公務人員或機關應對其行為、決策及其結果負責的義務。課責機制是確保政府效能、回應民意、防範濫權的重要制度。

解題架構：

1. 說明我國官僚體系的課責機制：
   • 內部課責（Internal Accountability）：
     • 層級節制（Hierarchy）： 上級監督下級，確保政策執行與法規遵循。
     • 人事管理制度： 公務人員考績、懲戒、陞遷等，透過制度約束行為。
     • 內部稽核與政風機構： 進行例行或專案檢查，防範舞弊。
     • 行政程序法等法規： 規範行政行為的合法性與正當性。
   • 外部課責（External Accountability）：
     • 民意代表課責（Legislative Accountability）：
       • 質詢： 立法院、議會議員對行政官員進行質詢。
       • 預算審查： 透過預算權監督政府施政。
       • 聽證會、調查權： 針對特定事件進行調查。
       • 法案制定與修訂： 透過立法權影響政府行為。
     • 司法課責（Judicial Accountability）：
       • 行政訴訟： 人民透過訴訟挑戰行政機關的行為。
       • 國家賠償： 因公務人員的違法或不當行為造成損害，政府應負賠償責任。
       • 檢察官偵查： 針對貪瀆、瀆職等犯罪行為進行偵查。
     • 監察課責（Ombudsman/Supervisory Accountability）：
       • 監察院： 彈劾、糾舉、調查公務人員或機關的違法失職行為，提出糾正案。

本題要求考生針對一篇關於「行為公共行政」（Behavioral Public Administration, BPA）與實驗研究方法的學術觀點，表達同意或不同意的立場，並闡述理由。這需要考生對公共行政研究方法論、BPA 的核心主張，以及實驗設計的優缺點有所理解。

核心觀念：

• 行為公共行政 (BPA)： 強調運用心理學、行為經濟學等方法，從個人或小群體行為層面研究公共行政現象，並傾向使用實驗設計來驗證理論與政策效果。
• 研究方法論： 不同研究方法（如實驗、個案研究、統計分析、理論建構）各有其適用範圍與限制。
• 理論與實務的關係： 研究方法是否能有效連結理論建構與政策實務。

解題架構：
考生可以選擇同意或不同意作者的觀點，或採取部分同意、部分反對的立場。以下提供兩種主要的論述方向：

方向一：同意作者的觀點 (強調實驗法的局限性，反對過度依賴)

1. 引言： 表明同意作者的論點，認為過度強調實驗設計於 BPA 研究可能忽略其重要局限，並有潛在風險。
2. 同意理由闡述：
   • 實驗法非理論驅動 (Experiments tend not to be theory driven)： 許多實驗設計是為了驗證特定行為或政策效果，較少從宏觀的公共行政理論出發，可能導致研究碎片化，難以形成系統性知識。BPA 雖以行為為核心，但若缺乏對公共行政組織、政治脈絡等理論的整合，研究可能流於表面。
   • 過度強調實驗的重要性 (Overstate their importance to policy and management)： 實驗法雖能提供因果關係的證據，但其外部效度（External Validity）常受限於實驗情境的特殊性，難以推論至真實世界的複雜公共政策。政策制定與管理涉及多重利益、政治考量、制度限制，僅靠實驗結果難以全面指導。
   • 忽略政治與制度的影響 (Fail to capture the significance of politics and institutions)： 公共行政場域非實驗室，政治角力、官僚體系、法律規範、歷史脈絡等「制度性」因素，對政策執行與行為影響至鉅。BPA 若過度依賴微觀實驗，可能忽略這些宏觀、結構性的力量，導致 BPA 的結論不具普適性，或無法解釋為何實驗室中的發現，在真實世界中卻難以實現。
   • BPA 的潛在風險： 如作者所言，若 BPA 僅是追求實驗方法，而不與公共行政的理論基礎、權力結構、制度分析結合，可能淪為一時流行（passing fancy），無法為學術累積與實務貢獻長遠價值。

本題要求考生分析一個實際案例（「恩恩事件」）中，政府機關在危機處理上的缺失，並連結到行政學的理論概念，探討缺失發生的原因，以及提出組織管理的調整建議。這是一個典型的「案例分析」題型，考驗考生將理論應用於實務的能力。

核心觀念：

• 行政組織特性： 官僚體制、層級節制、專業分工、正式化、非人化、權力結構、組織文化等。
• 公共管理： 危機管理、政策執行、跨機關協調、資訊管理、績效管理、課責。
• 政府失靈 (Government Failure)： 指政府干預或政策執行未能達成預期目標，甚至產生負面效果的現象。
• 公務人員倫理與責任： 服務品質、同理心、資訊公開。

解題架構：

1. 分析與行政學理論概念的關聯：

   • 官僚體制與層級節制： 衛生所未處理、1922專線與119未能有效聯繫，顯示層級節制在危機時刻可能因僵化或權責不清而失效。
   • 專業分工與協調失靈： 衛生、消防、救護、防疫等不同專業機關，在危機時刻需要高度協調，但此案顯示分工導致聯繫斷裂，資訊無法流通。
   • 正式化與非人化： 「重複詢問個資」顯示標準作業程序（SOP）的僵化，可能忽略了緊急情況下的特殊需求，缺乏對當事人（家屬、病童）的同理心，造成「非人化」的服務體驗。
   • 資訊不對稱與資訊管理： 1922專線未能傳遞正確訊息，跨機關橫向聯繫的錄音檔處理不當，都反映了資訊蒐集、傳遞、管理上的嚴重問題。
   • 權責劃分不清： 中央（衛福部）與地方（新北巿）政府在危急案件的處理流程上，管制措施不明確，導致責任歸屬模糊，中央地方的協調機制未建立。
   • 績效管理與行政效能： 「行政效能不彰」是案例的直接描述，顯示現有的績效衡量與追蹤機制未能有效防止此類事件發生。
   • 政府失靈： 案例最終導致「政府失靈」，意即政府未能有效提供公共服務，保護人民生命，此為政府干預失靈的典型表現。
   • 資訊公開原則： 未依政府資訊公開法妥處家屬申請，違反了政府公開透明的要求，損害政府公信力。

2. 缺失發生的原因與行政機關特性：

   • 組織結構僵化與層級過多： 導致決策與行動遲緩，訊息傳遞不順。
   • 過度的專業分工與部門本位主義： 各機關各行其是，缺乏整體性思維與協作平台。
   • 標準作業程序（SOP）的僵化與缺乏彈性： 在面對突發、複雜的危機時，無法有效應變。
   • 官僚的非人化傾向： 僅依循規章辦事，缺乏同理心與彈性，對民眾需求回應不足。
   • 跨機關協調機制與溝通管道的缺乏或失效： 尤其在跨縣市、中央地方層級。