115 年 國立政治大學社會學系碩士班《社會學理論》

本題主要在考察考生對古典社會學家如何將宗教觀點與經濟現實連結，並進一步提出其政治想像的理解。題目明確列出四位重要古典社會學家：Comte、Marx、Durkheim、Weber，並點出他們各自關注的宗教面向（實證人類教、商品拜物教、原始圖騰教、基督新教）。考生需要從中挑選兩位，進行比較與對照。

解題思路：

1. 理解核心概念：古典社會學家試圖解釋現代社會的形成與運作。許多人認為宗教（或其轉化形式）是理解社會結構、文化價值與個人行為的關鍵。

2. 挑選兩位代表：考生可以自由選擇兩位。常見且對比鮮明的組合包括：

   • Weber 與 Marx：這是最經典的對比。Weber 強調「新教倫理」對資本主義精神的影響，認為宗教價值觀塑造了經濟行為；Marx 則認為經濟基礎（生產關係）決定了上層建築（包括宗教），宗教是「人民的鴉片」，掩蓋了經濟剝削的現實。
   • Durkheim 與 Weber：Durkheim 關注宗教的社會功能，如凝聚社會、提供集體意識，即使在現代社會，宗教的「神聖性」也轉化為對社會價值的崇拜；Weber 則強調宗教思想的內在邏輯如何影響經濟行為。
   • Comte 與 Marx：Comte 的實證人類教試圖用科學取代宗教，是一種社會整合的政治想像；Marx 則從唯物史觀批判宗教的虛幻性，並提出階級鬥爭的政治想像。

3. 比較與對照的重點：

   • 宗教觀點的差異：
     • Comte：將宗教視為人類發展的初級階段，最終被科學取代。
     • Marx：視宗教為意識形態工具，服務於統治階級，是經濟關係的產物。
     • Durkheim：強調宗教的社會整合功能，是集體意識的表現，具有普遍性。
     • Weber：關注宗教倫理（特別是加爾文教）如何內化為一種「職業觀念」，驅動了資本主義精神。
   • 對經濟現實的解析：
     • Marx：經濟決定論，宗教是經濟剝削的反映。
     • Weber：宗教價值觀（倫理、預選說）塑造了追求利潤、勤奮工作等資本主義精神。
     • Durkheim：原始宗教的圖騰崇拜是社會的象徵，現代社會的集體意識（如國家、民族）具有類似的「神聖性」。
     • Comte：實證科學將取代宗教，成為指導社會進步的理性力量。
   • 政治想像的提出：
     • Marx：推翻資本主義，建立共產主義社會，解放生產力，消除異化。
     • Weber：對現代社會的「理性化」和「工具理性」感到憂慮，提出「魅力型權威」作為對官僚制的可能補充，但整體偏向悲觀。
     • Durkheim：主張社會主義，但強調需要強大的社會團結和集體意識，以應對現代社會的失範（anomie）。
     • Comte：建立「實證社會」，由科學家和實業家領導，透過科學知識來管理社會，實現社會秩序與進步。

範例回答（以 Weber 與 Marx 為例）：

• Weber：
  • 宗教觀點：Weber 在《新教倫理與資本主義精神》中，並非認為新教「創造」了資本主義，而是其特定的倫理觀念（如加爾文教的預選說、

本題旨在探討現代社會學研究中，特別是關於階級、種族、性別歧視的研究，可能面臨的理論與方法論挑戰，以及如何回應來自保守派的質疑，並從微觀社會學或日常生活社會學的角度尋求對話的可能性。

解題思路：

1. 分析現代社會學研究的「偏好」及其可能問題：

   • 研究對象：階級、種族、性別的「系統性歧視」。這通常涉及結構性功能主義、衝突理論、後結構主義、女性主義、批判理論等宏觀或中觀的分析框架。
   • 理論與方法思維：
     • 理論：傾向於強調權力結構、社會不公、歷史遺緒、意識形態宰制等。
     • 方法：可能偏好量化研究（統計分析歧視的比例與影響）或質性研究（訪談、民族誌來揭示受壓迫者的經驗）。
   • 保守主義者的質疑：
     • 「科學專業」：質疑研究的客觀性、普遍性，認為過度強調「建構性」或「相對性」，喪失了科學的嚴謹性；質疑研究者是否過度介入，影響了研究的中立性。
     • 「政治正確」：認為研究者預設立場，只關注特定群體的受壓迫，忽略了其他群體的經驗或普遍性的人性；認為研究目的是為了推動某種政治議程，而非純粹的學術追求。
     • 「常識」的挑戰：保守派常以「常識」為依據，認為某些社會現象（如男女分工、社會階層的自然差異）是「天經地義」或「自然」的，進而質疑社會學對這些現象的「過度解讀」或「政治化」。他們挑戰進步派的「知識啟蒙」，認為啟蒙本身就是一種精英主義的建構，忽視了民眾的真實感受和經驗。

2. 從「微觀互動」或「日常生活」社會學尋找對話空間：

   • 核心觀點：這些學派（如符號互動論、現象學社會學、後結構主義中的某些面向、Goffman 的戲劇理論、日常生活的社會學）通常關注：
     • 個體經驗與意義建構：強調人們如何透過互動來理解世界、建構身份、定義情境。
     • 情境性與具體性：關注特定時空下的互動過程、規則與非正式規範。
     • 「我」與「他者」的關係：如何在日常互動中形成對他人的感知、刻板印象，以及這些感知如何被挑戰或維護。
   • 如何打開對話與回應：
     • 承認個體經驗的真實性：雖然宏觀研究揭示了系統性歧視，但微觀研究可以承認，在具體互動中，人們的感受、理解和行為是真實存在的。例如，一個女性在職場上可能同時感受到性別歧視的結構性壓力，以及在日常互動中與同事建立的個人關係。

本題聚焦於「反身性社會學」（Reflexive Sociology）或「反思性社會學」（Reflexive Sociology）的觀點，特別是其在理解「晚期現代社會」（Late Modernity）時所展現的理論分歧，以及其中一位學者如何闡述個體反身性轉向對自我認同與人際關係造成的重大影響。

解題思路：

1. 理解「反身性社會學」的核心概念：

   • 「反身性」意指社會系統（特別是知識系統）不斷地反饋於自身，改變自身的操作邏輯。在社會學中，這意味著社會成員（個體或組織）不再被動接受傳統或權威，而是主動地、批判性地反思自身行為、社會結構、知識，並以此來調整行動。
   • 「晚期現代社會」通常指後工業、後福特主義、全球化、風險社會、後傳統社會等階段，其特徵是傳統權威的衰落、理性化的擴張、知識與資訊的爆炸、風險的普遍化、個體化加劇等。

2. 分析不同學派在「晚期現代社會」認識上的分歧：

   • 出身詮釋與批判學派（Giddens, Bauman）：

     • Giddens：
       • 晚期現代的特徵：強調「高階現代性」（High Modernity），其核心是「理性化」的擴張，但這種理性化也帶來了「風險」（disembedding mechanisms, abstract systems）。他認為，現代性本身是一種「不斷的自我解構與重構」。
       • 反身性：是現代性的內在邏輯。個體反身性（individual reflexivity）是指個體不斷地監控自身行為及其後果，並根據新資訊來調整行動。社會反身性（social reflexivity）是指社會制度、知識體系（如科學）不斷地反饋於自身，改變自身。這兩者相互作用。
       • 對晚期現代的看法：既有機會，也有風險。個體反身性帶來了自由和選擇的擴張，但也可能導致焦慮和不確定性。
     • Bauman：
       • 晚期現代的特徵：他稱之為「液態現代性」（Liquid Modernity）。與 Giddens 的「高階現代性」不同，Bauman 強調的是「流動性」、「不確定性」、「不穩定性」。傳統的連結（如婚姻、工作、社群）變得脆弱，人們被迫不斷地「重新啟動」自己的生活。
       • 反身性：在液態現代性中，反身性變得尤為重要，但它更多地表現為一種「生存的必要」，而非 Giddens 所說的「解放的可能性」。個體必須不斷地反思和調整，以適應變動的環境。
       • 對晚期現代的看法：充滿焦慮、不確定性和孤獨感。過度的個體化和流動性，使得建立穩固關係和承諾變得困難。

   • 出身結構與功能學派（Bourdieu, Luhmann）：

     • Bourdieu：
       • 晚期現代的特徵：他關注的是「場域」（field）的邏輯、資本（經濟、文化、社會、象徵）的累積與轉換、以及「慣習」（habitus）的形成。晚期現代社會的特徵是場域的「自主化」和「差異化」，以及各種資本的競爭與鬥爭。
       • 反身性：Bourdieu 的理論不直接使用「反身性」這個詞，但他強調「社會學的對抗性」（sociological antagonism）和「反身性社會學」（reflexive sociology）。他認為，社會學家需要運用「社會學的想像力」來揭示場域的隱藏規則和權力關係，同時也要對自身作為社會學家的位置和權力進行反思。
       • 對晚期現代的看法：充滿了權力鬥爭和社會區分。個體在場域中的位置，受到其所擁有的資本和慣習的影響，並在場域的邏輯中進行「策略性」的行動。
     • Luhmann：
       • 晚期現代的特徵：他稱之為「社會系統」（social systems）的「分殊化」（differentiation）。現代社會的特徵是從單一的、等級式的結構，發展為由諸多「功能系統」（如法律、經濟、政治、科學、藝術）構成的平行結構。這些系統以「二元碼」（binary code）為操作邏輯，彼此獨立。
       • 反身性：Luhmann 認為，反身性是系統內部的「自指」（autopoiesis）和「自創」（self-creation）能力。系統不斷地透過自身的操作來生產自身，並對自身進行觀察（observation）。這種反身性是系統維持其結構和功能的關鍵。
       • 對晚期現代的看法：現代社會的複雜性來自於系統的分殊化，這帶來了效率和問題解決的能力，但也可能導致系統之間的溝通困難、整體性喪失，以及對「意義」的普遍性追求的挑戰。

本題要求考生檢視上世紀九零年代以來全球化與反全球化論述，並從「人類制度」（經濟、政治）與「非人網絡」（科技、生態）兩個面向，結合後冷戰時期的世界觀察，論證全球化是處於「轉型中」還是「已邁入終結」。

解題思路：

1. 理解題幹的關鍵概念：

   • 全球化與反全球化：九零年代以來，全球化（跨國界商品、資本、資訊、人員流動加速）成為顯著趨勢，同時也引發了反全球化運動。
   • 「內」與「外」的視角：
     • 內（人類制度）：指經濟（企業、市場、貿易）和政治（國家、國際組織、主權）層面。
     • 外（非人網絡）：指科技（數位化、人工智慧、生物技術）和生態（氣候變遷、環境污染、物種滅絕）層面。這擴展了傳統以人類為中心的分析視野。
   • 後冷戰的世界觀察：冷戰結束後，地緣政治格局改變，美國成為單一超級強權（一段時間），全球化進程加速。但隨後出現了許多新的挑戰，如恐怖主義（911事件）、金融危機、民族主義復興、地區衝突、以及近年來的疫情大流行、氣候危機等。
   • 論證「轉型中」或「已終結」：考生需要提出自己的論點，並用論據支持。

2. 分析「內」與「外」兩個面向的全球化論述：

   • 內：人類制度（經濟與政治）

     • 全球化論者：強調跨國企業的擴張、全球供應鏈的形成、國際貿易的自由化、國際組織（WTO, IMF, World Bank）的影響力、國家主權的某些讓渡以換取經濟利益。他們認為這帶來了效率、成長和文化交流。
     • 反全球化論者：批判跨國企業的剝削、貧富差距的擴大、國家主權的侵蝕、新自由主義的負面影響。他們認為全球化加劇了不平等，並可能破壞在地文化與環境。
     • 後冷戰觀察：九零年代是新自由主義全球化的黃金時期。但隨後出現的亞洲金融危機（1997）、俄羅斯金融危機（1998）、以及2008年全球金融海嘯，都顯示出全球經濟的脆弱性與系統性風險。近年來，貿易保護主義抬頭（如美中貿易戰）、國家主義回歸、地緣政治競爭加劇（如俄烏戰爭），顯示出國家在國際事務中的角色並未消失，反而可能在某些方面強化。

   • 外：非人網絡（科技與生態）

     • 全球化論者（或科技推動者）：強調數位科技（網路、社群媒體、大數據、AI）如何突破時空限制，加速資訊流動，連結全球社群，促進創新。同時，他們也關注全球性的生態挑戰（如氣候變遷），認為需要全球合作來解決。
     • 反全球化論者（或生態/科技批判者）：批判科技發展帶來的數位落差、隱私問題、資訊操縱、以及對就業的衝擊。他們尤其關注全球化帶來的環境破壞，如碳排放增加、資源枯竭、生物多樣性喪失，認為全球化的經濟模式是生態危機的根源。
     • 後冷戰觀察：數位科技的發展確實以前所未有的方式連結了世界（例如，全球資訊互聯網）。但同時，科技的負面影響也日益顯現，如假新聞傳播、網路霸凌、AI 倫理問題。更嚴重的是，氣候變遷已成為不爭的全球性危機，其影響超越國界，威脅人類生存。疫情大流行（COVID-19）也凸顯了全球連結的脆弱性，以及生物性威脅的普遍性。

3. 論證「轉型中」或「已終結」：

   • 論證「已終結」的觀點：
     • 理由：全球化的進程已經受到嚴重阻礙，甚至逆轉。保護主義、國家主義、地緣政治衝突正在取代自由貿易和國際合作。跨國企業的全球供應鏈面臨重組（例如，強調在地化、區域化）。科技的連結性被用於國家安全和邊界控制。生態危機的嚴重性可能迫使各國轉向更為封閉、以國家為中心的解決方案。
     • 支持者：可能引用後冷戰時代的某些政治學家或經濟學家，他們認為全球化的「超加速」階段已經過去，進入了一個「去全球化」（deglobalization）或「慢全球化」（slowbalization）的階段。