113 年 國立臺灣大學健康政策與管理研究所碩士班《經濟學（G）》

本題主要探討政府對地方政府提供綠能政策補助的兩種方式：一般補助與計畫型補助，並要求分析其優缺點、對地方財政的影響、以及提出策略建議。

核心觀念：

• 政策工具分析： 評估不同政策工具（補助類型）的優缺點與適用性。
• 財政政策效果： the income and substitution effects of subsidies。
• 效率與公平： 考量政策的效率（資源配置）與公平（分配）以及對地方自主性的影響。

解題步驟：

(1) 分析中央政府選擇一般補助和計畫型補助各自的優缺點，考慮其對地方政府在綠能政策的影響。

• 一般補助 (General Subsidy):

  • 優點：
    • 地方自主性高： 地方政府可彈性運用補助款，自行決定最適合其在地情況的綠能計畫，有助於提升地方施政彈性與自主性。
    • 行政成本較低： 中央政府不需審核具體計畫細節，減少行政程序與監督成本。
    • 避免「目標扭曲」： 地方政府可將補助款用於最能產生效益的領域，而非僅為了符合特定計畫要求。
  • 缺點：
    • 效率可能較低： 若地方政府缺乏足夠的專業能力或有其他優先考量，補助款可能被挪用於非綠能相關項目，或效率不彰的計畫，導致資源浪費。
    • 難以達成特定政策目標： 中央政府若有明確的綠能發展方向或特定技術推廣需求，一般補助較難精準導引。
    • 監督困難： 補助款的實際使用效益較難追蹤與評估。
  • 對地方政府綠能政策的影響： 鼓勵地方政府因地制宜發展綠能，但可能因資源分配問題或優先順序不同，綠能發展步調或方向不一。

• 計畫型補助 (Project-Specific Subsidy):

  • 優點：
    • 精準達成政策目標： 中央政府可針對特定綠能技術、發展目標或區域進行資源投入，提高政策的針對性與有效性。
    • 效率可能較高： 補助款專款專用，通常需經過審核，有助於確保計畫的專業性與可行性，提高資源使用效率。
    • 促進特定產業發展： 可透過補助特定計畫，帶動相關綠能產業鏈的發展。
  • 缺點：
    • 地方自主性低： 地方政府需配合中央設定的計畫內容，可能無法完全符合在地需求，或錯失其他更佳的投資機會。
    • 行政成本較高： 中央政府需投入大量資源進行計畫審核、監督與評估，增加行政負擔。
    • 可能產生「目標扭曲」： 地方政府可能為了爭取補助而選擇執行非最有效率但符合補助條件的計畫。
  • 對地方政府綠能政策的影響： 確保綠能政策朝中央預期方向發展，但可能犧牲地方的彈性與創新空間。

【答案】詳見上述分析。

(2) 描述和分析一般補助和計畫型補助對地方政府財政的所得效果和替代效果。使用供給和需求曲線圖表來輔助說明上述效果。圖表應展示補助前後地方政府在綠能支出的變化。

此處我們將以地方政府購買綠能服務（例如購買綠電、安裝太陽能板等）的市場為例進行分析。假設綠能服務的供給曲線向上傾斜，需求曲線向下傾斜。

• 所得效果 (Income Effect):

  • 一般補助： 補助款進入地方政府財政，相當於增加了地方政府的可支配收入。在其他條件不變下，地方政府購買綠能服務的「實質所得」增加，可能導致其增加綠能服務的購買量。
  • 計畫型補助： 補助款直接用於特定綠能計畫，雖然也增加了地方政府在綠能上的支出能力，但其性質更偏向降低綠能服務的「相對價格」，其所得效果相對不明顯，或主要體現在計畫執行上。

• 替代效果 (Substitution Effect):

  • 一般補助： 補助款增加地方政府總體財政收入，地方政府可能會將部分增加的收入用於綠能服務，但也可能用於其他公共服務。其對綠能服務的替代效果取決於綠能服務與其他公共服務之間的相對價格和可替代性。
  • 計畫型補助： 補助款直接降低了地方政府取得綠能服務的「實際支付價格」（或補貼了部分成本）。這使得綠能服務相對於其他替代的公共支出（如基礎建設、教育等）變得更便宜，因此地方政府會傾向於增加綠能服務的支出，而減少其他支出。此時，替代效果會促使地方政府增加綠能支出。

• 圖表說明：
  假設綠能服務的市場供給為 $S_0$，需求為 $D_0$。補助前，市場均衡價格為 $P_0$，地方政府的綠能支出為 $Q_0$。

  • 計畫型補助 (Price Subsidy on Consumption):
    若中央政府提供計畫型補助，直接補貼地方政府購買綠能服務的成本，相當於降低了地方政府購買綠能的「淨價格」。這會使地方政府的「有效需求曲線」或「支付意願曲線」向上移動，或者可以理解為，在任一數量下，地方政府願意支付的價格減少了，但供給方（綠能業者）的價格可能不變或有變動（視補助是針對買方或賣方）。
    更常見的理解是，補助降低了地方政府的購買成本。若補助是針對地方政府的購買行為，相當於讓地方政府能以更低的價格（$P_1 < P_0$）購買到一定數量的綠能服務，或者在相同價格下，地方政府願意購買更多。

本題要求說明歐盟碳交易市場(EU ETS)的運作機制，分析其如何減少碳排放、對經濟部門的影響，以及面臨的挑戰與解決方案。

核心觀念：

• 總量管制與交易 (Cap-and-Trade): 了解此機制的原理與操作。
• 市場失靈與外部性： 碳排放的負外部性，以及碳交易如何試圖矯正此失靈。
• 產業經濟學： 分析政策對特定產業（重工業、能源）的影響。
• 國際經濟學： 碳洩漏問題。

解題步驟：

1. 歐盟碳交易市場(EU ETS)的運作機制：

• 目標： 降低歐盟溫室氣體排放，特別是二氧化碳，以達成氣候目標。
• 涵蓋範圍： 最初涵蓋電力、鋼鐵、水泥、煉油等高耗能產業，後續擴展至航空業，並計畫納入建築和運輸業。
• 碳排放配額 (Emission Allowances):
  • 總量管制 (Cap): 歐盟設定一個總體的溫室氣體排放總量上限（Cap），每年或週期性地逐步降低此上限，以確保總體減排目標達成。
  • 配額分配 (Allocation): 總量上限下的排放配額會被分配給參與市場的企業。分配方式有兩種：
    • 免費分配 (Free Allocation): 根據產業的碳洩漏風險和生產活動水平，部分配額會免費發放給企業。這旨在減輕企業的初始成本，並防止碳洩漏。
    • 競價拍賣 (Auctioning): 剩餘的配額則透過拍賣方式出售給企業。拍賣收入通常會被用於支持氣候相關的專案。
  • 配額單位： 每份配額代表一噸二氧化碳當量 (tCO2e)。
• 交易原則 (Trading Principles):
  • 強制參與： 納管的企業必須在其排放量（經監測、報告和核查 - MRV）與其擁有的配額總量之間取得平衡。
  • 靈活性： 企業可以自行決定是減少排放以節省配額，還是購買額外的配額來覆蓋其排放。
  • 市場交易： 企業可以在指定交易所（如 EEX）或透過場外交易（OTC）買賣配額。排放量較高的企業（需要更多配額）會成為買家，而排放量較低的企業（有盈餘配額）則成為賣家。
  • 結算： 每年年底，企業必須將其當年的排放量與擁有的配額進行抵銷。若配額不足，必須購買；若配額有餘，可留存至下一年，或出售。
• 市場監管 (Market Regulation):
  • MRV 系統： 嚴格的監測、報告和核查（Monitoring, Reporting, Verification）制度，確保企業排放數據的準確性。
  • 配額登記簿 (Registry): 建立中央配額登記簿，追蹤配額的發放、交易和註銷，防止欺詐。
  • 市場穩定機制 (Market Stability Reserve - MSR): 旨在應對配額供過於求（價格過低）或供不應求（價格過高）的市場波動。當市場配額總量超過一定門檻時，MSR 會自動從拍賣池中移除部分配額，反之亦然。
  • 反壟斷與市場行為監管： 監管機構會監控市場交易行為，防止市場操縱。

2. 碳交易市場如何利用市場機制來減少整體碳排放：

• 經濟誘因： 透過為碳排放設定價格，EU ETS 內化了碳排放的負外部性。企業排放碳的行為需要付出成本（購買配額），這促使企業尋找最經濟有效的方式來減少排放。
• 成本效率： 交易機制確保減排行動發生在成本最低的地方。排放量高的企業若發現購買配額比自行減排更便宜，就會購買配額；而排放量低的企業若發現自行減排比出售配額更划算，就會減排。這種機制使得總體減排成本最小化。

核心觀念

本題考查短期生產成本表的填補，關鍵定義如下：

• 固定成本：$FC=1080$
• 變動成本：$VC$
• 總成本：

$$TC=FC+VC$$

• 平均固定成本：

$$AFC=\frac{FC}{Q}$$

• 平均變動成本：

$$AVC=\frac{VC}{Q}$$

• 平均總成本：

$$ATC=\frac{TC}{Q}=AFC+AVC$$

• 邊際成本：

$$MC=\frac{\Delta TC}{\Delta Q}$$

因為每次產量增加 $1$ 個模組，所以：

$$MC_Q=TC_Q-TC_{Q-1}$$

當產量為 $0$ 時，平均成本與邊際成本不定義。

解題方法

辦公室租金與電腦、軟體設備租金均屬固定成本，因此：

$$FC=600+480=1080$$

各列依下列順序填補：

1. 利用 $TC=FC+VC$ 求缺少的總成本或變動成本。
2. 用數量除以成本，求出各種平均成本。
3. 利用相鄰兩期總成本之差，求邊際成本。

例如：

產量 $Q=2$ 時，已知 $ATC=965$，因此：

$$TC=ATC\times Q=965\times2=1930$$ $$VC=TC-FC=1930-1080=850$$ $$AVC=\frac{850}{2}=425$$

又因為：

$$MC_2=TC_2-TC_1=1930-1480=450$$

完整成本表

生產量 $Q$	固定成本 $FC$	變動成本 $VC$	總成本 $TC$	平均固定成本 $AFC$	平均變動成本 $AVC$	平均總成本 $ATC$	邊際成本 $MC$
0	1,080	0	1,080	—	—	—	—

核心觀念

1. 公共財（Public Goods）之最適配置準則：
   自然湖的清潔與美觀具有「非排他性（Non-excludability）」與「非敵對性（Non-rivalry）」，屬於純公共財。

   • 每位居民對「每小時清理工作」的願付價格（WTP），即為各居民消費該公共財的邊際效益（Marginal Benefit, $MB$）。
   • 公共財的社會總邊際效益（Social Marginal Benefit, $SMB$）為全體居民邊際效益的垂直加總：
     $SMB = \sum_{i=1}^n MB_i = MB_{\text{王}} + MB_{\text{張}} + MB_{\text{陳}} + MB_{\text{許}}$
   • 極大化社會總剩餘（效率配置）的條件為薩繆爾森條件（Samuelson Rule）：
     $SMB \ge MC$
     即持續增加清理小時數，直到最後一小時的社會邊際效益大於或等於邊際成本（$SMB \ge MC$），且下一小時 $SMB < MC$ 為止。

2. 個人剩餘極大化與成本分攤：

   • 當清理成本由 4 位居民平均分攤時，每增加 1 小時清理工作，每位居民需承擔的邊際成本為：
     $MC_i = \frac{MC}{4}$
   • 個人若要極大化其自身剩餘，會在「個人邊際效益 $\ge$ 個人分攤之邊際成本」（$MB_i \ge MC_i$）的條件下選擇清理時數。

3. 全體一致同意決（Unanimity Rule / Pareto Improvement）：
   全體居民皆同意增加清理時數的充要條件為：沒有任何一位居民因此受損（亦即對每一位居民而言，該小時帶來的邊際效益均不小於其分攤的邊際成本，$MB_i \ge MC_i$ 對所有 $i$ 皆成立）。若某一小時使某位居民的個人邊際剩餘為負（$MB_i < MC_i$），該居民將投下反對票。

---

解題方法與數值建表

先計算每小時各居民的邊際效益 $MB$ 與全體社會邊際效益 $SMB = \sum MB_i$：

清理小時數 ($Q$)	老王 $MB_1$	老張 $MB_2$	小陳 $MB_3$	小許 $MB_4$	社會邊際效益 $SMB$
1	30	50	40	10	$30 + 50 + 40 + 10 = 130$
2	25	40	37	9	$25 + 40 + 37 + 9 = 111$
3	20	30	34	8	$20 + 30 + 34 + 8 = 92$
4	15	20	30	7	$15 + 20 + 30 + 7 = 72$
5	9	10	25	6	$9 + 10 + 25 + 6 = 50$
6	3	0	15	5	$3 + 0 + 15 + 5 = 23$
7	0	0	5	4	$0 + 0 + 5 + 4 = 9$

---

各小題詳細解析

(1) 邊際成本 $MC = 30$ 元，最大化 B 城市總剩餘的小時數

• 判斷條件：尋求使 $SMB \ge MC = 30$ 的最大小時數。
  • 第 5 小時：$SMB = 50 \ge 30$，社會總剩餘增加 $50 - 30 = 20$ 元。
  • 第 6 小時：$SMB = 23 < 30$，若進行第 6 小時清理，社會總剩餘將減少 $30 - 23 = 7$ 元。
• 結論：B 城市應清理 5 小時。

(2) 邊際成本 $MC = 80$ 元，最大化 B 城市總剩餘的小時數

• 判斷條件：尋求使 $SMB \ge MC = 80$ 的最大小時數。
  • 第 3 小時：$SMB = 92 \ge 80$，社會總剩餘增加 $92 - 80 = 12$ 元。
  • 第 4 小時：$SMB = 72 < 80$，若進行第 4 小時清理，社會總剩餘將減少 $80 - 72 = 8$ 元。
• 結論：B 城市應清理 3 小時。