109 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《民法》

本題主要考查侵權行為責任（民法第184條）及契約責任（債務不履行，民法第227條、第231條等），並涉及保險契約締結過程中的資訊揭露與保險法相關規定。

第一部分：討論甲向乙、丁請求損害賠償是否有理

1. 甲向乙請求損害賠償（關於洩漏挖角計畫、機票飯店損失）

   • 核心爭點： 乙公司（透過其董事丁）是否構成侵權行為或債務不履行？
   • 侵權行為責任（民法第184條）：
     • 洩漏挖角計畫： 乙公司董事丁在應酬閒聊中向友人戊洩漏甲公司挖角丁之計畫，此行為可能構成對甲公司營業秘密之侵害，若丁之行為已達故意或過失，且違反善良風俗或公序良俗，則可能構成民法第184條第1項後段之侵權行為。關鍵在於丁之洩密行為是否可歸責於乙公司，以及其行為是否侵害甲公司之權利。
     • 機票飯店損失： 乙公司在簽約前一晚以電話通知提高保費，甲公司表示無法接受，遂中止簽約程序，導致原訂機票飯店因取消不及而受有損失。此部分甲公司主張之損失，應檢視乙公司提高保費之行為是否構成契約前之「締約過失」（民法第179條準用第247條之1）或侵權行為。單純提高保費，若非違反契約或法律規定，原則上難以構成侵權。然而，若乙公司提高保費之行為，係基於其已得知甲公司之重要資訊（如挖角計畫），並以此為籌碼，則可能涉及不誠實的談判行為，此部分較難直接適用侵權行為，但可思考是否構成締約過失。若乙公司提高保費之行為，係因「過去損失率不佳」，且有向甲公司說明，則其行為可能具正當性。
   • 債務不履行責任（民法第227條、第231條）：
     • 目前僅止於洽談與核保階段，尚未有契約成立，故乙公司與甲公司之間並無債務關係存在，無法依債務不履行請求損害賠償。
   • 結論（甲向乙）： 甲公司向乙請求洩漏挖角計畫之損害，需證明丁之洩密行為可歸責於乙，且該洩密行為已侵害甲之權利。至於機票飯店損失，若能證明係因乙公司不當提高保費所致，則有主張締約過失之空間，但難以直接適用侵權行為。

2. 甲向丁請求損害賠償（關於洩漏挖角計畫、機票飯店損失）

   • 核心爭點： 丁之行為是否構成侵權行為？
   • 侵權行為責任（民法第184條）：
     • 洩漏挖角計畫： 丁作為甲公司之顧問，若其將甲公司之重要資訊（挖角計畫）洩漏給乙公司董事（即其本人），再由乙公司董事洩漏給戊，此行為已構成對甲公司之背信或侵害營業秘密。丁之行為顯然具有故意，且違反其對甲公司之忠實義務。若丁之行為可歸責於其個人，則構成民法第184條第1項前段（故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人）或後段（故意或過失，不法侵害他人之權利）之侵權行為。
     • 機票飯店損失： 丁本人並非造成機票飯店損失之直接原因，而是乙公司提高保費之行為所致。因此，甲公司直接向丁請求此部分損失，較難成立。
   • 結論（甲向丁）： 甲公司向丁請求因洩漏挖角計畫所導致之損失，有相當之理由，丁應負侵權行為責任。

3. 甲向戊、己請求損害賠償

   • 核心爭點： 戊、己之行為是否構成侵權行為？
   • 侵權行為責任（民法第184條）：
     • 戊從丁得知消息後，轉告丙公司之好友己。此行為構成消息的傳遞。
     • 己得知消息後，向丙公司透露，導致丙公司立即出價挽留丁，使挖角案破局。
   • 分析： 戊、己之行為，若其知悉此資訊為營業秘密，且無正當理由而傳播，可能構成侵權行為。關鍵在於其是否具有故意或過失，以及其傳播行為是否違反善良風俗或侵害他人權利。

4. 甲就失去壹仟萬元標案之損失，向乙、丁請求損害賠償

   • 核心爭點： 乙、丁之行為與甲公司失去標案之間有無因果關係？
   • 因果關係：
     • 丁洩漏挖角計畫，導致丙公司知悉，並出價挽留丁，挖角案破局。
     • 乙公司（透過丁）得知挖角計畫，又將此資訊洩漏給戊，再傳至己，使丙公司得以挽留丁。
     • 丙公司挽留丁後，甲公司因專業技術人員不足，導致競爭對手庚公司勝出，失去標案。
   • 分析：
     • 丁之洩密行為，是導致挖角案破局的直接原因之一。
     • 乙公司之行為（透過丁、戊、己傳遞消息）也間接促成了丙公司挽留丁，進而影響甲公司之競爭力。
     • 然而，甲公司失去標案，其根本原因在於「專業技術人員不足」。挖角丁之失敗，只是間接原因。
     • 法律上之因果關係： 雖然乙、丁之行為是導致甲公司失去標案的「條件」，但法學上會進一步判斷其行為是否為「相當因果關係」。若甲公司本身技術能力不足是主要原因，乙、丁之行為僅是「導火線」，則其因果關係可能被割裂。

本題分為兩大部分：第一部分考查消滅時效與除斥期間的意義與差異；第二部分則結合民法第92條、第93條及保險法規定，探討保險人可否主張撤銷權。

第一部分：消滅時效與除斥期間之意義與差異 (8分)

• 消滅時效 (Statute of Limitations)

  • 意義： 係指權利人於一定期間內不行使權利，致使其權利僅能作為「自然債務」，而不得強制國家（法院）實現之法律制度。其目的在於：
    1. 維持法安定性： 避免權利義務關係長期處於不確定狀態。
    2. 保護交易安全： 避免義務人因久遠而難以舉證，或因時間久遠而產生信賴。
    3. 督促權利人及時行使權利： 避免權利人怠於行使權利。
  • 性質： 屬於「請求權」的時效，而非「形成權」或「物權」的時效。
  • 起算點： 原則上自請求權可行使時起算（民法第125條）。
  • 效力： 僅能作為抗辯，義務人須主張時效抗辯，法院始得據以駁回原告之請求。權利本身並不消滅，僅其強制執行力喪失。
  • 中斷與不完成： 消滅時效有時效中斷（如起訴、聲請強制執行、承認）與時效不完成（如權利人為無行為能力人）等事由。

• 除斥期間 (Period of Preclusion/Lapse Period)

  • 意義： 係指權利人不行使權利，致其權利（主要是形成權）歸於消滅之法律制度。
  • 目的： 亦在於維持法安定性，但主要針對形成權，使其不致無限期存在。
  • 性質： 針對「形成權」（如撤銷權、解除權）及某些特定權利（如繼承回復請求權、損害賠償請求權）設有除斥期間。
  • 起算點： 依法律規定，通常自權利發生時或特定事實發生時起算。
  • 效力： 權利當然消滅，法院應依職權調查，義務人不必主張。
  • 中斷與不完成： 除斥期間原則上不得中斷、不完成，亦無時效利益之主張。

• 差異比較

第二部分：保險人可否再行主張民法第92條、第93條規定？ (12分)

• 核心爭點： 保險人對要保人不實說明之情形，除了保險法上的權利外，是否還能援引民法第92條（詐欺、脅迫撤銷權）及第93條（撤銷權之期間限制）？

• 法律分析：

  1. 保險法第64條第1項前段： 「契約成立時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」此為法定說明義務。
  2. 保險法第64條第1項後段： 「要保人有為不實之說明，或故意隱匿時，保險人得解除契約。」此為保險人基於不實說明或隱匿所享有的「解除權」。解除權性質上為「形成權」。

本題涉及多個法律關係，包括委任關係、保險契約之效力、代理關係、買賣契約之效力，以及民法上關於詐欺、錯誤、無權處分、雙方代理等問題。

一、甲主張乙代訂保險契約無效之理由分析

甲主張保險契約無效之理由有二：(1) 對「有極高投資報酬率」有所誤解；(2) 乙收取佣金違反雙方代理規定。

1. 關於「有極高投資報酬率」有所誤解：

   • 法律性質： 甲之主張，係指其因誤信乙關於「極高投資報酬率」及「即將停售」的說明，而為意思表示，此可能涉及「錯誤」或「詐欺」。
   • 錯誤 (Mistake)：
     • 適用條文： 民法第88條（意思表示內容之錯誤）及第89條（非意思表示內容之錯誤）。
     • 分析： 甲主張其「誤解」此儲蓄險，表示其對保險商品之性質（投資報酬率、停售情況）有錯誤之認知。
     • 錯誤之性質： 關於「極高投資報酬率」應屬保險契約之「重要內容」，若此錯誤並非甲之過失所致（民法第88條第1項），則甲得撤銷其意思表示。
     • 乙之行為是否構成詐欺 (Deceit)： 乙作為保險經紀人，對甲負有忠實義務與說明義務。若乙明知該儲蓄險並無「極高投資報酬率」或「即將停售」，卻故意為不實之陳述，以誘使甲為意思表示，則構成民法第92條第1項之詐欺。
     • 詐欺與錯誤之競合： 若乙之行為構成詐欺，則甲得依民法第92條主張撤銷保險契約。若乙之陳述雖不實，但無詐欺故意，僅係甲之過失所致之錯誤，則甲得依民法第88條主張撤銷。
     • 保險法之適用： 根據保險法第64條，要保人對於保險人之書面詢問應據實說明，此處為乙主動推銷，乙的陳述是否應類推適用？或者應視為保險經紀人（乙）對客戶（甲）的說明義務？
     • 甲之主張： 甲主張「誤解」，若能證明此誤解係因乙之不實陳述所致，且該陳述涉及重要事項，則有機會主張因錯誤或詐欺而撤銷。
   • 甲之主張「無效」： 甲主張「無效」，但依民法第88條、第92條，係「得撤銷」而非「當然無效」。

2. 關於乙收取佣金違反雙方代理規定：

   • 法律性質： 乙作為保險經紀人，其與甲之間有委任關係。乙同時為保險公司（丙）收取佣金，此是否構成民法第106條（禁止自己或第三人為交易）之雙方代理？
   • 民法第106條之適用： 該條規定，受委託處理自己事務，或處理他人兩方事務之人，非經本人允許，不得為自己或第三人為法律行為。
   • 分析：
     • 乙是甲的「保險經紀人」（受委託人），協助甲尋覓保險商品。
     • 乙同時是丙保險公司的「業務員」（可能代表丙），並從丙處收取佣金。
     • 此情況下，乙是否為「處理他人兩方事務之人」？若乙僅是單純從丙公司收取依市場慣例給付的佣金，且此佣金標準並非由乙與丙公司個案協商決定，而是丙公司對所有經紀人、業務員的固定給付標準，則不必然構成民法第106條所禁止的「雙方代理」。
     • 關鍵在於乙是否「代表」甲與「代表」丙為交易。在此案例中，乙是「協助」甲購買丙公司的保險，是甲的代理人（或輔助人），而乙同時從丙公司獲得佣金。此種情況，我國民法通說認為，若保險經紀人或業務員從保險公司收取佣金，若該佣金係依公司既定之費率支付，且非經由該業務員與保險公司個案協商而來，則不構成民法第106條所指的「雙方代理」。因為業務員並非「代理」保險公司與要保人為契約行為，而是保險公司依據其行銷通路給予的「對價」。
     • 若構成雙方代理： 則該保險契約應為「效力未定」之行為，須經甲（本人）之承認始生效。若甲不承認，則契約無效。
     • 甲之主張： 甲主張乙收取佣金違反雙方代理，故契約無效。此主張能否成立，取決於乙收取佣金的性質是否構成民法第106條之雙方代理。
   • 結論： 乙收取佣金，若係依市場慣例，並非個案協商，則不構成民法第106條之雙方代理，甲此主張應不成立。

二、甲主張乙代買玉石部分，拒絕受領及給付價金之理由分析

甲主張此係超越寄放印章之目的，故拒絕受領及給付。

本題考查民法中關於「行為能力」、「代理」、「契約效力」以及「無效行為」等重要概念。由於題目中涉及甲的不同時期行為，需要分階段分析。

第一階段：甲18歲，代理乙售出手機

• 核心爭點： 甲作為乙之代理人，其行為效力如何？
• 法律分析：
  1. 行為能力： 甲18歲，依民法第12條規定，為「限制行為能力人」。
  2. 代理行為： 甲經乙「授權代理」售出手機，並代收手機、代轉價金。此為乙（本人）授權甲（代理人）為法律行為。
  3. 代理的效力： 依民法第103條第1項規定，代理人於授權範圍內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
  4. 限制行為能力人為代理人： 民法並未禁止限制行為能力人擔任代理人。限制行為能力人所為之代理行為，其效力是直接歸屬於本人（乙），並非限制行為能力人自己的行為，故不受其行為能力限制的影響。
  5. 結論： 甲代理乙售出手機之行為，是有效成立，其法律效果直接歸屬於乙。手機之價金、交付等，皆應由乙與買受人之間處理。

第二階段：甲偽稱已滿20歲，在餐廳打工，老闆主張契約無效

• 核心爭點： 甲偽稱已滿20歲，與餐廳老闆訂立打工契約，該契約效力如何？老闆主張無效是否有理？
• 法律分析：
  1. 行為能力： 甲18歲，為限制行為能力人。
  2. 契約訂立： 甲為支付學費與生活費，與餐廳老闆訂立打工契約。
  3. 偽稱成年： 甲「偽稱其為滿20歲之大三學生」。此行為涉及「欺罔」。
  4. 民法第77條但書（限制行為能力人之詐欺）： 「限制行為能力人，所為之單獨行為，依其性質不能獨立完成者，應經法定代理人允許。」「限制行為能力人，若以詐欺方法，使他人信其為已滿成年人，得為有效之單獨行為。」
     • 此處甲與餐廳老闆訂立打工契約，屬於「契約」（屬於「二人以上意思表示合致」之法律行為），而非「單獨行為」。
     • 因此，民法第77條但書關於「詐欺」使之單獨行為有效的規定，在此不直接適用。
  5. 契約效力之判斷：
     • 限制行為能力人訂立契約： 依民法第77條前段，限制行為能力人訂立契約，應得法定代理人允許。未得允許者，除性質上「依其性質不能獨立完成」外（例如僅是單純購買生活必需品），該契約原則上為「效力未定」，須經法定代理人承認始生效。
     • 餐廳老闆主張無效： 餐廳老闆主張契約無效，是基於甲「未成年」的事實。
     • 法律上的處理： 雖然甲偽稱成年，但因其為限制行為能力人，其所訂立之契約，原則上仍需法定代理人允許才能確定生效。若法定代理人（如父母）不允許，該契約對甲而言即為效力未定，甚至在某些情況下，若該契約顯不利於甲，或甲未取得法定代理人同意，則可能被視為無效（例如，若餐廳老闆知甲未成年，則甲與之訂立契約，自始無效，參見民法第77條、第247條之1）。
     • 老闆主張無效的理由： 老闆主張無效，是因為甲「實未成年」。這點是事實。
     • 契約效力之爭議點： 雖然甲有欺罔行為，但民法第77條但書僅適用於「單獨行為」。對於契約，若餐廳老闆在訂約時，並不知甲未成年，則甲之欺罔行為，可能使契約對甲發生效力（參見民法第92條詐欺撤銷權的相對概念，或解釋為對相對人保護）。然而，若老闆後來得知甲未成年，且甲的契約行為對甲顯不利，則老闆主張契約無效（或效力未定，待法定代理人承認），是有其法律基礎的。
     • 更精確的說法： 依民法第77條，限制行為能力人訂立契約，應得法定代理人允許。未經允許，除純獲法律上利益或依其性質不能獨立完成外，效力未定。老闆得知甲未成年後，主張契約無效，應是基於甲未取得法定代理人同意。