109 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事身分法與民事訴訟法》

此題主要考查我國民事訴訟法上關於「同一訴訟」的判斷標準，特別是針對後訴與前訴的關係，以及「後訴」在實務上的處理。

【核心概念】
「同一訴訟」的判斷，主要在於是否符合訴之客觀合併或主觀合併，但本題的關鍵在於「後訴」的類型，以及其與「前訴」的關係。

【解題思路】
本題涉及兩種情況，應分別論述：

第一種情形：甲請求確認 A 屋所有權為甲所有，乙請求確認 A 屋所有權為乙所有。
這是典型的「訴之客觀合併」中的「請求確認判斷之訴」的併合。

1. 前訴：甲以乙為被告，請求確認 A 屋所有權為甲所有。此為確認 A 屋所有權歸屬之訴，屬於確認之訴。
2. 後訴：乙以甲為被告，請求確認 A 屋所有權為乙所有。此亦為確認 A 屋所有權歸屬之訴。
   • 判斷：此兩訴訟，就「訴訟標的」而言，皆為 A 屋之所有權歸屬。由於原告（甲或乙）與被告（乙或甲）互換，且確認之事項（所有權歸屬）相同，僅對象相反，實質上是同一法律關係，而兩者當事人又完全相同（甲、乙）。依據民事訴訟法第254條規定，若有「訴之客觀合併」之情形，法院應合併審理。
   • 實務見解：在這種情況下，後訴的訴訟標的與前訴相同，只是原被告互換，法院通常會裁定合併審理，或將後訴視為前訴之反訴（若符合起訴時點），或依據第254條規定合併審理。如果後訴已進入實體審理階段，則應審查是否構成「一事不再理」或「重複起訴」之情形。然而，本題問的是「是否屬於同一之訴」，從訴訟標的與當事人來看，應認屬於同一法律關係之爭執，應合併審理。

第二種情形：丙訴請丁給付租金，丁訴請確認丙對丁之租金請求權不存在。
這是典型的「訴之客觀合併」中的「消極確認之訴」。

1. 前訴：丙訴請丁給付租金。

此題主要考查民法侵權行為法及民事訴訟法中的當事人適格、共同侵權行為、侵權責任主體、證明妨礙等概念。

【核心概念】

1. 侵權行為責任主體：區分自然人（A1、丙）與法人（乙社區，若其為法人則為其本身負責；若為法人之「集合體」或「代表人」，則需釐清其責任歸屬）。
2. 共同侵權行為：民法第185條之規定。
3. 當事人適格：原告是否對被告有請求權。
4. 證明妨礙：民事訴訟法第344條及相關規定。

【解題思路】

(一) 甲主張 A1 及丙有共同侵權行為,要求乙社區應負責,甲應對何人為如何請求及主張始符合當事人適格及一貫性?

1. 釐清責任主體：

   • A1 委員：A1 委員是「乙社區」管委會的委員，負責社區公安環境。如果 A1 委員是基於職務行為，且乙社區是法人，則 A1 委員的行為可能構成侵權行為，而乙社區（若為法人）作為其受僱人或受囑託者，可能須負連帶責任（民法第188條）。若 A1 委員是獨立行為，則其個人應負侵權責任。
   • 丙（保全人員）：丙是「丁物業公司」所僱傭的保全人員。丙的行為是基於其受僱人身分。因此，丙本人應負侵權責任。同時，丁物業公司作為僱主，依民法第188條規定，應與丙負連帶賠償責任。
   • 乙社區：乙社區是「區分所有權人」的集合體，其性質為何？
     • 若乙社區依法成立為「法人」（例如公寓大廈管理條例下的「管理委員會」若已法人化，或區分所有權人會議決議成立法人），則乙社區應以其自有財產負責。
     • 若乙社區僅為「區分所有權人團體」，而非法人，則其本身原則上不具有獨立的法人格，無法成為獨立的訴訟當事人或侵權行為的責任主體，其責任應由區分所有權人依其應有部分或按比例負擔，但實務上通常會由管委會代表出面處理。
     • 題目提到「乙社區管委會中負責...之 A1 委員」，以及「乙社區保全人員丙(丁物業公司所僱傭)」，這顯示 A1 是管委會成員，丙是丁物業公司員工。甲主張「乙社區應負責」，這意味著甲認為乙社區應是侵權行為的責任主體之一。
     • 關鍵點：甲主張 A1 及丙「共同侵權」，並要求「乙社區應負責」。如果 A1 是乙社區的「機關」或「代表人」，其執行職務行為造成損害，則乙社區（作為法人）可能需依民法第188條（準用）或第28條（法人侵權）負責。但題目敘述 A1 是「委員」，丙是「保全人員」，這兩人是直接侵權行為人。

2. 當事人適格與請求主張：

   • 對 A1 委員的請求：A1 委員既然是直接的加害人，甲對 A1 委員個人有侵權行為損害賠償請求權，故 A1 委員具有當事人適格。甲可以主張 A1 委員個人之侵權行為，請求賠償。
   • 對丙的請求：丙既然是直接的加害人，甲對丙有侵權行為損害賠償請求權，故丙具有當事人適格。甲可以主張丙個人之侵權行為，請求賠償。
   • 對丁物業公司的請求：丙是丁物業公司所僱傭，丁物業公司依民法第188條對丙之侵權行為負連帶賠償責任。因此，甲對丁物業公司有基於僱用人責任的請求權，丁物業公司具有當事人適格。甲可以主張丁物業公司負連帶賠償責任。
   • 對乙社區的請求：
     • 若乙社區為法人，且 A1 委員的行為係執行職務，則乙社區可能依民法第188條（準用）或第28條負責。甲需主張 A1 委員係代表乙社區執行職務，且該行為構成侵權，進而請求乙社區負責。
     • 若 A1 委員之行為與其職務無關，則乙社區（法人）不負責任。
     • 題目中 A1 是「負責社區公安環境」，要求進入社區尋 A22 友人，這似乎與其職務有關。
   • 一貫性：甲主張 A1 和丙「共同侵權」，這表示甲認為 A1 和丙均為侵權行為人。
     • 符合一貫性的請求：甲應對A1 委員主張其個人侵權行為，請求賠償。甲應對丙主張其個人侵權行為，請求賠償。甲應對丁物業公司主張其僱用人責任（民法第188條），請求連帶賠償。甲應對乙社區（假設為法人）主張 A1 委員係執行職務致人損害，依民法第188條（準用）或第28條請求賠償。
     • 不符合一貫性的請求：若甲僅主張 A1 與丙共同侵權，而直接向「乙社區」請求，而未說明 A1 與乙社區的關係（例如 A1 為乙社區之代表或機關，且該行為為執行職務），則乙社區之當事人適格可能有疑義。
     • 正確主張：甲應同時對 A1、丙、丁物業公司及乙社區（若其為法人且 A1 執行職務）提起訴訟。甲主張 A1 與丙「共同侵權」是正確的，因為他們都是侵權行為人。
     • 最符合當事人適格與一貫性的請求方式：甲應將 A1、丙、丁物業公司、以及乙社區（若為法人且 A1 執行職務）列為共同被告。

此題考查民事訴訟法中關於判決效力的重要概念，特別是既判力、爭點效及參加效力，並將之與我國法條進行連結。

【核心概念】

1. 既判力 (Res Judicata)：指確定判決所裁判之事項，非經合法上訴程序，不得再行起訴或爭執。其範圍包括主文與理由中之重要判斷。
2. 爭點效 (Issue Preclusion)：指訴訟中，就某一爭點，經兩造提出證據，並經法院實體審理後所為之判斷，雖該爭點並非訴訟標的，但於後續訴訟中，若涉及同一爭點，原則上不得再為爭執。
3. 參加效力 (Effect of Intervention)：指第三人參加訴訟後，該判決對第三人亦有效力。
4. 民事訴訟法第六十三條：
   • 第一項本文：訴訟標的之一部，依訴訟行為之結果而確定者，其效力及於全體。
   • 第一項但書：訴訟標的之債權或所有權，依訴訟行為之結果而確定者，其效力僅及於該債權或所有權。
   • 第二項：前項規定，於訴訟標的為物權者，不適用之。

【解題思路】

一、 既判力、爭點效與參加效力範圍之不同

1. 既判力 (Res Judicata)：

   • 效力範圍：既判力是針對「訴訟標的」的實體審理結果。確定判決的效力，在於禁止當事人就同一訴訟標的，再行起訴或爭執。其範圍包括「主文」以及「理由中為判斷基礎之重要事項」。
   • 目的：實現法律秩序之安定，避免同一事件重複爭訟。
   • 適用對象：僅拘束原訴訟之當事人（及繼受人）。

2. 爭點效 (Issue Preclusion)：

   • 效力範圍：爭點效是針對「訴訟中已確定之爭點」。即使該爭點並非訴訟標的，但若在後續訴訟中，該爭點與新訴訟標的之判斷有重要關聯，則已確定之爭點不得再為爭執。其範圍較既判力狹窄，僅及於「已確定之爭點」。
   • 目的：避免同一爭點在不同訴訟中產生矛盾判斷，提升訴訟經濟。
   • 適用對象：原則上拘束原訴訟之當事人。

3. 參加效力 (Effect of Intervention)：

   • 效力範圍：參加效力是針對「第三人」因參加訴訟而受判決拘束的範圍。第三人參加訴訟，若係作為「輔助參加」，則其參加係為輔助一方當事人，判決效力仍主要拘束原當事人，但第三人亦受其影響。若係「獨立參加」，則第三人成為訴訟之獨立當事人，判決對其亦有拘束力。
   • 目的：使與訴訟標的有利害關係之第三人，能參與訴訟，避免其權益受不利影響。
   • 適用對象：原當事人及合法參加之第三人。

總結三者之不同：

• 標的：既判力針對「訴訟標的」；爭點效針對「已確定之爭點」；參加效力針對「參加訴訟之第三人」。
• 範圍：既判力範圍最廣（訴訟標的及其重要判斷）；爭點效範圍次之（已確定之爭點）；參加效力則視參加類型而定。
• 目的：既判力求安定；爭點效求經濟與一致性；參加效力求保護利害關係人。

此題主要考查我國民法關於繼承、繼承債務清償責任、繼承人拋棄繼承、遺產分割、以及繼承人對被繼承人債務的清償責任等相關問題。

【核心概念】

1. 繼承的開始：民法第1147條。
2. 繼承人範圍：民法第1138條（法定繼承人）。
3. 繼承的種類：
   • 限定繼承：民法第1148條第2項。
   • 拋棄繼承：民法第1174條。
   • 概括繼承：民法第1148條第1項（原則上）。
4. 繼承人對被繼承人債務的清償責任：
   • 概括繼承：原則上負無限責任，但因法律規定（如民法第1148條第2項）而得以限定責任。
   • 限定繼承：僅以繼承所得遺產為限負責。
   • 拋棄繼承：不負任何責任。
5. 特留分：民法第1223條。
6. 遺產債務的清償：民法第1150條、第1153條。
7. 繼承人的處分行為：民法第1172條（繼承人處分遺產）。

【解題思路】

首先，釐清繼承人、遺產、債務及繼承開始時間點：

• 繼承人：A、B、C、D（法定繼承人，第一順位）。
• 遺產：300 萬元。
• 債務：500 萬元。
• 繼承開始：甲於 2012 年 1 月自殺身亡，此時為繼承開始時點。

接下來，逐一分析 A、B、C、D 四人的情況：

一、 繼承的性質與責任範圍

1. 法定繼承的原則：依民法第1148條第1項規定，繼承人除繼承人依第1174條規定拋棄繼承外，原則上繼承被繼承人財產上之一切權利義務。這稱為「概括繼承」。
2. 限定繼承的制度：然而，民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以繼承所得遺產為限，負清償責任（限定繼承）。此制度在我國於 2009 年修正繼承編後已成為法定原則，除非繼承人明確表示概括繼承，否則一律視為限定繼承。
   • 本案情況：甲於 2012 年 1 月死亡，此時已適用限定繼承原則。因此，A、B、C、D 四人原則上僅需以繼承所得的遺產為限，對甲的債務負清償責任。
   • 結論：遺產（300 萬元）不足以清償債務（500 萬元），A、B、C、D 四人原則上「不需要」用自己的固有財產去清償差額。

二、 四人是否都有清償責任？

1. 甲的遺囑：甲在遺書中表示「不承認 A 和 D 是他的兒子，不給他們繼承」。

   • 遺囑的效力：甲的遺囑內容，僅能影響 A 和 D 的「繼承權」或「特留分」。但是，依民法第1174條，繼承權僅能「拋棄」，不能由被繼承人「剝奪」。因此，甲的遺囑，實質上是「意定特留分」的表示，或是希望 A、D 不繼承。
   • 特留分：依民法第1223條，A、B、C、D 皆為第一順位繼承人，其法定應繼分為各 1/4。甲的遺囑，似乎意圖剝奪 A、D 的繼承權。然而，民法並未允許被繼承人任意剝奪繼承權。甲的遺囑，可能被解釋為「意定特留分」的指示，但特留分是保障繼承人最低的繼承權益。
   • 繼承的開始：繼承自甲死亡時（2012年1月）開始。A、B、C、D 在繼承開始時，即取得繼承權。
   • 甲的贈與：甲在 2010 年 3 月贈送 C 汽車（100 萬元），這可能涉及「遺產歸扣」或「特留分」的問題。但這部分不影響 A、B、C、D 作為繼承人對債務的清償責任。
   • A 和 D 的繼承權：雖然甲的遺囑表明不讓 A 和 D 繼承，但在法律上，他們仍然是繼承人。除非 A 或 D themselves 拋棄繼承，否則他們仍有繼承權。甲的遺囑，僅能影響其特留分，不能直接剝奪繼承權。
   • 結論：A、B、C、D 四人，在沒有拋棄繼承的情況下，都對甲的債務負有（限定）清償責任。

2. B 的行為：B 在乙來追討債務後，私自領走甲的銀行存款 300 萬元。

   • 繼承人處分遺產：依民法第1172條，繼承人處分遺產，若有「重大之隱匿、毀棄、為虛偽之 dichiarazione 或為其他不正之行為」，則喪失限定繼承的利益，變成概括繼承。
   • B 的行為是否構成概括繼承：B 領走 300 萬元的存款，這筆錢是遺產的一部分。B 的行為，是否屬於「重大之隱匿、毀棄、為虛偽之 dichiarazione 或為其他不正之行為」？
     • 隱匿、毀棄：B 並非隱匿或毀棄，而是將遺產（存款）領出。
     • 為虛偽之 dichiarazione：B 對乙表示「甲根本沒有留下什麼財產」，這可能構成虛偽陳述。
     • 其他不正之行為：B 在其他繼承人（A, C, D）未同意，且遺產尚未處理分配前，私自領走全部遺產（300 萬元的存款），此行為顯然損害其他繼承人及債權人的權益，屬於不正之行為。
     • 重大性：B 獨自領走全部遺產，且金額高達 300 萬元，這足以影響債權人的受償權益，應可認為是「重大」的行為。
   • B 的後果：因此，B 因其行為，喪失了限定繼承的利益，必須對甲的債務負「概括繼承」的責任，即以其「自有財產」對 500 萬元的債務負清償責任。
   • 對 A, C, D 的影響：B 喪失限定繼承利益，不影響 A, C, D 的限定繼承責任。

三、 遺產不足清償債務的差額（200 萬元）是否需要用自己的財產清償？