115 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事身分法與民事訴訟法》

本題主要在探討非父母一方如何主張與未成年子女的會面交往權，以及法院在處理此類案件時的考量。

核心觀念：

1. 會面交往權的性質與主體：雖然民法主要規範父母與子女的會面交往權，但非父母一方（如祖父母）在特定情況下，亦可能透過法律途徑爭取與未成年子女的會面交往。
2. 民法親權規定之類推適用：民法關於父母與子女會面交往的規定，是否得類推適用於祖父母與孫子女之間。
3. 法院處理之考量：法院在審理此類案件時，會以未成年子女的最佳利益為核心，並考量祖孫間的情感連結、子女意願、父母的反對理由等。

解題步驟：

1. 釐清丙與A之間的關係及丙的主張之法律基礎：

   • 丙為A之外祖母，與A之間有祖孫情誼。
   • 丙請求與A會面交往，其法律基礎可以從以下幾個面向切入：
     • 民法第 1089 條之 1 規定之類推適用：該條規定「父母離婚者，子女之親權人，不得妨礙他方為探視子女」。雖然此條文是針對父母離婚後，非親權人的他方父母，但其立法精神在於保障子女與父母間的親情連結。祖父母與孫子女間的親情連結，在情感上同樣重要。在無其他更適當法律規範下，可嘗試類推適用此條文之精神，主張丙作為A之外祖母，有權主張與A會面交往，且甲（A之父，親權人）不得無故妨礙。
     • 民法第 1116 條之 1 規定：「子女眾多者，雖已成年，亦應相互扶助。」此條文雖是關於成年子女的扶助義務，但其背後亦有家庭成員間相互關懷、扶助的精神。祖父母與孫子女間的親情維繫，亦可被視為一種重要的家庭關係維護。
     • 兒童權利公約（CRC）之精神：兒童權利公約第 9 條第 3 款規定：「締約國應尊重與父母分離之兒童，有權與父母雙方保持個人關係及直接接觸，但此種接觸有違兒童之最佳利益者，締約國應確保此種接觸。」雖然此處直接提及父母，但公約之精神亦強調兒童與家庭成員保持聯繫的權利，以維護其身心發展。在我國法律體系中，應優先考慮兒童的最佳利益。
     • 民事訴訟法上之「訴之利益」：若僅依上述民法條文尚不足以直接確立丙的請求權，亦可思考丙是否得以基於「親子關係」或「家庭成員關係」之維護，而有訴之利益。

2. 分析甲拒絕會面交往的理由與丙的對抗：

   • 甲拒絕丙與A會面交往的理由，文中僅提到「拒絕」，並未說明具體原因。
   • 丙的律師應探究甲拒絕的具體原因，例如是否擔心丙對A有不良影響、是否因與丙有過節而遷怒於A等。
   • 針對甲的潛在反對理由進行反駁：
     • 以 A 的最佳利益為核心：主張祖孫間的親情聯繫對 A 的成長至關重要，有助於 A 健全人格發展，符合 A 的最佳利益。
     • 強調丙對 A 的正面影響：說明丙一直以來對 A 的照顧與關愛，以及祖孫間深厚的情感連結，並無任何不良影響。
     • 提出具體可行的會面交往方案：例如，可以約定固定的會面時間、地點（如在公共場所、丙家或A家），確保會面過程的安全與順暢，並可提出若A有不適，可隨時終止會面的條件，以降低甲的擔憂。

3. 法院的處理方式：

   • 訴訟程序：丙可以向法院提起「請求會面交往」之訴訟。
   • 法院的審理重點：
     • 釐清「會面交往」的法律性質：法院會審酌丙主張會面交往的法律基礎，並考量其是否得類推適用民法第 1089 條之 1。
     • 以 A 的最佳利益為最高原則：法院會優先考量 A 的身心發展、情感需求與意願。若 A 已達一定年齡（例如 7 歲以上），法院會聽取 A 的意見。

本題涉及法人組織、代表權、訴訟當事人適格以及契約終止之法律問題。

核心觀念：

1. 法人與其代表人的關係：管委會作為一個組織，其對外行為（包括訴訟）是否需由特定代表人為之，以及代表人的權限範圍。
2. 訴訟當事人適格：提起訴訟的主體是否適當，即本案中管委會是否為適格的原告（或其代表）。
3. 契約終止權的行使主體：在社區管理委員會與保全公司簽訂的契約中，何人或何組織有權代表住戶（或社區）行使契約終止權。
4. B公司之法律主體：B公司與B公司台北分公司之間的法律關係，以及訴訟上被告的適格性。

解題步驟：

1. 釐清管委會的法律性質與代表權：

   • 管委會的法律地位：公寓大廈管理條例規定，區分所有權人為確保其權利，得以規約選任住戶擔任管理委員，組成管理委員會。管委會並非獨立法人，而是為處理公寓大廈事務而設立的「準法人」或「非法人團體」。
   • 代表人：依公寓大廈管理條例第 36 條第 1 項規定，管理委員會為住戶事務之重大決議，應經區分所有權人會議之決議。而同條第 2 項規定，管理委員會執行區分所有權人會議決議事項，並得對住戶規約為增刪之提議。第 38 條規定，管理委員會置主任委員一人，管理委員若干人，由區分所有權人會議選任之，負責執行區分所有權人會議決議之事項。主任委員對外代表管委會。
   • 本案甲的代表權：甲為主任委員。管委會決議終止契約，主任委員代表管委會對外為之。但問題在於，主任委員是否能「單獨」以管委會名義提起訴訟，請求終止契約。
   • 契約終止權的行使：依公寓大廈管理條例第 36 條第 6 款，管委會職務包含「依區分所有權人會議之決議，為住戶、住戶與住戶間或住戶與管委會間之爭議事項，調處之」。第 2 款提及「執行區分所有權人會議決議事項」。契約終止通常是重大事項，是否需要區分所有權人會議的決議？依題意，管委會「決議」終止契約，這暗示管委會認為自己有權決議，但這不代表主任委員就有權單獨提起訴訟。

2. 審視甲的訴訟行為是否適當：

   • 訴訟當事人適格問題：

     • 原告適格：保全服務契約是管委會與B公司所簽訂。原則上，提起訴訟應以「管委會」為原告。甲作為主任委員，是代表管委會的「代表人」。
     • 問題點：甲是以「B公司台北分公司」為被告，請求「終止契約」。雖然主任委員代表管委會，但訴訟提起時，若無特別授權，通常應以「管委會」之名義提起，而非僅以主任委員個人名義。
     • 公寓大廈管理條例的規定：管委會的權限，應依其規約及區分所有權人會議的決議。如果管委會的規約或區分所有權人會議決議，授權主任委員得以個人名義代表管委會提起訴訟，則甲的行為可能適當。但若無此授權，則甲的訴訟行為即有問題。
     • 更根本的問題：管委會「決議」終止契約，是否代表「管委會」這個組織本身有權提起訴訟？還是應由區分所有權人會議授權或委託訴訟代理人（律師）為之？
     • 公寓大廈管理條例第 38 條：「管理委員會置主任委員一人，管理委員若干人，由區分所有權人會議選任之，負責執行區分所有權人會議決議之事項。」這表示主任委員是代表管委會。
     • 民事訴訟法第 40 條第 1 項：「法人經選任之代表人在訴訟上為其法人」。管委會雖然非法人，但性質上類似，其代表人（主任委員）在訴訟上應為其代表。
     • 結論：甲應以「A大廈管理委員會」（或其代表主任委員甲）為原告，而非僅以甲個人名義。但更精確來說，甲應是以「A大廈管理委員會」的代表人的身份，代表該委員會提起訴訟。問題在於，甲是否能僅以「甲」的名義提起訴訟，而法院應如何處理。

   • 被告適格問題：

     • 契約相對人：契約是與「B公司」簽訂，但B公司「台北分公司」派員值勤。
     • 法人與分支機構：B公司是法人，台北分公司是其分支機構，沒有獨立的法人格。
     • 訴訟上之被告：原則上，訴訟應以法人本身為被告，除非契約明確約定僅與分支機構為之，或該分支機構有獨立處理事務之權限。
     • 本案處理：甲以「B公司台北分公司」為被告，這可能不適格。應以「B公司」為被告，若要將台北分公司的行為歸責，則應透過民法關於分支機構或代表人之規定。
     • 民法規定：民法第 30 條規定：「法人之分支機構，其代表人或管理人，於從事業務之範圍內，視為法人之代表。」所以，若台北分公司的經理或負責人有代表B公司處理保全業務的權限，則其行為視為B公司的行為。但訴訟上，被告應是「B公司」。

3. 法院應如何處理：

   • 當事人不適格：
     • 原告：法院應審查甲提起訴訟時，是否具備代表管委會的權限。若甲是以「甲」個人名義，而未表明代表管委會，則有原告適格問題。

本題旨在釐清民事訴訟法上四個重要的訴訟原則或理論，並要求說明其意義及舉例。這四個概念都與「訴訟標的」及「訴之聲明」的確定性有關。

核心觀念：

1. 訴訟標的特定性原則：確保當事人主張的權利內容是確定的，使法院得以審理。
2. 個別化理論：將訴訟標的視為獨立的、個別的權利，而非抽象的法律關係。
3. 訴之聲明明確性原則：要求原告在起訴時，其聲請法院為判決的內容（訴之聲明）必須是明確的。
4. 具體化理論：將訴訟標的具體化為特定的請求，而非僅僅是主張一抽象的法律關係存在。

解題步驟：

1. 逐一解釋各原則/理論的意義：

   • 訴訟標的特定性原則：
     • 意義：指法院審理的對象，即當事人主張的「訴訟標的」（實體法上的權利或法律關係），必須是已經特定化、明確化的。法院不能審理一個不確定的、含糊不清的權利。此原則是為了使法院能確定審判的範圍，並避免重複審判（一事不再理）。
     • 與「訴訟標的」的關係：訴訟標的，依通說理論，是指「實體法上之權利或法律關係」。特定性原則要求這個權利或法律關係必須被確定。
   • 個別化理論：
     • 意義：此理論強調，每一個實體法上的請求（權利），都是一個獨立的、個別的訴訟標的。例如，主張債權人對債務人有 100 萬元的債權，這 100 萬元的債權就是一個訴訟標的。即使有複數請求，也應視為各自獨立的訴訟標的。
     • 與訴訟標的特定性原則的關係：個別化理論是實現訴訟標的特定性原則的一種方法。它將抽象的法律關係，分解為一個個具體的、可獨立審理的請求，從而得以特定化。
   • 訴之聲明明確性原則：
     • 意義：指原告在起訴時，必須明確記載其聲請法院為判決的內容。也就是說，原告要清楚地告訴法院，他希望法院判決什麼。這包含「判決主文」的具體內容。
     • 與訴訟標的特定性原則的關係：訴之聲明是訴訟標的在訴訟程序中的具體呈現。明確的訴之聲明，才能讓法院確定其審理的範圍，並在判決時有所依據。
   • 具體化理論：
     • 意義：此理論與個別化理論、訴訟標的特定性原則高度相關，甚至可視為其發展或具體應用。它強調訴訟標的並非抽象的法律關係，而是必須具體到一個特定的、可請求的權利。例如，不是主張「與被告之間有債權債務關係」，而是主張「被告應給付原告新台幣 100 萬元」。
     • 與訴訟標的特定性原則及個別化理論的關係：具體化理論將訴訟標的從抽象的法律關係，具體化為可獨立主張的請求權，使其更容易被特定化，並與個別化理論共同構成確定訴訟標的的核心。

2. 為每個原則/理論舉例說明：

   • 訴訟標的特定性原則：

     • 意義：法院審理的對象必須是確定的權利或法律關係。
     • 舉例：
       • 適例：原告起訴請求被告給付 100 萬元，並明確指出該 100 萬元是基於借款契約。此時，訴訟標的（被告對原告負有給付 100 萬元借款的債務）是確定的。
       • 不適例：原告起訴僅主張「與被告之間有糾葛」，請求法院「處理」。這樣的訴訟標的（糾葛）是含糊不清、不確定的，法院無法據此審理。

   • 個別化理論：

     • 意義：每一個請求權都是一個獨立的訴訟標的。
     • 舉例：
       • 適例：假設 A 對 B 有兩筆債務，一筆是 50 萬元（基於借款），另一筆是 100 萬元（基於買賣）。A 如果只想追討借款，可以僅就 50 萬元的債權提起訴訟，這 50 萬元的債權就是一個獨立的訴訟標的。如果 A 想追討全部 150 萬元，可以提起一個訴訟，主張兩個獨立的請求權（一個基於借款，一個基於買賣）。
       • 不適例：若將兩筆債務混為一談，僅主張「與 B 有 150 萬元的債務關係」，而不區分其發生原因，則難以特定化。

   • 訴之聲明明確性原則：

     • 意義：原告必須清楚說明他希望法院判決什麼。
     • 舉例：
       • 適例（訴之聲明）：「被告應給付原告新台幣 100 萬元。」或「確認原告對被告所有 A 地之所有權存在。

本題涉及不當得利、脅迫撤銷、贈與與買賣之爭議，以及舉證責任的分配、反駁證明與本證等重要訴訟法概念。

核心觀念：

1. 訴訟標的與攻擊防禦方法：甲主張不當得利，其攻擊方法是「贈與無效（因脅迫撤銷）」。乙主張買賣，其防禦方法是「給付有正當原因（買賣債權）」。
2. 舉證責任分配：關於「法律主張」的真實性，由主張該事實的一方負舉證責任。
3. 反駁證明 (Rebuttal Evidence)：針對對方提出的證明（本證），提出證據以證明該證明不可靠或不真實。
4. 間接反證 (Indirect Evidence)：透過證明與待證事實具有反面關聯性的其他事實，來間接否定待證事實的存在。
5. 本證 (Affirmative Evidence)：直接證明待證事實存在的證據。
6. 舉證責任的轉移：在特定情況下，舉證責任可能因法律規定或事實認定而發生轉移。

解題步驟：

1. 釐清甲乙雙方的主張與爭點：

   • 甲的主張：
     • 事實：乙於 113/5/1 收到甲 500 萬元。
     • 法律關係（攻擊方法）：該給付係基於贈與。
     • 法律原因（攻擊方法）：該贈與因受乙脅迫而為，甲已依法撤銷。
     • 結論：該贈與已溯及既往歸於無效，乙受領該筆款項係無法律上原因，構成不當得利，應返還。
   • 乙的主張：
     • 事實：乙於 113/5/1 收到甲 500 萬元。
     • 法律關係（防禦方法）：該給付係基於買賣貨款，而非贈與。
     • 結論：該給付有正當原因，非屬不當得利。
   • 爭點：
     • 給付的性質是贈與還是買賣貨款？
     • 若為贈與，是否因脅迫而得撤銷？（本題假設法院已確信係基於脅迫）

2. 分析法院對「贈與關係係基於脅迫」事實的確信：

   • 法院確信「贈與關係係基於脅迫」：這代表法院已經接受了甲提出的「贈與」性質，並且認為該贈與因脅迫而得撤銷。
   • 舉證責任的結果：對於「贈與」及「脅迫」這兩個要件事實，甲已經完成了舉證責任。甲主張贈與，而乙並未積極主張買賣（乙主張的是「非贈與」而是「買賣」，這是一個否定性的防禦），因此，關於「贈與」性質，甲已初步證明。法院確信「脅迫」的存在，意味著甲關於「贈與」因脅迫而得撤銷的攻擊方法，已獲法院採信。

3. 分析乙關於「買賣貨款」之抗辯的性質：

   • 乙的抗辯「該筆款項係基於其對甲某筆電腦零件買賣貨款之給付」是一種「積極的防禦方法」。乙不是單純否定甲的主張（例如說「我沒收到」或「是贈與但沒有脅迫」），而是提出了另一個積極的事實主張：這筆錢是買賣貨款。
   • 舉證責任的歸屬：當一方主張某一事實，並以此事實作為其法律主張（權利或抗辯）的基礎時，該方就負有證明該事實存在的舉證責任。
   • 在此情況下，乙主張「兩造間有貨款關係」（即買賣關係），以此作為抗辯甲不當得利之正當原因。因此，乙應負舉證責任，證明兩造之間確實存在電腦零件買賣契約，以及該 500 萬元款項是該買賣契約下的貨款給付。

4. 關於反駁證明法理與間接反證法理的適用：

   • 反駁證明 (Rebuttal Evidence)：
     • 定義：是指用來證明對方所提出之證據（本證）不真實、不可靠，或證明對方所主張之事實不存在的證據。
     • 適用：在本案中，如果法院已經確信「贈與關係係基於脅迫」，這意味著甲關於「贈與」的攻擊方法已經完成舉證。現在乙提出「買賣」的抗辯。乙需要提出「本證」（證明買賣契約存在、款項為貨款等）。
     • 若乙提出買賣契約書，甲可以提出證據證明該契約書是偽造的，或者該契約並非針對這 500 萬元款項。這就屬於反駁證明。
     • 問題中的敘述：「在此,是否有反駁證明法理之適用?」這個問題有點繞。如果法院已經確信「贈與關係係基於脅迫」，那麼甲關於贈與的「攻擊方法」已經成功。現在的重點在於乙的「防禦方法」（買賣）能否被證明。乙需要提出「本證」來證明買賣關係。甲若要反駁乙的「本證」，則甲可以提出「反駁證明」。
     • 更精確的理解：法院確信「贈與關係係基於脅迫」這件事，是甲成功進行了「攻擊」。現在的焦點轉移到乙的「防禦」。乙必須提出「本證」來證明「買賣」的存在。若乙提出買賣契約，甲可以提出「反駁證明」來攻擊該契約的真實性或關聯性。
   • 間接反證 (Indirect Evidence)：
     • 定義：是指證明與待證事實具有反面關聯性的其他事實，從而間接否定待證事實的證明方式。
     • 適用：例如，證明某人不在場，間接證明該人不在場不可能犯罪。
     • 在本題中的適用：法院確信「贈與係基於脅迫」後，甲的攻擊方法已經成功。現在乙要證明「買賣」。乙可以提出買賣契約、發票等「本證」。如果乙無法提出這些直接證據，他是否可以透過「間接反證」來證明？