115 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑事訴訟法》

本題主要在探討檢察官起訴前告知義務之踐行，以及法院據以判斷起訴程序是否違背規定之審查標準。

核心觀念：

1. 檢察官偵查終結起訴前，應踐行告知義務之內容與範圍（刑事訴訟法第95條）。
2. 法院對於檢察官起訴程序違背規定之審查（刑事訴訟法第303條）。
3. 告知義務之踐行是否應就「所有」可能起訴之罪名為之，以及告知義務之補正。

解題思路：
本題涉及兩階段的法院判決，需要分別檢討其合法性。

第一階段：原審法院判決（公訴不受理）
原審法院判決理由係以檢察官未依刑事訴訟法第95條規定踐行告知義務，認為構成刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」，因而判決公訴不受理。此處的爭點在於，檢察官當時告知的罪名是「肇事逃逸、過失傷害」，而後續偵訊發現乙涉犯「頂替罪」，檢察官是否應就此「頂替罪」另外踐行告知義務？

• 刑事訴訟法第95條之告知義務：此條規定，檢察官於訊問被告時，應告知被告犯罪嫌疑及所犯法條，並告知其得為自己辯護之權利。此告知義務的目的是保障被告的防禦權，使其能預知起訴的罪名，並為相應的辯護準備。
• 告知義務的範圍：學說與實務上對於告知義務的範圍，有認為應包含「所有」檢察官認為可能起訴的罪名；也有認為至少應包含「主要」的起訴罪名。在本案中，檢察官最初告知的是「肇事逃逸、過失傷害」，這與甲的行為（駕駛汽車致人受傷）直接相關。然而，乙承認自己不是駕駛人後，檢察官又提示了「頂替罪」的證據，並詢問乙是否承認。乙承認了頂替罪。在此情況下，頂替罪已成為檢察官偵查的重點，且乙也承認了。因此，檢察官就頂替罪未再明確告知，實有疑問。
• 「程序違背規定」之判斷：刑事訴訟法第303條第1款規定，檢察官起訴之程序，違背法律之規定者，應諭知不受理之判決。如果檢察官就「頂替罪」未踐行告知義務，且此義務為法律所明定，則此起訴程序確實有違背法律規定之虞。
• 原審法院的見解：原審法院認為檢察官未告知頂替罪，構成程序違背，判決公訴不受理，此見解具有一定的說服力，特別是如果將告知義務的範圍解釋為包含所有可能起訴的罪名。

第二階段：高等法院（撤銷發回）及更一審法院（再次公訴不受理）
高等法院認為原審判決「容有可議之處」，撤銷發回，理由包括「是否違反告知義務規定仍有疑義」、「縱有違反告知義務規定是否已治癒」、「是否屬刑事訴訟法第380條訴訟程序違背法令事由」。
更一審法院仍堅持原見解，認為檢察官漏未告知頂替罪，再次判決公訴不受理。

第三階段：高等法院（駁回上訴，確定）
高等法院這次肯認檢察官未踐行告知義務，已使被告有遭檢察官突襲起訴之情狀，應認具有刑事訴訟法第303條第1款之事由，因而駁回檢察官上訴。

檢討本件法院判決之合法性：

1. 檢察官告知義務的踐行：

   • 檢察官最初告知「肇事逃逸、過失傷害」罪名，此與乙最初的陳述（她是駕駛人）相符。
   • 當乙否認駕駛人身分，並提示頂替罪的證據時，檢察官S已提示了頂替罪的相關證據，並詢問乙是否承認。乙也承認了。此時，頂替罪已成為檢察官起訴的重點。
   • 關鍵爭點：依刑事訴訟法第95條第1項第1款，檢察官應告知「犯罪嫌疑所犯法條」。在偵查過程中，檢察官偵查的重點已轉移到頂替罪，並且被告也承認了。此時，檢察官是否應明確告知「頂替罪」？
   • 學說見解：多數見解認為，告知義務不僅限於原先認定的犯罪，對於在偵查過程中發現且被告已為陳述（甚至承認）的重大犯罪嫌疑，檢察官應予告知。理由是保障被告充分的防禦權，使其能就所有可能起訴的罪名進行辯護。
   • 本案分析：在此情況下，檢察官S未明確告知乙「頂替罪」這個新的、且被告已承認的罪名，確實有違反刑事訴訟法第95條告知義務之嫌。

2. 告知義務的補正與治癒：

   • 高等法院在第一次發回時，提到「縱有違反告知義務規定是否已治癒」。這涉及到告知義務是否可以在起訴後，透過法院的審理程序來補正。
   • 刑事訴訟法第303條之適用：第303條第1款是關於「起訴之程序違背規定」。

本題主要在探討審判中，檢察官發現起訴事實與證據不符時，應如何處理，以及被告在審判中對事實的陳述，對法院判決的影響。

核心觀念：

1. 起訴之特定性與實質審查義務（刑事訴訟法第267條、第269條）。
2. 法院於審判中發現起訴事實與證據不符時的處理程序（刑事訴訟法第269條、第291條）。
3. 被告對事實的承認對法院判決的效力。

解題思路：

本案的關鍵在於，法院在審判中，透過調查證據，發現檢察官起訴的事實（114年10月15日於加油站販毒給乙）與證據顯示的事實（114年10月16日夥同乙於超商將毒品交給不知名人士）不符。此時，法院應如何處理，以及被告的態度（表示反正涉及毒品犯罪，隨法官判決）的影響。

1. 起訴事實與證據不符的處理：

   • 刑事訴訟法第269條：此條規定，法院應以起訴書所載之「特定事實」為審判對象。起訴書應記載被告之姓名、住所或居所、犯罪事實、所犯法條。起訴書的「犯罪事實」是法院審判的對象，具有特定性。
   • 實質審查義務：法院負有實質審查起訴事實是否為真之義務。審判的目的在於釐清起訴書所指的犯罪事實。
   • 發現事實不符時的處理：
     • 檢察官的更正權：檢察官在審判中發現起訴事實與證據不符時，原則上應向法院聲請「更正起訴事實」。本案中，檢察官已向法院要求更正起訴事實。
     • 法院的判斷：法院應審查檢察官聲請更正的起訴事實，是否符合下列要件：
       • 同一性：更正後的犯罪事實，是否與原起訴之犯罪事實（包括時間、地點、行為人、被害人、犯罪手段、犯罪結果等）具有「同一性」。如果更正後的犯罪事實，與原起訴的犯罪事實，在重要因素上（如行為、時間、地點、對象）有重大差異，則可能被認為是「變更起訴法條」或「變更犯罪事實」，此時若未經法院實質審查同意（例如諭知被告變更起訴法條，並給予被告辯護機會），則可能影響審判的合法性。
       • 刑事訴訟法第291條：此條規定，檢察官之起訴，雖不合前條之規定，而其所列事實，足以認定犯罪者，應不將遽為不受理之諭知。但應於審判期日調查時，指示檢察官補正。
       • 刑事訴訟法第269條第2項：法院於審判期日，應就起訴之事項，實施調查。
     • 本案情況：檢察官聲請更正起訴事實，從「114年10月15日於加油站販毒給乙」變更為「114年10月16日夥同乙於超商將毒品交給不知名人士」。這兩個事實在時間（差一天）、地點（加油站 vs. 超商）、對象（乙 vs. 不知名人士）上都有顯著差異。是否仍具有「同一性」存疑。
     • 法院的處理方式：
       • 諭知變更起訴法條/事實：法院應先判斷檢察官聲請的更正，是否構成實質上變更起訴法條或犯罪事實。如果構成變更，法院應依刑事訴訟法第269條第2項、第291條的意旨，諭知被告及辯護人，並告知檢察官補正，給予被告充分的辯護機會。
       • 若變更後事實仍與原起訴事實具同一性：則法院可依檢察官的聲請，將審判的對象變更為更正後的事實。
       • 若變更後事實與原起訴事實不具同一性：則法院不能直接以更正後的事實進行審判，而應諭知檢察官補正。若檢察官未能補正，或仍堅持原起訴，法院則應就原起訴事實進行審理。

2. 被告的態度與影響：

   • 甲當庭表示：「反正他確有涉及毒品犯罪，隨法官判決，他都沒意見。」
   • 被告的陳述：被告的陳述，尤其是對犯罪事實的承認，是法院認定事實的重要證據之一。

本題旨在評析刑法修正草案中關於假釋規定的變動，特別是針對特定重罪的假釋限制以及撤銷假釋後再假釋的期間。評析時需結合人權公約、大法官解釋、學說見解。

核心概念：

1. 假釋制度的目的與功能。
2. 刑罰權的性質與限制。
3. 人權公約（如 ICCPR）中關於自由權、公平審判權、處罰公平性等原則。
4. 大法官解釋中關於刑罰、假釋、累犯、保安處分等相關解釋。
5. 學說中關於刑罰目的（教化、報應、嚇阻）、假釋條件、更生保護等理論。

解題思路：
本題要求對修正草案進行評釋，並提出個人意見。應從正面與負面兩個角度，結合相關法理與實務進行分析。

評析一：修正草案第77條第3項（特定重罪不適用第一項假釋規定）

• 修正內容：對故意殺人、殺人未遂、妨害性自主（特定條款）等重罪，若判處無期徒刑或有期徒刑逾十年者，不適用一般假釋規定。
• 正面評價（可能目的）：
  • 回應社會期待與安全：針對極端殘酷或嚴重危害社會的犯罪，加強刑罰的嚴厲性，滿足社會對安全的需求，並遏阻類似犯罪。
  • 落實報應理論：對於嚴重犯罪，認為受刑人應服滿相當長期間的刑期，以實現罪責相當的報應。
• 負面評價（可能爭議點）：
  • 違反假釋制度的教化目的：假釋制度的核心功能之一是透過觀察受刑人在監獄外的行為，判斷其是否已具備回歸社會的能力，實現刑罰的教化與更生目的。修正草案此項規定，可能將某些受刑人永久排除於假釋的可能性之外，違背了刑罰教化目的的現代刑罰觀。
  • 與人權公約精神衝突：
    • 《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第9條：保障人身自由權。雖然刑罰本身是剝奪自由權的手段，但假釋是刑罰執行的一種方式，旨在實現更生。永久排除假釋的可能性，可能被認為是對自由權的過度限制。
    • ICCPR第15條：無罪推定原則及法律不溯及既往原則。此修正案若溯及既往，則有違此原則。但通常修正案不溯及既往。
    • ICCPR第7條：禁止酷刑、不人道或有辱人格的待遇或處罰。雖然假釋被剝奪不直接等同於酷刑，但若導致受刑人長期處於絕望、無改過機會的狀態，可能被認為有不人道之虞。
  • 與大法官解釋精神的潛在衝突：
    • 大法官過去曾解釋，刑罰的目的不僅是報應，也包含教化與矯治（例如釋字第576號解釋涉及保安處分，但其背後刑罰目的觀念可類比）。過度強調報應而忽略教化，可能與大法官的刑罰目的觀念有所出入。
    • 大法官也曾處理累犯、保安處分等問題，強調刑罰的個別化與比例原則。此修正案可能過於概括，未充分考量個別受刑人的悛悔情況。
  • 學說爭議：
    • 刑罰目的之爭：現代刑罰理論多強調刑罰的預防（特別預防）與教化功能。過度剝奪假釋機會，可能削弱特別預防的功能。
    • 比例原則：對於所有「無期徒刑或有期徒刑逾十年」的特定重罪，一律排除假釋，可能違反比例原則，未能個案考量受刑人的悔意、獄中表現等。
• 個人意見：此修正草案的用意雖然是回應社會對嚴重犯罪的關切，但過度限制假釋機會，可能走向刑罰的極端化，忽視了刑罰的教化與更生功能。假釋制度的存在，是為了讓表現良好、已無再犯之虞的受刑人有機會回歸社會，這符合刑罰的特別預防目的。若完全剝奪此機會，可能使受刑人對未來感到絕望，不利於其改過自新。應審慎評估，是否能透過更嚴格的假釋審查條件，而非完全排除，來達成社會安全與受刑人更生的平衡。

評析二：修正草案第78-1條（無期徒刑受刑人撤銷假釋後之再假釋期間）

• 修正內容：
  • 撤銷假釋者，應執行原無期徒刑。若假釋期間更犯他罪，併執行之。
  • 原無期徒刑（除更犯無期徒刑確定外），經一定期間（10年、15年、20年，視更犯罪之刑度而定）後，若有悛悔實據，可再許假釋。
• 正面評價（可能目的）：
  • 加強對累犯或再犯的嚇阻：對於假釋期間再犯的無期徒刑受刑人，提高其再假釋的門檻，增加其再犯的成本，具有嚇阻作用。