110 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《刑事訴訟法》

本題主要考查借名登記契約下，車輛處分權之歸屬，以及最高法院108台上字第1744號判決對於此類案件的法律見解。

核心爭點在於，借名登記之下的名義所有權人（出名人）是否得為有權處分，以及其處分行為是否受內部約定（借名人與出名人之間）的拘束。

一、車輛處分權之歸屬

1. 物權行為之獨立性與處分權：不動產物權變動採登記生效主義，而動產物權變動則採占有移轉主義。在本題中，A車為動產，其所有權之移轉，原則上依據交付而生效。雖然約定登記在某乙名下，但此僅為甲乙間之債權契約（借名登記契約），並非物權行為之生效要件。
2. 借名登記契約之性質：借名登記契約，係指一方（借名人）與他方（出名人）約定，由出名人將自己名義下之財產（例如不動產、動產或權利），為借名人管理、使用、收益或處分。此種契約本質上是一種委任契約或無名契約，其效力僅在借名人與出名人之間發生。
3. 處分權之判斷：
   • 內部約定：根據甲乙之間的約定，A車實際上由甲出資，且甲自己使用管理，這顯示甲才是A車的實質所有人，而乙僅為名義上的登記人。因此，在甲乙之間，處分A車的權利應屬於甲。
   • 對第三人之效力：依據最高法院108台上字第1744號判決的見解，借名登記契約的約定，僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，其對該財產原則上具有處分權。

二、最高法院108台上字第1744號判決意旨評釋

該判決核心見解為：

1. 借名登記內部約定不拘束第三人：出名人與借名人之間的內部約定，例如約定出名人無權處分，此種約定原則上不發生對抗效力，不能拘束第三人。
2. 出名人原則上具有處分權：既然出名人名義上登記為所有權人，其在借名關係存續中，將該財產設定抵押權或為其他處分行為，原則上即屬有權處分。
3. 善意第三人保護：該判決進一步指出，無論第三人是善意或惡意，出名人的處分行為均有效力。

本題主要考查侵權行為損害賠償範圍，特別是關於「無法居住」所生之租金損害，是否包含「未實際支出」之「相當租金」。

一、侵權行為損害賠償之基本原則

依據民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。損害賠償之範圍，依同法第213條至第217條之規定。其中，第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定外，應回復到受損害發生前原狀。」故損害賠償之目的，係填補受損害之狀況，使其回復至未受損害時之狀態。

二、本案爭點：丙丁二人未實際支出之相當租金，是否為民法第184條所稱之損害？

1. 損害之定義：損害，係指權利遭受侵害所致之「財產上」或「非財產上」之不利益。財產上之損害，通常表現為積極損害（支出增加）或消極損害（利益減少）。
2. 甲乙二人所受損害：甲乙二人因房屋毀損，無法居住，而另行租屋三個月，此為「積極損害」，即支出增加，故其獲得租金賠償，係填補此一積極損害，顯然妥適。
3. 丙丁二人所受損害之分析：
   • 主張一：丙丁二人並未受損害。 丙丁二人另有房屋可居住，故並未實際支出租金。若法院判賠相當租金，則丙丁二人將因此獲得一筆「不當得利」，因為他們並未因此遭受財產上之損失。損害賠償之目的在於填補損失，而非使受害人獲得額外利益。
   • 主張二：丙丁二人受有「使用利益」之損害。 房屋作為居住之用，其「使用利益」係一種財產上之利益。當房屋毀損，無法居住時，受害人即喪失了該房屋的使用利益。即使受害人有其他房屋可住，該喪失的房屋的使用利益，仍是一種「利益減少」的消極損害。而「相當租金」正是衡量此一使用利益價值之標準。因此，丙丁二人並非賠償「支出」，而是賠償「喪失的利益」。

三、實務見解之探討

本題所述之「有實務判決表示」的見解，即主張丙丁二人未實際支出之相當租金，仍屬其所受建物使用利益之損害，應由戊賠償，此見解是基於「使用利益」損害理論。

• 支持此見解的理由：
  • 填補「利益」之喪失：房屋的居住功能，本身即是一種財產上之利益。當房屋受損而無法居住時，受害人即喪失了該期間本應享有的使用利益。此利益之喪失，即便未導致額外支出，亦屬一種財產上之損害。相當租金即是衡量此喪失利益的公允價值。
  • 預防惡意脫免責任：若僅賠償實際支出，則侵權人（戊）可能因此獲得不利益之結果，因其只需賠償實際支出，而使受害人（丙丁）無法獲得應有之補償（喪失的使用利益）。

本題主要考查預售屋買賣契約中，關於房屋所有權移轉登記之爭議，以及借名登記、繼承、時效等法律問題。甲主張權利，需釐清其與乙、丙、以及後續繼承人間的法律關係。

一、甲與乙之間的法律關係

1. 買賣契約之成立與效力：甲於民國80年間向建商乙購買1、2樓房屋及土地。此為一預售屋買賣契約。依據乙繼承人AB的證詞，乙有將系爭房屋（2樓）賣予甲，且未完工即交付。這表示甲與乙之間存在就1樓及2樓房屋（系爭房屋）的買賣契約，該契約對甲乙雙方均有效力。
2. 物權變動之要件：不動產物權之移轉，依我國民法採登記生效主義（民法第758條）。乙僅將土地及1樓房屋所有權移轉登記予甲，而將2樓房屋（系爭房屋）所有權登記在丙名下，此為物權變動之登記未對甲發生效力。
3. 甲占有、管理、使用系爭房屋之性質：甲在建物未完成前即自行整理裝潢後入住，並由甲占有、管理、使用迄今。此係基於甲與乙間之買賣契約，甲對系爭房屋享有占有、使用、收益之權能。

二、乙將系爭房屋所有權登記在丙名下之法律性質

1. 借名登記：乙的繼承人AB證稱，乙蓋房屋時為節稅，均借用親戚名義登記。乙將系爭房屋所有權登記在丙名下，應屬一種借名登記。
2. 乙與丙間之法律關係：若僅是借名登記，則丙名義上為所有權人，實質權利人仍為乙。然依乙對甲之說詞（「因丙跑路，致未能辦理過戶」），以及丙嗣後死亡，其繼承人X取得系爭房屋所有權，此顯示丙名義上為所有權人，但乙可能仍保有對丙之債權或物權請求權。

三、甲主張權利之途徑

甲應主張的權利，主要可分為對乙（或其繼承人）及對丙（或其繼承人）的請求權。

1. 對乙（或其繼承人）之請求權：

   • 履行契約（移轉登記請求權）：甲對乙有就系爭房屋（2樓）之買賣契約，依民法第348條（買賣契約之效力），乙應使甲取得系爭房屋所有權。因此，甲得請求乙（或其繼承人ABC）協助辦理系爭房屋所有權由丙移轉登記至甲名下。此請求權性質為債權請求權。
   • 時效問題：此請求權自88年1月7日乙死亡後，由其繼承人ABC繼承。若甲於88年後未中斷時效，則自80年買賣成立起算，請求權時效為15年（民法第125條），應已罹於時效。然而，甲自80年起即占有、使用系爭房屋，此占有若符合民法第949條、第950條之要件，甲亦可能主張「占有取得所有權」（時效取得地上權）。但本題重點在於「所有權移轉」，甲之占有應可中斷時效，或主張時效取得之利益（不過此處占有僅為「占有」而非「所有」之占有，故主張時效取得所有權較為困難，需另行判斷）。
   • 更確切的請求權基礎：更直接的請求權基礎，應是基於買賣契約，甲對乙（或繼承人）請求「移轉所有權登記」。由於乙已將系爭房屋登記在丙名下，故甲無法直接對乙請求登記，而是應請求乙（或其繼承人）協助辦理「由丙移轉登記」予甲。

2. 對丙（或其繼承人X）之請求權：

   • 物權請求權（返還占有）：若甲對丙主張所有權，則可依民法第767條（物上請求權）請求丙返還系爭房屋之占有。然而，甲並非系爭房屋之登記所有權人。
   • 債權請求權（基於借名登記之內部約定或甲之占有）：
     • 對抗丙之依據：甲雖非登記所有人，但其對系爭房屋有占有、管理、使用之事實，且有長期占有之狀態。
     • 乙與丙間的關係：乙將房屋登記在丙名下，是為借名登記。若丙知悉此借名登記之約定，則丙不得對抗甲。
     • 甲與丙間的關係：

本題主要考查信用卡盜刷之責任歸屬，以及銀行與持卡人、特約商店間之法律關係。涉及信用卡契約條款、民法規定，以及特殊交易習慣。

一、甲銀行之主張有無理由？

甲銀行主張乙應就掛失前24小時內的盜刷損害負責，並主張銀行無過失，不負民法第544條責任。此主張涉及：

1. 信用卡契約條款之效力：信用卡使用契約通常會約定持卡人之保管義務及掛失前一定時間內（如24小時）的責任分擔。此類條款若符合公平交易法等相關規定，具有效力。
2. 民法第544條之適用：該條規定為「受寄人」之責任，在本案中，甲銀行作為發卡銀行，與乙（持卡人）之間並非單純的寄託關係，而是信用卡使用契約關係。銀行主張不適用民法第544條，若僅基於此理由，則不當然成立。但信用卡契約的性質，使其責任歸屬有其特殊性。
3. 銀行與持卡人之間的責任分擔：
   • 持卡人（乙）之責任：持卡人負有妥善保管信用卡的義務。若因保管疏忽導致遺失，且在掛失前一定時間內發生盜刷，則依契約條款，持卡人可能需負擔部分或全部責任。
   • 銀行（甲）之責任：銀行有義務確保其信用卡的交易安全，包括建立有效的交易驗證機制。若銀行在交易過程中存在過失（例如未盡到善良管理人之注意義務），則銀行可能需要承擔部分或全部責任。

本案分析：

• 掛失前24小時的責任：信用卡契約中約定持卡人對掛失前24小時內的盜刷負責，此為一種「風險分配」條款。只要該條款未違反法律強制規定或顯失公平，即應有效。題目並未提及該條款顯失公平，故應認其有效。
• 銀行無過失：銀行主張其無過失，若經查證屬實，意即銀行在交易驗證機制上並無疏失，則依據該契約條款，乙應負擔掛失前24小時的損失。
• 民法第544條：銀行不適用民法第544條之主張，理由可能係信用卡契約性質與單純之寄託不同，且契約另有約定。但更根本的理由是，銀行主張的是契約約定的責任分擔，而非法律規定的責任。

結論：甲銀行主張乙應就掛失前24小時內被盜刷的損害負賠償責任，有理由。此係基於信用卡使用契約的約定，該約定將此段期間的風險分配由持卡人承擔，且銀行主張無過失，不應負擔民法第544條之責任。

二、丁盜刷信用卡，係對何人發生損害？

丁盜刷信用卡，造成了多方的損害：

1. 對甲銀行（發卡銀行）的損害：
   • 墊付款項：甲銀行依其與丙特約商店之約定，應先墊付丁盜刷購買金飾的款項予丙。這筆款項是甲銀行首先實際支付的，因此甲銀行對丁有求償權。
   • 交易驗證成本：雖然銀行主張無過失，但其仍需投入成本進行交易驗證，並處理後續的爭議。