113 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑事訴訟法》

本題主要考查刑事訴訟法上關於證據能力、傳聞證據法則及其例外，以及辯護人職責與辯護行為合法性之問題。

（一）第一審判決採認監聽譯文之合法性及學理依據。

1. 核心爭點：監聽譯文是否為傳聞證據？其證據能力之判斷為何？
2. 傳聞證據法則：刑事訴訟法第159條規定，除法律另有規定者外，不得傳為主以外之證言、陳述或文書作為證據。監聽譯文係由他人（檢察官）於審判外所為之陳述（對話內容），而作為證明甲犯罪事實之證據，原則上應有傳聞證據法則之適用。
3. 例外規定：
   • 刑事訴訟法第159條之3：告訴人、告發人、自訴人或被害人於審判外之陳述，經證明其為真實者，得為證據。此處的監聽譯文並非上述身分之陳述。
   • 刑事訴訟法第159條之4：
     • 第一項：除前條規定外，實驗、勘驗、檢查、鑑定或有檢查權人、實施偵訊之檢察官、司法警察人員、辯護人或其他輔助人於偵查中或審判中，對被告或第三人所為之陳述，經證明其為真實，且其陳述有下列情形之一者，得為證據：
       • 一、證人、被告或第三人於偵查中或審判中，經依前條第一項、第二項之規定瀘理後，或因到庭、具結、宣誓、告知訴訟權利、或有其他輔助性之方式，而為之陳述，與偵查或審判中之陳述不一致。
       • 二、偵查中或審判中，證人、被告或第三人於到庭前，曾為之陳述，且該陳述係經證明為真實。
       • 三、因死亡或其他法律上之障礙，致不能於審判期日為之陳述者。
     • 本案分析：甲與L之對話，係在律師事務所進行，並非在偵查或審判程序中，且L並非具備特定身分（如證人、被告、被害人）。甲與L之對話，本身並非甲在偵查或審判中針對特定事項的陳述，而是兩人間的私密對話。因此，直接援引此監聽譯文，可能不符合159條之4的規定。
   • 刑事訴訟法第159條之5：除前二條規定外，下列文書，經公務員證明為真實者，得為證據：
     • 一、職務上所製作之紀錄。
     • 二、業務上所製作之紀錄。
     • 三、其他依法律規定應為記錄者。
     • 本案分析：監聽譯文是否屬於「職務上所製作之紀錄」或「業務上所製作之紀錄」？此部分有爭議。若監聽係依據合法程序進行，且譯文係由具有公信力之人員（如通訊監察執行人員）依職務所製作，且證明為真實，或許有主張其證據能力之空間。然而，重點在於該對話內容本身是否具有傳聞證據性質。
   • 傳聞證據法則之例外（學理）：
     • 真實信用性：學理上認為，若該陳述具備高度之真實信用性，則可排除傳聞證據法則之適用。例如，臨終遺言、與犯罪情境高度關聯之自白等。
     • 必要性：若該證據為排除傳聞法則之例外所必需（例如證人死亡、失憶等），且有其他佐證，則可考慮採納。
     • 本案分析：甲與L之對話，雖係甲向其律師諮詢，但其內容係甲向L陳述自己行為，並非甲在偵查或審判中之陳述。其真實性需進一步判斷。若此監聽譯文係透過合法通訊監察取得，且譯文本身無誤，則其內容之「真實性」可能得以證明。但重點在於，該「陳述」是否能直接作為證據。
4. 本案判斷：
   • 合法性：甲與L之對話，係透過通訊監察而取得。通訊監察之合法性是前提。假設通訊監察程序合法，則監聽譯文本身是合法取得之證據資料。
   • 證據能力：
     • 傳聞證據性質：甲與L之對話，係甲向L陳述事實，其內容性質上應屬傳聞證據，因為審判時需證明的是甲的行為，而該對話內容是他人（L）轉述甲的行為，且該對話本身並非甲在審判中所為的證言。
     • 傳聞例外之適用：
       • 159-3條不適用。
       • 159-4條：甲並非在偵查或審判中受詢問而為陳述，L也非審判中的證人。因此，159-4條的例外可能不適用。
       • 159-5條：若將監聽譯文視為通訊監察人員依職務或業務所製作之紀錄，且經證明為真實，則可能具備證據能力。但此仍有爭議，因為其核心內容是甲的陳述，而非紀錄本身。
     • 學理依據：學理上對於此類「律師與當事人之對話」是否能作為證據，有不同看法。
       • 辯護權保障：若允許無條件採納律師與當事人之對話，將嚴重侵害辯護權，使被告不敢向律師坦承實情。
       • 證據法則之嚴格適用：應嚴格適用傳聞證據法則，除非符合明確的例外規定，否則不應採納。

本題主要考查刑事訴訟法上關於羈押程序、逮捕合法性、辯護權、證據能力、傳聞證據法則及其例外，以及上訴理由等相關問題。

第一小題：法院審查檢察官聲請羈押時，甲之辯護律師主張丙之拘捕並不合法，且先前偵查階段全未進行列隊指認，法院應駁回羈押聲請將甲釋放。此些主張有無理由？

1. 核心爭點：

   • 警察丙之逮捕行為是否合法？
   • 偵查階段未進行列隊指認，是否影響法院審查羈押聲請？
   • 羈押聲請之審查標準。

2. 警察丙逮捕行為之合法性：

   • 逮捕之性質：本案係店員乙指認甲為搶匪，警察丙接獲報案到場後，即將甲逮捕。此屬於現行犯逮捕。
   • 現行犯之定義（刑事訴訟法第88條）：
     • 犯罪在實施中或實施後即時被發覺者（普通現行犯）。
     • 在追緝中者。
     • 在逃亡中者。
     • 發現贓物或凶器者。
     • 有事實足認為犯人者。
   • 本案分析：
     • 店員乙之指認：乙指認甲為搶匪，此為「有事實足認為犯人」之情形。
     • 警察丙之判斷：警察丙接獲報案（搶案），且現場有人（乙）指認，並有其他目擊者（不知名路人）在場，綜合判斷後，認為甲有犯罪嫌疑。
     • 緊急性：若警察認為甲有逃亡之虞，或為避免其再犯，逮捕係屬必要。
     • 結論：警察丙之逮捕行為，應屬合法之現行犯逮捕。縱使甲聲稱冤枉，但基於現場指認及報案內容，警察基於職權進行逮捕，程序上並無明顯違誤。

3. 偵查階段未進行列隊指認之影響：

   • 列隊指認（Photographic Lineup / Showup）：列隊指認係一種辨識證據的方法，用以確認被告是否為犯罪行為人。其目的在於提高指認的準確性，減少誤認的機率。
   • 證據能力之判斷：未進行列隊指認，並非直接影響逮捕行為的合法性，而是可能影響後續指認證據的證據能力或證明力。
   • 刑事訴訟法第158條之3（違法取證之排除）：雖未直接規定列隊指認，但若逮捕或後續訊問程序有重大違法，則可能影響證據能力。
   • 本案分析：律師主張「先前偵查階段全未進行列隊指認」，此為程序上的一種指摘。然而，未進行列隊指認，不必然導致逮捕非法，也不必然影響法院審查羈押聲請的合法性。法院審查羈押聲請，主要審查的是是否有羈押的「原因」和「必要性」，而非逮捕的程序細節。

4. 法院審查羈押聲請之標準（刑事訴訟法第101條）：

   • 羈押原因：
     • 有逃亡之虞。
     • 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
   • 羈押必要性：
     • 有羈押原因，且有羈押之必要者。
     • 有第101條之1第1項各款情形之一，且無第101條之1第2項各款情形者。
   • 本案分析：
     • 逮捕行為合法性：律師主張逮捕不合法，若逮捕確實不合法，則後續的訊問、聲請羈押等程序，可能因「毒樹果實理論」而受影響，但這主要影響到證據能力，而非直接駁回羈押聲請。
     • 列隊指認：未進行列隊指認，不必然構成駁回羈押聲請的理由。
     • 羈押原因與必要性：法院審查羈押時，會考量檢察官提出的羈押原因（如逃亡、滅證、勾串等）和必要性。甲的辯護律師應針對這些要件進行辯駁，例如證明甲無逃亡之虞、無滅證勾串之可能等，而非僅以逮捕程序問題來爭取釋放。
   • 結論：辯護律師主張「逮捕不合法」及「未列隊指認」，作為駁回羈押聲請的理由，理由並不充分。逮捕行為應屬合法。未進行列隊指認，是影響證據力的問題，而非直接駁回羈押的理由。法院審查羈押，重點在於有無羈押原因與必要性。

第二小題：後甲遭提起公訴，審判結束後，甲遭判無罪。檢察官認為乙之前述陳述應具有證據能力，不知名路人陳述則不可做為證據，法院判決違法。檢察官據此上訴是否有理由？

1. 核心爭點：

   • 店員乙之陳述（指認甲為搶匪）是否具有證據能力？
   • 不知名路人陳述（「看起來不像耶！」）是否具有證據能力？
   • 法院判決（無罪）是否因上述證據能力判斷錯誤而違法？
   • 檢察官上訴是否有理由。

2. 店員乙之陳述（指認甲為搶匪）之證據能力：

   • 性質：乙在現場對警察丙所為的指認，屬於偵查中的陳述。
   • 傳聞證據法則：原則上，偵查中或審判外之陳述，不得作為證據。
   • 傳聞證據例外（刑事訴訟法第159條之4）：