113 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事財產法（民總、債總、債各、物權）》

本題主要在探討締約前資訊義務的內涵、範圍，以及其與民法第 92 條（詐欺）在價值判斷上的關聯性與現代適用性。

一、締約前資訊義務

締約前資訊義務，又稱締約上之過失責任（culpa in contrahendo），是指在契約訂立過程中，當事人應負擔的告知、說明、協力、保護等義務。此義務非基於契約成立後之內容，而是基於締約過程中當事人之間所形成之信賴關係（Vertrauensverhältnis）而生，旨在維護契約洽談過程的公平與效率。

其範圍主要包括：

1. 告知義務（Aufklärungspflicht）：一方當事人應將影響契約標的物或契約內容之重要事項告知他方。例如，出賣人應告知買受人標的物之瑕疵；出租人應告知承租人房屋之重要狀況。
2. 說明義務（Erklärungspflicht）：對於契約內容、條款或相關法律規定，應為清楚、正確之說明。
3. 協力義務（Mitwirkungspflicht）：雙方應互相協力，促使契約順利成立或履行。
4. 保護義務（Schutzpflicht）：一方應避免對他方之生命、身體、財產或重要利益造成損害。

二、與民法第 92 條（詐欺）之關聯及價值判斷

民法第 92 條規定：「因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實為限，得撤銷之。」此規定旨在保護意思自治，允許表意人因意思不自由（受詐欺或脅迫）而得撤銷其意思表示，回復原狀。

締約前資訊義務與民法第 92 條的詐欺規定，在價值判斷上，兩者皆著重於「意思表示的真實性」與「當事人之間的資訊對等」。

• 詐欺（§ 92）：直接針對「意思表示」本身是否受到不實資訊的影響，強調意思形成過程的自由與真實。若有詐欺，則允許撤銷契約，將法律關係歸於不存在。
• 締約前資訊義務：更側重於「締約過程的公平性」與「資訊的對等性」。若違反資訊義務，可能導致契約雖然成立，但當事人因此受有損害（如買到瑕疵品、付出不合理高價等），此時可依債務不履行（§ 227, § 231）或締約上過失（§ 227 準用）請求損害賠償。

價值判斷上的關聯：
民法第 92 條對於詐欺的規定，隱含了「表意人意思表示的真實性至關重要」的價值判斷。

本題考點為無因管理與不當得利。乙未經甲同意，但為甲之利益而支出費用，需判斷是否構成無因管理，以及甲是否應負擔費用。

一、甲與乙間之法律關係

1. 乙之行為是否構成無因管理？

無因管理，依民法第 172 條規定，須為「本人之事務」，且「為本人之利益」，並「無法事先獲得本人之意思」。

• 為本人之事務：乙處理的是甲的A車的電動窗修繕，這顯然是甲的財產事務。
• 為本人之利益：此為本題爭點。乙認為A車有交易價值，且有修繕之必要。然而，甲已明確表示A車將於四個月後報廢，且認為無庸修繕。乙在明知甲之意思，且甲認為修繕無益（甚至可能因為修繕而延誤報廢或產生額外費用）的情況下，仍為修繕。此時，乙所為的修繕行為，是否確實「為本人之利益」，即有疑義。
  • 若甲的報廢決策是出於理性判斷（例如車輛老舊、維修費用高於殘值），且乙無法證明其修繕能為甲帶來實質利益，則乙的修繕行為可能不符「為本人之利益」。
  • 乙認為A車有交易價值、可作為古董車，但甲顯然有不同判斷，且其決定報廢，乙無法僅憑自己判斷強行干預。
  • 此外，乙支出了 5000 元，但 A 車的市價僅增值 500 元，修繕的效用與支出顯不相當，更難謂是為甲之利益。
• 無法事先獲得本人之意思：乙曾試圖聯絡甲，但甲已明確表示「毋庸再對 A 車進行任何修繕」。因此，乙在處理時，並非「無法」獲得甲的意思，而是「無視」了甲的意思。

本題涉及多重法律關係，包含：甲與乙間的委任關係、乙與丙間的租賃關係、丙對乙的修繕費用請求權（必要及有益費用）、丙對乙的損害賠償請求權（因房屋無殘障設施致二度傷害之危險），以及乙對甲的權利。

一、乙與丙間之法律關係

乙與丙之間成立租賃關係，由乙將 A 屋出租予丙。

1. 丙對乙請求提前終止租約之理由？

丙主張 A 屋無殘障設施，恐有造成其二度傷害之危險，故請求提前終止租約。此主張可能涉及：

• 租賃物之瑕疵：依民法第 424 條規定，租賃物之修繕，除契約另有約定或依習慣外，應由出租人負擔。若租賃物有損害，致不能為約定之使用收益者，承租人得終止契約。本案中，A 屋「並無加裝任何殘障設施」，這並非租賃物的「損害」或「瑕疵」，而是原始狀態。然而，若依租賃契約之目的（供丙居住使用），且考慮到丙因車禍後之特殊情況，A 屋之現狀（無殘障設施）可能已不符其使用目的，甚至構成「妨礙使用收益」。
• 情事變更原則：丙因遭遇重大車禍，其生活方式及對居住環境的需求發生重大變更。此種變更非丙所能預見，且若仍要求丙嚴守原契約，顯失公平。丙得依民法第 227 條之 1 規定，請求變更契約內容（例如調整租金、允許提前終止）或終止契約。

乙之抗辯：乙以「契約應嚴守」為由拒絕，主張債務應依約履行，此係基於契約自由與法律安定性原則。

丙之請求之可能性：
雖然 A 屋本身並無「瑕疵」，但考量到丙因重大車禍後對居住環境的特殊需求（需仰賴助行器），若 A 屋無法提供此類設施，確實會妨礙其對房屋的「使用收益」。此時，丙得主張：

• 契約目的無法達成：由於丙的特殊狀況，A 屋已無法達成其居住使用的目的，丙得類推適用民法第 424 條有關租賃物瑕疵的規定，終止契約。
• 情事變更原則：此為更有力的主張。丙的車禍導致其生活能力發生重大變更，此變更非其所能預見，且繼續履行契約對丙顯失公平。因此，丙得請求變更或終止契約。

結論（乙與丙間）：丙有相當理由請求提前終止租約，尤其可依情事變更原則主張。乙以契約嚴守為由斷然拒絕，在法律上可能站不住腳，尤其若法院認為丙的請求符合情事變更原則，則乙的拒絕可能構成給付遲延或違反協力義務。

2. 丙對乙之修繕費請求權

• 馬桶修繕費 5000 元：

  • 必要費用：依民法第 430 條準用第 429 條規定，承租人支出之必要費用，得向出租人請求償還。馬桶故障，修繕屬必要之費用。
  • 徵得乙之同意：丙在徵得乙之同意下修繕，此更強化了其請求權。
  • 丙之請求：丙得向乙請求償還 5000 元的修繕費。

• 冷氣機加裝費 20000 元：

  • 有益費用：冷氣機的加裝，性質上為有益費用（民法第 430 條準用第 429 條）。
  • 乙不知情：此費用支出時，乙並不知情。
  • 價值減損：冷氣機 1 年後僅餘 1 萬元價值。
  • 丙之請求：依民法第 430 條準用第 429 條規定，承租人支出之有益費用，離租時，若價值增加，得就增加之部分請求償還。本案中，冷氣機支出 2 萬元，但 1 年後僅值 1 萬元，且租期即將屆滿（2023 年 12 月 31 日），此時價值已大幅減損。丙能否請求，需看加裝冷氣機是否導致 A 屋「價值增加」。若加裝冷氣機的現值（1 萬元）低於其支出（2 萬元），則丙僅能就「增加的價值」請求。若 A 屋因加裝冷氣機的現值（1 萬元）並未增加，或增加的價值低於 1 萬元，則丙可能無法請求。
  • 考量乙不知情：乙不知情，若丙請求，乙可能主張其並未同意此項支出，且其價值已減損，主張不須賠償。

本題主要涉及物權變動、區分所有、土地與建物之關係（地面權、應有部分）、強制執行程序中之異議之訴等問題。

一、Z建物歸屬何人所有？

本題的爭點在於，乙基於「建築物權利讓渡契約」而繼續興建的 Z 建物，其所有權應歸屬於誰。

1. Z 建物是否為獨立之不動產？

• 民法第 66 條第 1 項：不動產之出賣人，負擔將其所有物交付於買受人，並使其取得該物之所有權之義務。
• 民法第 767 條：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
• 民法第 758 條：不動產物權之移轉或設定，非經登記，不得對抗第三人。
• 民法第 759 條：不動產物權，依法律行為而取得、喪失、變更者，非經登記，不生效力。

本題中，Z 建物是從 99 年起由乙出資興建，至 99 年執行時，其主結構已完成，但尚未完工（無外牆、內部無牆壁、門、窗）。

• 甲公司與乙間的契約：乙與甲公司簽訂「建築物權利讓渡契約」，約定將「建案起造權利及繼續建築權利」讓渡與乙。此契約性質為何？是買賣契約？還是承攬契約？若為買賣契約，則乙取得的是「興建權利」，而非建物本身的所有權。若為承攬契約，則乙是依契約為甲公司（或基於甲公司之土地）興建，完工後之建物所有權歸屬，可能依民法第 873 條（建築物所有權）或第 877 條（他人土地上之建築物）規定。
• 民法第 873 條：土地及其土地上之建物，所有權人非同一人者，為區分所有。
• 民法第 877 條：於他人之土地上建築者，土地所有人得請求其廢止其建築，或㙋價購買，或責令由其自己之費用遷地。
• 建物之獨立性：依民法第 66 條第 2 項，土地上之建築物，雖非土地一部分，然經構造上之合體，視為不動產。Z 建物已完成主結構，應已具備不動產之獨立性。
• 所有權歸屬：
  • 甲公司所有？：若乙僅是基於甲公司的起造權利而繼續興建，且契約並未約定乙取得建物所有權，則依民法第 877 條，土地（X 地）所有人（甲公司）得請求由其自己之費用購買、或責令遷地。但此處是甲公司「主動」將權利讓渡與乙，故應探討契約約定。
  • 乙所有？：乙出資興建，若契約約定乙取得 Z 建物的所有權，則乙應為 Z 建物之所有權人。此時，乙取得了「繼續建築權利」，並實際出資興建。
  • 問題點：丙主張「系爭建案為一棟建物，於辦理保存登記前，僅有一所有權」。此主張意在說明，在建物尚未完成保存登記前，無法成立「區分所有」，而 Z 建物是 Y 建物（地上 1、2 層）的延伸，若 Y 建物是甲公司所有，則 Z 建物也應是甲公司所有。

2. 區分所有與建物所有權

• 區分所有：指一棟建築物區分為數個專有部分，各部分為不同所有權人所有者。成立區分所有，通常需要建物已「構造上」及「使用上」可分離，並為不同所有權人所專有。
• 甲公司與乙之契約：乙與甲公司簽訂「建築物權利讓渡契約」，將「起造權利及繼續建築權利」讓渡與乙。此契約重點在於「權利讓渡」。
  • 若此契約係將甲公司作為建商之地位、權利（包括興建權、未來建物所有權等）讓渡與乙，則乙基於此權利而興建。
  • 若契約僅是讓渡「建築執照」或「興建權」，則依民法第 877 條，土地所有人（甲公司）仍為建物之所有人，除非契約另有約定。
• 推定：一般而言，在土地上建築，除非有特別約定，否則土地所有人（甲）應為建物所有人。然而，本案中乙是基於「權利讓渡契約」而興建。若此契約係讓渡「甲公司對該建案之所有權地位」，則乙應為 Z 建物之所有權人。
• 執行法院的查封：執行法院將 Z 建物暫編為 Z 建號建物，並進行查封，這表示法院初步認定 Z 建物有獨立之價值可供執行。
• 丙的抗辯：丙主張「僅有一所有權」，並引用民法第 799 條第 5 項（此條文應為民法第 877 條第 5 項，關於建物所有人與土地所有人非同一人時，土地所有人得請求建物所有人支付基地之應有部分價額）。丙認為乙未取得 X 地之應有部分，且 Z 建物若歸乙所有，將減損 Y 建物坐落基地之應有部分比例，妨礙執行。

3. 乙是否為 Z 建物之所有權人？

• 契約性質：重點在於「建築物權利讓渡契約」的解釋。若該契約讓渡的是「甲公司對該未完成建案之所有權地位」，則乙應為 Z 建物之所有權人。
• 乙的行為：乙實際出資興建，並完成主結構。
• 丙的抗辯：丙的抗辯有二：
  1. 無區分所有權：此論點是針對「乙是否能主張 Z 建物為獨立之專有部分」而言。在建物未完工、未辦保存登記前，確實難以成立「區分所有」。然而，這不代表乙不能取得 Z 建物之「整體」所有權。
  2. 未取得 X 地應有部分：此論點與民法第 877 條有關。若乙取得 Z 建物所有權，而 X 地仍為甲公司所有，則土地與建物所有權人不同。丙作為 X 地之抵押權人，關心的是 X 地之應有部分比例是否會受影響。
• 實務見解：對於未完工之建築物，其所有權歸屬，除依契約約定外，常依民法第 873 條、第 877 條處理。若乙係基於「權利讓渡」而興建，且契約約定乙取得興建完成之建物所有權，則乙應為 Z 建物之所有權人。

綜合判斷：
若「建築物權利讓渡契約」係讓渡甲公司對該建案之所有權地位，則乙基於此契約而出資興建 Z 建物，應為 Z 建物之所有權人。