109 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事財產法》

本題主要在探討侵權行為法的責任，以及消費者保護法的相關規定，並觸及契約責任與侵權責任的競合。

核心觀念：

1. 侵權行為責任（民法第184條）：行為人因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。
2. 消費者保護法：消費者與企業經營者間之消費關係，企業經營者應負擔較嚴格之責任。
3. 契約責任與侵權責任競合。

解題思路：
首先分析甲是否得對中職聯盟、球團、球場管理者等主張侵權行為責任。其次，探討消費者保護法是否提供甲更強的保護。最後，考量法院判決的參考性，並說明甲的請求有無理由。

詳解：

甲得主張之權利分析如下：

一、對中職聯盟、球團、球場管理者主張侵權行為責任（民法第184條）：

1. 侵權行為之成立要件：

   • 侵害權利： 甲因界外球擊中左眼，導致視力受損，此侵害了甲的健康權（身體權），屬於民法第184條第1項所稱之「權利」。
   • 行為： 發生界外球飛入觀眾席並擊中甲的事件。
   • 歸責事由（故意或過失）： 這是本題爭點。
     • 行為人（中職聯盟、球團、球場管理者）： 需判斷其有無違反善良管理人注意義務或相關法規，導致界外球飛入觀眾席的風險未被有效預防。
     • 法院判決的參考性： 判決指出「聯盟已適時提醒界外球的風險，且球迷有選位的權利」，並認為「可享受接視野清晰的臨場感，也可享受接界外球的樂趣，就須承受一定的風險」。此判決傾向認為，在提供觀賞視野與界外球風險之間，已取得平衡，且球場已盡到告知義務，球迷則有選擇座位（如選擇有擋網區域）或承擔風險的自由。
     • 然而， 即使有提醒，仍需審視球場安全措施是否已達「善良管理人」應注意的程度。例如，內野三壘區域是否僅有少數座位有擋網？擋網的設置範圍是否足夠？是否可以採取更進一步的措施（如加高擋網、加強宣導等）以降低風險？如果球場管理者或聯盟在設置安全措施上存在疏失，未盡到善良管理人之注意義務，則可能構成過失。
     • 企業經營者責任（民法第191條之三）： 若將球團或聯盟視為「事業經營者」，則其因設置、操作或管理「事業」上的欠缺，導致他人受損害時，亦應負損害賠償責任，除非能證明其已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害。本題中，界外球飛入觀眾席，可認是球賽「事業」管理上的欠缺。
   • 因果關係： 界外球擊中甲的左眼，導致視力受損，此間的因果關係顯然。
   • 損害： 甲的醫療費用、勞動能力減損、精神慰撫金等。

2. 就「歸責事由」的補充分析：

   • 契約責任與侵權責任競合： 甲購買門票觀賽，與球團（或主辦單位）之間存在消費契約關係。球團應負擔契約上的安全義務，確保觀賽環境安全。若球團未盡安全義務，導致甲受傷，則構成契約責任。同時，此傷害也可能構成侵權行為。此時，甲得依契約責任或侵權責任擇一請求，或依較有利者請求。
   • 消費者保護法之適用：
     • 企業經營者： 中職聯盟、球團、球場管理者，若以營利為目的，提供服務（門票），應屬消費者保護法上的「企業經營者」。
     • 消費者： 甲為購買門票觀賽者，屬消費者。
     • 企業經營者責任： 消保法第7條規定，從事設計、製造、加工、輸入、經銷商品或提供服務之企業經營者，應確保其商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康或財產之危險者，應予警告。

本題主要在探討不動產之興建、債權轉讓、抵押權設定、不動產所有權變動以及第三人異議之訴等法律關係。

核心觀念：

1. 債權轉讓（民法第294條以下）。
2. 抵押權的設定與效力（民法第860條以下），特別是抵押權的標的物範圍。
3. 不動產所有權取得（民法第758條、第759條），以及「建照」與「未完工建物」的法律性質。
4. 第三人異議之訴（強制執行法第12條）。
5. 「一物一權」原則與混合物。

解題思路：
首先，釐清各當事人間的原始關係，再依時間順序分析各項法律行為的效力及其對不動產所有權的影響。最後，針對丙的強制執行聲請與丁的第三人異議之訴，分析其各自的法律依據與勝敗可能性。

詳解：

一、釐清當事人關係與事實經過：

1. 乙與甲： 89年3月，乙承攬甲的X號建照大樓工程，雙方成立承攬契約，乙對甲有工程款債權。
2. 乙與丙： 93年4月27日，乙將其對甲的工程款債權讓與給丙。此債權轉讓依民法第294條，雖未通知甲，但對乙、丙之間有效。對甲發生效力需待通知或甲知悉。
3. 甲與丙： 95年3月，甲與丙公司約定以Y號建照（因X號建照過期，重新申請）擬興建建物，並辦理「系爭預為抵押權登記」。此處「系爭」的建物為何？是原X號建照範圍內的建物，還是以Y號建照重新申請的建物？從後續丁受讓「Y號建照之未完工建物(地下層)」來看，此處的「系爭」建物應是指以Y號建照名義下，由甲主張興建中的建物。丙主張辦理抵押權登記，應是將其債權（工程款債權）債權化為擔保物權。
4. 甲與丁： 96年2月，甲與丁訂立讓與契約，由丁受讓「Y號建照之未完工建物(地下層)」。同年6月，Y號建照起造人由甲變更為丁。
5. 丁的行為： 丁於100年3月完成興建系爭建物，並取得使用執照。
6. 丙的行為： 丙以抵押權人身分聲請對「建物」強制執行。
7. 丁的行為： 丁提起第三人異議之訴。

二、各項法律關係分析：

1. 工程款債權與抵押權：

   • 乙對甲的工程款債權，於93年4月27日已讓與給丙。因此，丙成為乙對甲的工程款債權人。
   • 95年3月，甲與丙約定辦理「系爭預為抵押權登記」。此處的「系爭」建物，若是指以Y號建照名義下，甲主張興建的建物，丙欲設定抵押權，其目的應是擔保其對甲的工程款債權。
   • 抵押權的標的物： 抵押權的標的物必須是已存在的不動產，或是將來可取得之不動產。未取得所有權的「預為」設定，其效力存疑。
   • 民法第758條與第759條： 不動產物權之取得、喪失及變更，非經登記，不生效力。
   • 物權法定主義： 抵押權是法定擔保物權，其設定必須符合法定要件。
   • 問題點：
     • 甲當時是否為X號建照下建物的所有人？或者Y號建照下的建物，是否已合法存在並登記於甲名下？
     • 如果當時建物並未合法登記於甲名下，或根本尚未存在，則丙對該「建物」設定抵押權，能否發生效力？
     • 即便甲是Y號建照的起造人，若建物未登記，甲也僅能主張「建築中」的權利，而非不動產所有權。

2. 「未完工建物」的法律性質：

   • 根據描述，89年興建的X號建照建物未完工。94年申請Y號建照，表示原計畫已變更或失效。
   • 96年2月，甲與丁約定讓與「Y號建照之未完工建物(地下層)」。此處的「未完工建物」是否為獨立的不動產？通常，未完工建築物，若與土地分離，其法律性質可能較為複雜。若其仍附著於土地，則應視為土地的構成部分。
   • 「一物一權」與混合物： 土地與其定著物（如房屋）為一不動產。
   • 甲對「未完工建物(地下層)」的處分權： 甲當時是Y號建照的起造人，但其是否為該「未完工建物」或其附著土地的所有權人？若該建物是附著於甲的土地上，則甲可能擁有該未完工建物。
   • 丁受讓「未完工建物(地下層)」： 丁受讓的是一個處於未完成狀態的建築物部分。若丁受讓的是甲對該未完工建物的所有權（或處分權），則此讓與契約應有效。

3. 建照起造人變更：

   • 96年6月，Y號建照起造人由甲變更為丁。此表示丁成為該建物的主要興建者。
   • 丁於100年3月完成興建並取得使用執照。這表示丁完成了該建物，並合法取得該建物的所有權（依民法第758條，不動產物權之取得，應經登記，但依法律行為取得者，非經登記，不生效力。然而，興建完成並取得使用執照，通常是取得所有權的基礎，登記後始對抗第三人）。

4. 丙的強制執行聲請：

   • 丙聲請對「建物」強制執行，其依據應是其對甲的工程款債權，並主張對該建物擁有抵押權。
   • 核心問題： 丙對該建物是否擁有合法有效的抵押權？
     • 抵押權設定的標的物： 丙主張設定抵押權的對象是「系爭建物」。此建物是Y號建照名義下的建物。
     • 「預為」抵押權登記的效力： 95年3月，甲與丙約定辦理「預為抵押權登記」。
       • 若當時甲僅是起造人，而非建物所有權人，則甲無權為該建物設定抵押權。
       • 即便甲是所有權人，若建物尚未完成登記，也無法有效設定抵押權。
       • 民法第860條規定，抵押權人於債權不隨時受清償時，得就抵押物賣得之價金，優先受清償。抵押物必須是已存在或將來可取得之不動產。
     • 物權變動與登記： 依民法第758條，不動產物權之取得、喪失、變更，非經登記，不生效力。
     • 丁的取得： 丁於96年2月受讓「Y號建照之未完工建物(地下層)」，96年6月成為起造人，並於100年完成興建取得使用執照。丁的取得，是基於與甲的讓與契約，以及建照起造人的變更。
     • 丙的抵押權是否對抗丁？ 即使丙的抵押權設定在95年，而丁的受讓在96年，但若丙的抵押權自始不成立（因為甲當時無權處分或設定），則丙的抵押權就無法對抗任何人。
     • 丁取得的是「未完工建物」： 丁受讓的是「未完工建物(地下層)」。這是否代表丁僅受讓地下層？但後續丁完成「系爭建物」的興建。若地下層是整體建物的一部分，丁受讓地下層，並成為起造人，完成整體建物，則丁對整個建物應有所有權。

本題主要探討買賣契約中，關於物之瑕疵擔保責任、錯誤（詐欺或錯誤）之意思表示，以及不實說明之責任。

核心觀念：

1. 買賣契約之成立與效力。
2. 物之瑕疵擔保責任（民法第354條以下）：出賣人應擔保其物，於危險移轉於買受人時，無滅失或減少價值之瑕疵。
3. 錯誤（民法第88條、第91條）：意思表示因錯誤而為之，若非因自己過失所致，得撤銷之。
4. 不實說明與詐欺（民法第92條）：因他人詐欺或脅迫而為意思表示者，得撤銷之。
5. 權利瑕疵擔保責任（民法第374條）：出賣人應擔保買受人，對買賣之物，不因此受第三人請求損害。
6. 締約上過失（民法第245條）：締約前若有應注意而未注意，致生損害，負損害賠償責任。

解題思路：
首先，分析買賣契約是否成立，以及契約的標的物為何。接著，探討乙購買到仿古燭台，是否構成物之瑕疵，或權利瑕疵。再者，分析乙的意思表示是否因錯誤或被詐欺而得撤銷。最後，考量甲的不實說明，以及雙方在締約過程中的注意義務。

詳解：

一、買賣契約之成立與標的物：

1. 契約成立： 乙挑選到一個外觀喜歡的燭台，並與甲成立買賣契約。契約標的物為乙挑選到的該具燭台。
2. 標的物性質： 該燭台實際上是「仿古燭台」。

二、甲對乙之法律責任分析：

1. 物之瑕疵擔保責任（民法第354條）：

   • 標的物： 乙購買的是「仿古燭台」。
   • 乙的期待： 乙「想要購買一個真正古董的西洋式燭台」。
   • 瑕疵定義： 物之瑕疵，指物在危險移轉於買受人時，不具備契約所預定或依其性質應有之品質、價值或效用。
   • 本案分析：
     • 契約預定品質？ 乙的「想要」不等於契約預定。契約的標的物是乙挑選到的「該具燭台」。甲並不知乙是想買「真正古董」的。乙「自行挑選」，「並未向甲詢問」。因此，契約標的物是「乙挑選到的那具燭台」，而非「真正古董的西洋式燭台」。
     • 依其性質應有之品質？ 乙購買的是「外觀喜歡的燭台」。甲店內同時販售真古董與仿古品，且價格有差異。若無特別約定，該燭台的性質就是「仿古品」。
     • 結論： 該仿古燭台本身並無「物之瑕疵」。它就是一個仿古品，其質感、外觀、價格均與其「仿古品」的性質相符。乙誤以為是真古董，但契約標的物並非真古董。

2. 權利瑕疵擔保責任（民法第374條）：

   • 權利瑕疵： 指出賣人所賣之物，係由第三人對買受人主張權利，致買受人不能取得所有權或受損害。
   • 本案分析： 乙購買的仿古燭台，甲是合法所有權人，並將其賣給乙。乙也合法取得該燭台的所有權。沒有第三人對該燭台主張權利。因此，不構成權利瑕疵。

3. 意思表示錯誤（民法第88條）：

   • 錯誤的內容： 乙的意思表示（購買該燭台）是否因錯誤而為？乙以為其購買的是「真正古董」，但實際購買到的是「仿古品」。此為對「物之性質」的錯誤。
   • 是否為契約內容？ 如前所述，乙並未與甲約定購買「真正古董」。乙僅是基於自己的認知，自行挑選。
   • 民法第88條第1項： 意思表示之內容有錯誤，或表示時 due to the other person's fraud or duress, the principal may revoke his/her declaration of intention.
   • 民法第88條第2項： 前項錯誤，若非因自己之過失所致者，得撤銷之。
   • 本案分析：
     • 乙並未與甲約定購買「真正古董」，故此錯誤並非「契約內容」的錯誤。而是乙對「標的物」的認知錯誤。
     • 即使乙誤認其購買的是真品，但此錯誤是否為「無過失」？乙「經朋友推薦」、「到甲處選購」，「不知甲處同時賣有真正古董與仿古品」，「未向甲詢問，便自行挑選」。在這種情況下，若要購買價值較高的真品，卻未向店家確認，而是自行挑選，顯然有「自己之過失」。
     • 因此，乙的錯誤，因有自己過失，不得依民法第88條第2項撤銷。

4. 詐欺（民法第92條）：

   • 詐欺的構成要件：
     • 詐術欺罔： 甲是否施用了詐術？
     • 致生錯誤： 乙是否因此陷於錯誤？
     • 意思表示： 乙因此表示了意思？
     • 相對人詐欺： 詐術是否由相對人（甲）或其代理人、使用人所為？
   • 本案分析：
     • 甲的行為： 甲「同時賣有真正古董...以及仿古的...」，「仿古的...質感與外觀跟真正古董...相差無幾」，「價格也僅比真正古董...便宜一點」。甲並未主動告知乙有仿古品，也未主動說明乙挑選的燭台是仿古品。乙是「自行挑選」。
     • **是否構成詐術？

本題主要探討定型化契約條款的效力、所有權保留的性質、買賣契約的解除權、不安抗辯權、違約責任、不當得利以及代位權等問題。

核心觀念：

1. 定型化契約條款的效力（消費者保護法第11條、第12條）。
2. 所有權保留（買賣契約之附保留所有權）：所有權移轉與價金給付之分離。
3. 買賣契約之解除權（民法第254條、第255條）。
4. 不安抗辯權（民法第264條）。
5. 違約責任與損害賠償（民法第227條、第235條、第259條）。
6. 不當得利（民法第179條）。
7. 代位權（民法第242條）。
8. 民法第247條之一（關於定型化契約的無效事由）。

解題思路：
首先，分析定型化契約條款的效力，特別是所有權保留、加速清償條款、取回權及沒收價金條款。其次，判斷乙取回汽車的行為是否合法，以及其沒收價金的行為是否有效。最後，分析甲請求返還價金的理由，並評估其請求有無理由。

詳解：

一、定型化契約條款的效力分析：

該汽車買賣契約為定型化契約。契約中載有「該車所有權仍保留為乙所有，至甲付清全部價金為止，以擔保乙對甲之價金債權」、「如甲有任何一期價金未支付，全部剩餘分期款視為均屆清償期，乙得立即取回汽車，並扣留甲已支付之全部價金，不予返還」等條款。

1. 所有權保留條款： 「該車所有權仍保留為乙所有，至甲付清全部價金為止，以擔保乙對甲之價金債權。」
   • 此為「所有權保留」條款，是一種擔保交易的方式，旨在確保出賣人（乙）的價金債權。在買受人（甲）付清全部價金前，所有權不移轉。此類條款，若無其他無效事由，原則上有效。
2. 加速清償條款： 「如甲有任何一期價金未支付,全部剩餘分期款視為均屆清償期」。
   • 此條款使甲未到期的債務，因甲的遲延給付而全部視為到期。此為「加速條款」。此類條款在實務上，若未約定任何寬限期或通知，且對消費者顯失公平者，可能被認定為無效。
3. 取回權條款： 「乙得立即取回汽車」。
   • 此為乙在甲遲延給付時，得取回汽車的權利。此與民法解除契約後之物之返還權類似，但此處是基於契約約定。
4. 沒收價金條款： 「並扣留甲已支付之全部價金，不予返還。」
   • 此條款約定，乙取回汽車後，得沒收甲已支付的全部價金，作為對甲違約的補償。此為「違約金」或「損害賠償預定條款」性質。
   • 效力問題： 此條款是否顯失公平？
     • 消費者保護法第12條： 定型化契約中，有約定企業經營者得 unconscionably demand the consumer to pay a penalty or compensation for damages, the provision is void.
     • 民法第250條、第252條： 違約金不得超過債務人所受損害。法院得依職權減定。
     • 本案分析： 甲已支付75萬元，乙取回汽車後，將其轉售獲得60萬元。契約總價為120萬元。乙沒收全部已付價金95萬元，相當於乙獲得了汽車（價值60萬）及甲已付價金中的75萬元，卻要求甲承擔120萬的總價，並且乙還聲稱95萬元是「賠償」。
     • 乙取回汽車的行為，可視為對契約的解除或終止。若契約解除，乙應返還已受領之給付（汽車）減去其所受損害。
     • 乙的損失是「120萬元（總價）- 60萬元（轉售價）= 60萬元」。
     • 乙卻主張沒收95萬元，這顯然超過了其實際損害（60萬元），且超過了甲已支付價金（75萬元）。此條款顯失公平，應屬無效。
     • 因此，乙不得沒收全部95萬元。乙最多只能就其因甲遲延給付所受之「實際損害」（60萬元）向甲請求。

二、乙取回汽車及沒收價金的行為分析：

1. 乙取回汽車的行為：

   • 甲已支付30期價款共75萬元，僅剩10期（100萬元 - 75萬元 = 25萬元）。
   • 第31期款項未支付，乙依契約約定，認為全部剩餘分期款（100萬元）視為到期。
   • 乙主張依契約約定「立即取回汽車」。
   • 問題： 乙的取回權是否合法？
     • 加速清償條款的效力： 此條款若無效，則僅第31期到期。
     • 契約解除權： 即使加速清償條款有效，乙取回汽車，相當於對契約的解除或終止。解除契約的要件，通常是「重大違約」（民法第254條）。僅遲延給付一期，是否構成重大違約？
     • 不安抗辯權： 乙是否得主張不安抗辯權？乙是出賣人，甲是買受人。乙並非在甲未給付價金前，主張不安抗辯。而是甲遲延給付後，乙行使取回權。
     • 所有權保留的性質： 乙保留所有權，是為了擔保價金債權。當甲違約時，乙有權取回以實現其擔保權。
     • 結論： 乙取回汽車的行為，可認為是基於所有權保留的擔保性質，以及契約約定的取回權，來實現其擔保債權。此行為本身，若無其他無效事由，應視為合法。

2. 乙沒收全部已付價金95萬元的行為：

   • 如前所述，此條款顯失公平，應屬無效。
   • 乙取回汽車後，應依民法關於解除契約後返還不當得利之規定處理。
   • 乙實際損害為120萬 - 60萬 = 60萬元。
   • 甲已支付75萬元。
   • 乙應返還甲已支付價金中，超過乙實際損害的部分。

三、甲請求乙返還35萬元之理由分析：

1. 甲的請求基礎： 甲主張乙沒收全部95萬元，而乙的實際損害僅為60萬元（120萬元-60萬元=60萬元），因此甲請求返還價差，即95萬元 - 60萬元 = 35萬元。
2. 甲的請求是否合法？
   • 不當得利（民法第179條）：