114 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《民事財產法》

本題主要在探討廣告誇大不實是否構成詐欺，以及消費者在廣告內容與實際效果不符時，得主張之法律救濟。

核心觀念： 詐欺、廣告表示、商品說明、契約撤銷、損害賠償。

解題思路：

1. 甲主張撤銷買賣契約之基礎（詐欺）：

   • 甲主張因廣告內容與實際效果不符而受騙，得以主張詐欺（民法第92條）。詐欺成立的要件包括：
     • 脅迫或詐術： 廣告內容是否構成詐術，需判斷其是否足以使一般人陷於錯誤。本案中，廣告強調「不但爬樓梯不是問題，還可以扛著自行車輕鬆上下樓梯」、「膝蓋變得很有力」，並由知名演員乙現身說法，此廣告描述，遠超過單純「促進關節健康」、「改善膝蓋疼痛」等一般性、概括性之保健效果，而有具體、誇張之表現。
     • 致生錯誤： 甲因信賴該廣告而購買，顯見廣告內容使其陷於錯誤。
     • 意思表示： 甲基於此錯誤之意思表示而購買，此意思表示與其真實意思不符。
   • 判斷廣告是否為詐欺： 關鍵在於廣告內容是否「虛偽」且「足以影響交易」。被告辯稱廣告是為了「凸顯保健效果」並非詐欺，但廣告中「扛著自行車上下樓梯」的描述，已超越單純的「保健效果」層次，而構成對商品效能的虛偽表示，足以誤導消費者。即使有研究報告指出補充保健食品「可」促進關節健康，但廣告之具體描述（如扛自行車）已非一般人依常情可預期的效果。因此，甲主張廣告內容構成詐術，應有理由。
   • 撤銷權之行使： 甲在發現受詐欺後，應於知悉詐欺時起一年內，或自為意思表示時起十年內，行使撤銷權。甲已前往B藥局主張，並進而提起訴訟，應已符合行使撤銷權之要件。
   • 撤銷之效果： 依民法第179條不當得利之規定，甲得請求返還價金12000元。

2. 甲主張損害賠償之基礎（侵權行為）：

   • 甲主張備位請求A保健食品公司、B藥局及演員乙負連帶損害賠償責任。此主張可能基於詐欺之侵權行為責任（民法第184條第1項後段）或廣告不實之特殊責任。
   • 詐欺之侵權行為責任（民法第184條第1項後段）： 詐欺行為不僅導致意思表示不真實，若因此造成損害，行為人亦可能負侵權行為損害賠償責任。
     • A保健食品公司與B藥局： 作為商品之銷售者與製造者，對於廣告內容的真實性有注意義務。

本題涉及買賣契約中所有權保留、租賃關係以及買賣不變賣損害賠償等問題。

核心觀念： 所有權保留、買賣契約之效力、無權處分、不當得利、買賣不變賣。

第一小題 (一)：甲得否請求乙交付租金？

1. 法律關係分析：

   • 甲與乙之間為買賣契約，且有所有權保留條款，即乙僅於付清價款後始取得所有權。在此之前，A設備之所有權人仍為甲。
   • 乙將A設備出租予丙，此行為若未經甲同意，則屬於無權處分行為。

2. 甲之權利基礎：

   • 無權處分與其效力： 乙將A設備出租給丙，未經所有權人甲之同意，為無權處分。無權處分行為原則上效力未定，但若乙係基於占有之關係而為出租，則需進一步分析。
   • 甲之請求權基礎：
     • 不當得利（民法第179條）： 乙因無權出租A設備而自丙收取租金，此租金收益若未合法取得，則乙受有利益，甲（所有權人）受有損害（租金收益本應歸屬於所有權人），兩者之間有因果關係，甲得請求乙返還不當得利。
     • 侵權行為（民法第184條）： 乙為無權處分，若有故意或過失，致甲受損害，甲得依侵權行為請求損害賠償。此處之損害即為乙收取之租金。
     • 租賃契約之效力： 乙與丙之租賃契約，因乙為無權處分，原則上效力未定。然而，乙係基於對A設備之「占有」而為出租。若乙係依據買賣契約約定，在付清款項前僅為「占有」而非「使用收益權」，則其出租行為可能侵害甲之權利。
     • 甲之同意或追認： 若甲事先同意乙出租，或事後追認，則乙之出租行為即有效。本題未提及，應假設甲未同意。

3. 租金之性質： 租金係乙占有A設備並提供予丙使用所獲取之對價。由於A設備之所有權人仍為甲，乙無權就其占有之物品出租並收取租金。因此，乙收取之租金，應視為甲所有權範圍內之收益。

4. 結論： 甲於發現乙出租A設備後，得主張乙無權出租，乙所收取之租金屬於不當得利（或侵權行為所得），甲得請求乙返還自丙所收取之租金。

第二小題 (二)：甲得否請求丙返還A設備及使用利益？

1. 法律關係分析：

   • 乙自2024年9月1日起未依約給付價金，構成契約履行遲延。
   • 甲為A設備之所有權人，與乙之間有所有權保留之買賣契約。

2. 甲之權利基礎：

   • 解除契約（民法第258條）： 乙遲延給付價金，甲得定相當期限催告乙給付，如屆期乙仍不給付，甲得解除契約。

本題涉及承攬契約之解除權、瑕疵擔保責任、侵權行為以及租賃契約之損害賠償等問題。

第一小題 (一)：甲逕行依民法第495條第2項規定向乙主張解除承攬契約，並請求返還受領之工程款700萬元，有無理由？

1. 法律關係分析：

   • 甲乙間為承攬契約，約定由乙為甲修繕A屋。
   • 工程總價1200萬元，已給付700萬元。
   • 乙施工有落後、牆壁結構受損、欲以舊材料充當新品等瑕疵。

2. 甲之請求權基礎：

   • 甲主張依民法第495條第2項解除契約，並請求返還工程款700萬元。
   • 民法第495條第1項： 承攬人（乙）就承攬之工作，對於定作人（甲）及定作人指定之驗收人，負瑕疵擔保責任。
   • 民法第495條第2項： 如承攬人（乙）所承攬之工作，係定作人（甲）所指示，並依指示為之，而生瑕疵時，定作人（甲）不得請求損害賠償。
   • 民法第495條第3項： 定作人（甲）依前兩項規定，解除契約者，準用第373條之規定。
   • 民法第373條： （買賣契約解除後之損害賠償）此條文應為第259條之誤植。承攬契約解除後，準用債務不履行之規定，即民法第259條（契約解除之效力）。

3. 甲之主張是否有理由？

   • 解除權之行使要件：
     • 承攬契約之解除： 承攬契約之解除，原則上須有「重大事由」，且不能任意解除。
     • 民法第495條第2項之適用： 該條項係規定定作人指示所生之瑕疵，定作人不得請求損害賠償。此與甲主張「解除契約」及「請求返還工程款」之目的不同。甲所主張之瑕疵（施工落後、結構受損、以舊充新）並非「定作人指示」所致，而是承攬人乙之施工過失所致。因此，甲主張適用民法第495條第2項，其前提要件即不符。
     • 甲之其他解除權基礎： 甲得否主張解除契約，應回歸一般承攬契約之規定。
       • 瑕疵修補請求權（民法第493條）： 甲應先定相當期限，請求乙修補瑕疵。
       • 契約解除權（民法第495條第1項）： 承攬人（乙）不為修補者，定作人（甲）得請求減少價金；若瑕疵重大，且於修補後仍有重大瑕疵，或承攬人不於相當期限內修補者，定作人（甲）得解除契約。
   • 甲逕行解除之問題：
     • 本案中，甲係於9月25日發現乙欲以舊材料施作，當場制止並要求停工。此行為雖可視為甲對乙施工瑕疵之反應，但甲並未先「定相當期限請求乙修補」，即逕行主張解除契約並請求返還已支付之700萬元工程款。
     • 民法第495條第1項規定，承攬人（乙）不為修補時，定作人（甲）始得解除契約。甲於發現瑕疵時，應給予乙修補之機會。甲直接要求停工並主張解除，未給予乙修補之機會，此解除行為可能不符法定要件。
     • 此外，甲主張「返還受領之工程款700萬元」，此係解除契約後之「回復原狀」請求。若解除契約有效，則甲得請求乙返還已受領之價金。然而，甲之解除權行使是否合法，是關鍵。

4. 結論：

   • 甲主張適用民法第495條第2項，其前提要件（瑕疵係因定作人指示所致）不符，故此主張無理由。
   • 甲欲依承攬契約解除權請求返還工程款，須符合民法第495條第1項之規定，即須先定相當期限請求乙修補瑕疵，若乙不為修補或修補後仍有重大瑕疵，甲始得解除契約。甲未經此程序，逕行主張解除並請求返還已付價金，其解除行為可能無理由，進而無法請求返還700萬元工程款。

第二小題 (二)：甲得否依租賃契約規定，請求丙賠償其所受之損害3萬元？

本題涉及不動產役權之設定、普通抵押權之客體範圍，以及抵押權實行後對不動產役權之影響。

第一小題：甲得否僅提供於X所設定之不動產役權供丙設定普通抵押權？

1. 法律關係分析：

   • 甲所有A地，乙所有鄰地。
   • 甲與乙約定，乙提供其土地特定部分X供甲設定不動產役權（通行權）。
   • 甲以A地為丙設定普通抵押權。
   • 甲擬再次向丙借款，詢問是否可僅以A地上之不動產役權（應指乙土地上供甲通行的不動產役權）為抵押。

2. 抵押權之客體：

   • 民法第860條規定，抵押權人除另有約定外，就抵押物之物上請求權、從物及將來之天然孳息，亦有抵押權。
   • 普通抵押權是以「不動產」作為擔保。
   • 不動產役權（servitude）係為他人不動產（供役不動產）之利益，就該不動產（供役不動產）負擔，或供自己不動產（需役不動產）之利益，就他人不動產（供役不動產）為利用之權。在本題中，甲對乙土地X設定之不動產役權，應是為甲之A地（需役不動產）之利益，就乙之土地X（供役不動產）為利用（通行）。

3. 不動產役權能否成為抵押權之客體？

   • 抵押權之設定，原則上以「不動產」為標的。
   • 不動產役權本身並非一個獨立的不動產，而是一種「權利」。
   • 不動產役權是依附於需役不動產（A地）而存在的「權利」，其價值與需役不動產的利用價值緊密相關。
   • 民法並未明文規定不動產役權本身可以獨立設定抵押權。抵押權之設定，通常是以不動產所有權為標的。
   • 雖然不動產役權具有財產價值，且可讓與，但其性質上，是為增進需役不動產（A地）之利用價值而存在的。若單獨將此「權利」設定抵押，將與抵押權以「不動產」為標的之性質不符。
   • 更進一步思考，若甲將此不動產役權設定抵押給丙，而丙實行抵押權時，拍賣取得此不動產役權之人，其權利基礎為何？不動產役權是就「乙的土地X」為利用，而非甲的A地。

4. 甲設定抵押權的標的：

   • 甲為擔保向丙借款，以A地設定普通抵押權。此時，抵押權之客體是A地本身。
   • A地設定抵押權後，其上所設定之不動產役權（為A地利益而存在），是A地之從物或附屬物，依民法第860條，應一併受抵押權之效力所及。

5. 結論：

   • 不動產役權本身並非獨立的不動產，民法未明文允許不動產役權可獨立作為普通抵押權之標的。
   • 甲為擔保借款，應以其所有之A地設定抵押權。A地上的不動產役權，因是為了增進A地利用價值而存在，應隨A地一併受抵押權之效力及於。
   • 因此，甲不得「僅」提供於X所設定之不動產役權供丙設定普通抵押權。甲應以A地（及其上的不動產役權）為標的設定抵押權。

第二小題：就丙實行其對A地之抵押權，A地由丁拍定之情形，乙得否以丁非拍定X上所設定之不動產役權的權利人，拒絕丁之通行？