114 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事身分法與民事訴訟法》

本題主要考查民法親屬編中關於扶養義務的規定，以及繼承編中關於特留分與遺囑的規定。

（一）關於甲請求丙扶養之問題，依據民法第1114條規定，扶養之順序為：直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、家長、兄弟姊妹、祖父母、孫子女、其他親屬。甲與丙為父子關係，丙為甲之直系血親卑親屬，甲為丙之直系血親尊親屬，依民法第1116條規定，直系血親尊親屬，有受扶養之權利。又依民法第1117條規定，受扶養權利人，有受扶養之權利，但受扶養者，無扶養義務。然而，本題甲雖為丙之父，但甲因晚年經商失敗，窮困潦倒而無資產，此時應探討甲是否符合受扶養之要件。依民法第1117條規定，負扶養義務者，雖有扶養能力，而受扶養者，因情況不能維持生活而無謀生能力時，負扶養義務者，應負扶養之義務。此處甲因無資產且窮困，應可認定為無法維持生活而無謀生能力，故丙負有扶養甲之義務。

【答案】甲因晚年經商失敗，窮困潦倒而無資產，符合民法第1117條之規定，得請求其子丙對其扶養。理由為丙為甲之直系血親卑親屬，甲為丙之直系血親尊親屬，依民法第1116條第一項規定，直系血親尊親屬有受扶養之權利。又丙因甲之情況無法維持生活而無謀生能力，故丙負有扶養甲之義務。

本題主要考查民事訴訟法上關於證據、訴訟上之爭點、以及既判力與爭點效之適用。

（一）關於法院依職權調閱卷宗並審酌之問題，此涉及民事訴訟法上之證據法則及職權主義之適用。依民事訴訟法第282條之1規定，法院得依職權調查證據。又依同法第286條規定，法院對於當事人提出之證據，應與依職權調查之證據，一併為斟酌。本案中，法院依職權調閱刑事卷宗，並發現其中有醫院診斷書記載甲受有左上腹一穿刺傷。此診斷書屬於證據之一種，法院應依職權加以調查，並將之納入審酌範圍。雖然甲起訴時僅主張右下腹穿刺傷，但左上腹穿刺傷亦屬本次毆擊行為所造成之損害，法院自得依職權調查並審酌之，以釐清事實真相，並作出公平之裁判。

【答案】法院得依職權調閱甲對乙所提起之刑事傷害罪卷宗，並審酌其中附有醫院診斷書記載甲尚受有左上腹一穿刺傷之部分。理由為依民事訴訟法第282條之1規定，法院得依職權調查證據，且依同法第286條規定，法院對於當事人提出之證據，應與依職權調查之證據，一併為斟酌。此診斷書為重要證據，法院應將其納入審酌範圍，以釐清事實真相。

（二）關於法院判決確定後，甲另起訴請求精神損害賠償之問題，此涉及民事訴訟法上既判力與爭點效之適用。依民事訴訟法第400條規定，確定判決具有既判力，除法律另有規定外，不得就同一事件更行起訴。本案中，前訴訟法院已就甲請求之精神損害賠償部分，判決確定，並駁回其部分請求（僅判賠30萬元，其餘50萬元減30萬元部分，已屬駁回）。若甲另起訴主張相同之原因事實（同一次被毆）請求相同之損害（精神損害），則後訴訟法院應依據既判力之原則，駁回甲之起訴。

然而，本題中甲另行起訴主張「甲因該次被毆造成腦震盪，頭殼縫合，受有精神損害」，請求100萬元。此與前訴法院所審酌者，可能在損害範圍上有所不同。前訴法院判決甲醫藥費70萬元及精神損害賠償30萬元，此係針對甲於前訴所主張之右下腹穿刺傷所造成之精神損害。而甲於後訴所主張之腦震盪、頭殼縫合，可能係前訴未主張或未被法院認可之損害。若後訴所主張之損害與前訴所主張之損害，在事實上係不同之損害，且在前訴中未被審理者，則不當然受既判力之拘束。

本題主要考查民事訴訟法上關於既判力、爭點效及訴訟標的理論之適用。

關於後訴法院應如何處理之問題，本案涉及前訴訟與後訴訟之關係，關鍵在於前訴訟判決之既判力或爭點效是否及於後訴訟。

首先，前訴訟之訴訟標的為「給付買賣價金」，而後訴訟之訴訟標的為「信賴利益損害賠償」。從請求權基礎而言，二者顯然不同。前者係基於買賣契約之履行請求，後者則係基於侵權行為或不當得利（若認為契約未成立或已失效）等請求。

然而，民事訴訟法之既判力，不僅及於訴訟標的，亦及於訴訟標的之前提事實。本案中，前訴訟法院已就「甲、乙間有締結買賣契約存在」及「該契約已因意思表示錯誤而被撤銷」等事實，為實體判斷並已確定。依據爭點效之理論，前訴訟法院對於經過爭點整理並經法院審理確定之爭點，於後訴訟中，當事人不得就同一爭點為相反之主張。

在本案中，前訴法院已認定「甲、乙間有締結買賣契約存在」且「該契約已因意思表示錯誤而被撤銷」。這兩個事實，對於後訴訟中甲請求信賴利益損害賠償，具有重要之前提性。

甲主張後訴訟法院應受前訴判決「締結買賣契約之事實」之拘束，此部分係依據爭點效。而乙主張其不受前訴判決「上述判斷」之拘束，係欲推翻前訴關於契約存在及撤銷之判斷。

依據爭點效，前訴法院就「甲、乙間有締結買賣契約存在」以及「該契約已因意思表示錯誤而被撤銷」這兩個爭點所為之判斷，對於後訴訟當事人（甲、乙）而言，應不得再為相反之主張。

因此，後訴法院應受前訴法院關於「甲、乙間有締結買賣契約存在」以及「該契約已因意思表示錯誤而被撤銷」之判斷拘束。

在此前提下，後訴法院應如何處理？

1. 關於「締結買賣契約存在」之事實： 前訴法院已判斷存在，後訴法院應受拘束，乙不得再主張無買賣契約締結事實。
2. 關於「意思表示錯誤而被撤銷」之事實： 前訴法院已判斷被撤銷，後訴法院應受拘束，乙不得再主張意思表示未被撤銷。

基於上述判斷，後訴法院應如何處理甲之「信賴利益損害賠償」之請求？

本題主要考查民事訴訟法上關於闡明權之行使。法院行使闡明權，旨在闡明訴訟標的、當事人聲明、訴訟關係，使當事人得以充分主張其權利，避免因不周延之主張而喪失權利。

（一）關於甲請求撤銷抵押權登記之情形，法院是否應行使闡明權，以及如何闡明。

本案中，甲主張乙、丙間就乙所有A屋設定抵押權行為有害甲之債權，並請求撤銷該抵押權登記。此請求權基礎，顯然係依據民法第244條規定之「詐害債權行為」而為之撤銷權。

然而，甲之起訴狀中，僅主張「有害甲之債權」，並未明確說明乙、丙間之抵押權設定行為，是否構成詐害債權行為，以及甲應如何證明此點。

法院應行使闡明權，闡明甲之訴訟標的、當事人聲明及訴訟關係。

應如何闡明：

1. 闡明詐害債權行為之要件： 法院應向甲闡明，依民法第244條規定，撤銷權之行使，須符合以下要件：
   • 債務人為詐害行為（例如：無償處分財產、有償處分財產但已為時顯不相當、為擔保或填補債務而為處分等）。
   • 債務人知其行為有害於債權人。
   • 受益人或轉得人知其行為有害於債權人（若為有償行為）。
   • 此處甲主張「有害甲之債權」，應進一步闡明，此行為是否屬於民法第244條第一項之無償行為，或第二項之有償行為。若為有償行為，更須闡明受益人（丙）是否知悉乙之行為有害於甲之債權。
2. 闡明舉證責任： 法院應向甲闡明，關於詐害債權行為之各項要件，應由甲負舉證責任。例如：
   • 證明乙、丙間設定抵押權之行為。
   • 證明該行為對甲之債權有「實質有害」之影響（例如：乙之財產已不足以清償甲之債權）。
   • 證明乙知悉其行為有害於甲之債權。
   • 若為有償行為，證明丙亦知悉該行為有害於甲之債權。