114 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑事訴訟法》

本題主要在探討檢察官擴張審判範圍、第二審法院的變更審判範圍權限，以及自訴提起之合法性與法院駁回之理由。

核心觀念：

• 擴張審判範圍： 檢察官於第二審審判中，得就第一審判決未經審判之事項，請求法院一併審判。
• 第二審法院職權： 第二審法院審理檢察官上訴之案件，其審判範圍原則上受檢察官上訴範圍之限制。但若有檢察官擴張審判範圍之聲請，法院亦得就該新增事項進行審理。
• 自訴提起要件： 告訴乃論之罪，經檢察官不起訴處分確定後，不得再行自訴。

解題思路：

(一)第二審判決之合法性

1. 檢察官擴張審判範圍之聲請： 依據刑事訴訟法第370條第1項規定：「檢察官就第一審判決之犯罪事實，提起上訴者，得就該判決之犯罪事實，擴張或變更起訴之旨。」本題中，檢察官於第二審審理中，以本案另有被害人丁等數人，遭乙詐騙之事實，未經第一審法院審理，請求法院一併審判。此行為符合檢察官擴張審判範圍之規定。
2. 第二審法院之審理範圍： 依據刑事訴訟法第371條第1項規定：「第二審法院應就檢察官上訴之範圍內，就第一審判決之事項及檢察官上訴理由之事項，依據巒訴上之聲明，重行審判。」本題中，第二審法院發現甲確實未參與投資詐騙，並對乙為無罪之諭知，對乙則判處較重刑期。此部分審理應係基於檢察官對乙之起訴及聲請擴張審判範圍。
3. 諭知甲無罪之合法性： 第二審法院審理結果，發現甲未參與投資詐騙，故諭知甲無罪。此係法院依據實體審查所得之結果，合法為無罪之諭知。
4. 對乙判決更重刑期之合法性： 檢察官對於第一審判決提起上訴，理由為徒刑過輕。第二審法院審理後，認為應判處乙更重刑期，此係在檢察官上訴範圍內，法院為更重之判決，符合刑事訴訟法第371條第2項「檢察官上訴，係就量刑不當者，第二審法院應就該部分，依據巒訴上之聲明，重行審判。」之規定。
5. 結論： 第二審法院就甲為無罪諭知，就乙判處更重刑期，均在合法審理範圍內，故第二審判決應屬合法。

(二)自訴法院裁定之合法性

本題主要在探討證據排除法則（毒樹果實理論）之適用、偵訊筆錄之證據能力，以及法院判決是否僅能依據合法取得之證據。

核心觀念：

• 證據排除法則： 非法證據不得作為判斷犯罪事實之依據。毒樹果實理論認為，由非法證據所引導發現之證據（毒果），亦不得作為判斷犯罪事實之依據。
• 搜索扣押之合法性： 搜索票之效力範圍，以及對他人汽車內物品之搜索扣押。
• 偵訊筆錄之證據能力： 偵訊時之誘導、脅迫，可能影響供述之任意性，進而影響證據能力。
• 法院判決之依據： 法院應依據合法取得之證據，認定事實。

解題思路：

首先，我們需要逐一檢視本案中涉及之證據，並判斷其證據能力。

1. 扣案之手槍、毒品（旅行袋內）

• 搜索票之效力範圍： 搜索票係針對甲之住宅所核發。警方在搜索甲之住宅時，發現停於甲宅附近停車場之汽車。該汽車所有人為乙，但為甲使用。
• 對乙汽車之搜索： 警方在此情況下，對該汽車進行搜索。依據刑事訴訟法第131條第1項規定，搜索票應記載搜索處所、應搜索之人、應扣押之物。本案搜索票係針對甲之住宅，而該汽車並非甲之住宅，且所有人為乙。
• 搜索之合法性：
  • 甲之住宅： 搜索票係針對甲之住宅，故對甲之住宅搜索應屬合法。
  • 乙之汽車： 警方在搜索甲之住宅時，發現乙之汽車，且該車為甲使用。警方以「車內有可疑旅行袋」為由，打破車窗取得該旅行袋，並發現手槍及毒品。
    • 附隨搜索之界線： 附隨搜索係指搜索處所或身體時，因發現可疑物品而為之搜索。然而，附隨搜索仍有其界線，不得逾越搜索票之範圍。本案中，警方對乙之汽車進行搜索，已超出搜索票所載之甲之住宅範圍。
    • 無令狀搜索之例外： 刑事訴訟法第154條以下規定了無令狀搜索之例外情況，例如緊急搜索。然本案並未提及緊急之情況，且警方在搜索甲之住宅時，並非發現立即要毀滅之證物，亦非發現正在進行之犯罪。
    • 他人之物品： 即使該汽車為甲使用，但汽車所有人為乙，警方對乙之汽車進行搜索，應有合法之權源。除非有證據證明該汽車實際上為甲所有，或甲對該車有單獨處分之權限，否則對乙汽車之搜索，需具備搜索票或符合無令狀搜索之例外。
  • 結論： 警方對乙汽車進行搜索，並打破車窗取出旅行袋，此行為顯然已超出搜索票之範圍，且未符合無令狀搜索之合法要件。因此，從乙汽車中扣得之手槍與毒品，應屬非法證據。

2. 甲於偵訊時之供詞

• 偵訊內容： 檢察官問甲「是不是丙叫你去做的?證據都在這,不老實說我就考慮聲押你!」。甲猶豫30分鐘後，供稱「是丙拿20萬叫我去做的,因為欠賭債甚多,我無奈之下只好答應。」
• 任意性之欠缺：