114 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事財產法（民總、債總、債各、物權）》

本題主要在於探討消費者與企業經營者之間，因廣告內容不實所導致的契約效力問題，以及可能涉及的法律責任。核心觀念涉及詐欺、錯誤、表見代理、消費者保護法等。

核心觀念：

1. 契約成立與效力： 甲乙之間是否成立有效的買賣契約？
2. 詐欺與錯誤： 乙公司以「恭喜你中大獎」作為廣告用語，是否構成詐欺，導致甲陷於錯誤而為意思表示？
3. 消費者保護法： 乙公司的廣告行為是否違反消費者保護法相關規定？
4. 法律關係認定： 綜合以上因素，甲乙間的法律關係應如何認定？

解題思路：

首先，我們需要判斷甲乙之間是否成立有效的買賣契約。甲向乙公司為訂購行為，乙公司也出貨並收取價金，表面上已具備買賣契約的要素。然而，此契約的效力可能受到影響。

一、關於「恭喜你中大獎」及「兌獎」的廣告用語：

乙公司在廣告中強調「恭喜你中大獎」，並附註「要購買到一定金額即可『兌獎』」。此用語極具誤導性，容易讓消費者（甲）誤以為只要購買商品，就能獲得額外的獎品或獎金。實際上，此「獎品」或「獎金」並非無償贈與，而是以購買商品作為前提條件，且其價值與市價相當，甚至可能包含在商品價格內。

1. 是否構成詐欺（民法第88條、第92條）？

   • 詐欺的構成要件：
     • 一方有詐欺行為（乙公司廣告的引誘、欺罔）。
     • 使他方陷於錯誤（甲誤以為能免費獲得獎品或獎金）。
     • 因錯誤而為意思表示（甲基於錯誤而訂購商品）。
     • 詐欺行為與意思表示之間有因果關係。
   • 判斷： 乙公司的廣告用語明顯屬於引誘、欺罔的行為，旨在誘使消費者購買商品。甲因這些廣告用語而產生購買的意願，其意思表示顯然是受到錯誤的影響。因此，乙公司的行為很可能構成詐欺。
   • 法律效果： 若構成詐欺，甲得依民法第92條第1項規定，在發現詐欺後一年內，向乙主張撤銷該5次訂購的意思表示。撤銷後，該買賣契約視為自始不生效力。

2. 是否構成錯誤（民法第88條）？

   • 即使不論詐欺，乙公司的廣告用語也可能導致甲對契約內容（商品與其價格的真實關係）產生錯誤。甲誤以為購買商品能獲得額外的利益（兌獎），而此利益並非真實存在。
   • 法律效果： 若甲主張因錯誤而撤銷契約，則需符合民法第88條的要件。若該錯誤是甲自己不小心、不夠謹慎所致，且非可歸責於乙者，甲可能無法主張撤銷。然而，在此案例中，乙公司的廣告行為本身就是誤導，因此較傾向於認為是乙方的詐欺行為所致。

3. 違反消費者保護法（以下簡稱消保法）：

   • 不實廣告（消保法第20條）： 乙公司廣告內容與事實不符，使消費者基於錯誤之認知而為意思決定，有致損害於消費者之虞。此廣告行為已構成對消費者的欺罔，屬不實廣告。
   • 顯失公平（消保法第24條）： 雖然本題未直接涉及價格顯失公平，但若將「兌獎」的價值也考慮進去，可能會有其他層面的討論。
   • 法律效果： 依消保法第51條，消費者因不實廣告而受損害者，得依消保法請求損害賠償。此外，主管機關亦可依消保法處罰。

二、甲的行為及後續處理：

甲雖事後發覺被騙，但因「自覺這樣的行為很不聰明，甚至有點蠢」，而未即時向家人告知或採取行動。直到2023年年初，被家人發現後才與乙公司理論。

1. 時效問題：

   • 撤銷權的行使期間（民法第92條第2項）： 詐欺的撤銷權，自發現詐欺或脅迫終止時起，經過一年不行使而消滅。甲在2021年年初發現被騙，若至2023年年初才主張撤銷，已超過一年，撤銷權可能已罹於時效。
   • 損害賠償請求權的時效： 若甲僅主張損害賠償（例如依消保法第51條），則時效可能依民法第197條（侵權行為損害賠償）或第125條（一般請求權）等規定，但因甲是消費者，消保法第51條的規定較為直接。

2. 家庭發現後的理論： 甲的家人於2023年年初發現後，找乙公司理論。此時，甲的撤銷權可能已因罹於時效而無法主張。

本題主要在探討物權行為的獨立性、無權處分、善意受讓、債權契約與物權行為的區分，以及委託他人履行的法律效果。

核心觀念：

1. 債權契約與物權行為之區分： 甲乙間的買賣契約（債權行為）與A微波爐所有權的移轉（物權行為）是兩個獨立的行為。
2. 委託代理與無權處分： 丙受甲委託，但丙的行為（贈與丁）已超出授權範圍，構成對甲所有權的無權處分。
3. 善意受讓（民法第801條、第948條）： 丁是否能善意取得A微波爐的所有權？
4. 債務不履行（民法第227條、第254條）： 丙違背甲的委託，對甲負有何責任？
5. 對乙的責任： 甲對乙的交付義務是否因丙的行為而受影響？

解題思路：

我們將依序分析甲與丁、甲與乙、甲與丙之間的法律關係。

一、甲與丁間之法律關係

甲主張對丁有所有權，丁主張依善意受讓取得所有權。

1. 甲對A微波爐的原所有權： 甲是A微波爐的原始所有權人。
2. 甲乙間的買賣契約： 甲乙間成立有效的買賣契約，約定價金3萬元。此為債權行為，尚未發生所有權移轉之效力。
3. 丙的行為： 甲委託丙攜帶A微波爐交付給乙。此時，丙僅是甲的「物之占有人」（或稱「代為占有」），並非A微波爐的所有權人，也未被授權為所有權處分。丙將A微波爐贈與丁，屬於對甲所有權的「無權處分」。
4. 丁的占有與善意： 丁受讓A微波爐並占有之，且「不知A微波爐非丙所有之事實」，丁顯然是善意。
5. 善意受讓之適用：
   • 動產無權處分之善意受讓（民法第801條、第948條）： 丙將A微波爐贈與丁，屬於無權處分。丁是善意受讓人，並已取得A微波爐之占有。
   • 民法第801條規定： 占有之受讓人，若受讓人係於讓與後占有，且讓與人對於受讓人負擔有交付其物之義務，或受讓人係受讓於讓與人，而讓與人對受讓人負有交付其物之義務者。
   • 丙將A微波爐贈與丁，丁取得占有。 關鍵在於丙是否「有」權將A微波爐讓與丁？丙無權處分。
   • 民法第948條第1項規定： 動產物權之讓與，非經讓與人占有之移轉，其效力不生效力。同條第2項：前項讓與，如讓與人占有動產者，不見於前項之規定。
   • 核心問題： 丙無權處分，是否適用善意受讓？
     • 學說與實務見解： 善意受讓制度旨在保護交易安全，使動產交易更加便捷。其適用範圍，原則上涵蓋所有權的讓與。即使丙是無權處分，只要丁符合善意、有償（本題贈與非有償，但實務上對於無償贈與是否直接排除善意受讓有不同見解，但多數認為若受讓人善意，即使無償，亦應受保護，以貫徹善意受讓之精神，或認為受贈人丁基於「受讓所有權」之目的取得占有，與一般單純受贈不同）、依通常程序（本例為贈與，但丁是基於取得所有權之目的）且已取得占有，則丁得主張善意取得。
     • 本題丁為無償取得： 雖然民法第801條和第948條並未明確要求「有償」，但實務及學說上對於無償取得是否適用善意取得，有不同看法。若認為無償取得不得善意取得，則丁不能取得所有權。但若認為為貫徹善意受讓之交易安全，則可允許無償取得之善意受讓。
     • 更精確的分析： 丙受甲委託「交付」A微波爐給乙，此乃基於債權契約的履行。丙將之「贈與」丁，是將甲的財產無權處分給丁。丁取得占有，且善意。
     • 爭議點： 丙的行為是「無權處分」，而非「有權處分後之移轉」。

本題涉及不動產贈與契約的效力、繼承、贈與契約的撤銷、給付不能的責任、以及政府徵收後的權利主張。

核心觀念：

1. 不動產贈與契約之成立與效力（民法第408條、第409條）： 贈與契約是否有效成立？不動產贈與是否需公證？
2. 物權行為之獨立性與對世效力： 贈與契約（債權行為）與所有權移轉登記（物權行為）的關係。
3. 繼承（民法第1147條以下）： 丙繼承甲的權利義務。
4. 贈與契約之撤銷（民法第416條）： 甲或丙是否有權撤銷贈與？
5. 給付不能之責任（民法第227條、第255條）： A地滅失（徵收）後，丙對乙的責任。
6. 政府徵收與補償（土地徵收條例）： A地被徵收後，乙對補償金（B地）的權利。
7. 詐欺（民法第92條）： 丙的行為是否構成詐欺？

解題思路：
作為乙的律師，我們需要針對丙的抗辯逐一反駁，並主張乙的權利。

一、針對丙的抗辯一：「自己已經於96年間撤銷該贈與，兩造已不存在任何契約」

1. 贈與契約的成立： 甲於95年1月1日以書面贈與A地給乙，並交付A地使用。此書面贈與契約，在當事人意思表示一致時即成立。
2. 不動產贈與契約的效力：
   • 民法第408條： 贈與，為不要式契約。但不動產之贈與，依民法第732條規定，應以書面為之。本案甲乙已締結書面契約，故贈與契約已合法成立。
   • 民法第409條： 贈與物之權利移轉，依其性質適用買賣之規定。然僅為債權行為，所有權移轉仍需辦理登記。
   • 公證問題： 民法第408條並未規定不動產贈與契約「必須」公證始生效力，僅規定應以書面為之。因此，甲乙之間的贈與契約是有效的。
3. 甲死亡後，丙是否能撤銷？
   • 甲的撤銷權（民法第416條）： 贈與人於贈與後，若發生民法第416條第1項所列情形（例如受贈人對贈與人或其直系血親故意為重大之加害行為），則得撤銷贈與。本案中，甲於96年死亡，乙於97年1月1日才請求丙移轉登記，丙拒絕。乙的行為（請求移轉登記）並非對甲（或丙）有故意重大加害之行為。因此，甲本人在生前應無權依民法第416條撤銷。
   • 丙的繼承與撤銷權：
     • 民法第417條： 贈與人對於受贈人之法定代理人，或受贈人本人，若於贈與後，有民法第416條第1項所定之情形者，亦得撤銷其贈與。此條文是針對贈與人本身，並未及於繼承人。
     • 繼承人能否行使撤銷權？ 依民法第1148條，繼承人承受被繼承人之一切權利義務。然而，贈與契約的撤銷權，是基於贈與人與受贈人之間的特殊關係，且為專屬於贈與人本身的權利。實務見解認為，民法第416條所定贈與契約之撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，繼承人不得概括繼承並行使。 除非該贈與契約的撤銷權，已於贈與人生前為意思表示或已開始行使。
     • 丙的抗辯理由： 丙主張「自己」於96年間撤銷贈與。首先，丙是繼承人，不能概括繼承甲的撤銷權。其次，即使甲生前有權撤銷，也未見其於生前為撤銷之意思表示。丙在97年1月1日才主張「自己」撤銷，此時甲已死亡，丙無權為此主張。
     • 因此，丙的抗辯「已於96年間撤銷該贈與」應不成立。
4. 丙的抗辯二（關於 A 地為自己所有）： 丙聲稱 A 地為自己所有，這與事實不符，因為 A 地是甲贈與給乙的。丙作為繼承人，僅繼承甲的權利義務，而非甲的財產。

二、針對丙的抗辯二：「贈與人僅就其故意或重大過失，對於受贈人負給付不能之責任，A地之給付不能，起因於政府的徵收，丙不需負責」

1. 給付不能的歸責事由：
   • 民法第227條第1項： 債務人因可歸責於自己之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。
   • 民法第255條： 契約當事人之一方遲延給付，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。這條是針對「遲延」，本題是「不能」。
   • 本案情況： A地被政府徵收，此為不可歸責於丙之事由（不可抗力）。因此，單就「A地給付不能」本身，丙似乎不直接負給付不能的責任。
2. 乙對丙的權利基礎：
   • 契約效力： 甲乙間的贈與契約有效，且自95年1月1日成立後，甲即對乙負有移轉A地所有權之義務。
   • 繼承： 甲死亡後，丙繼承甲的權利義務，故丙對乙負有將A地所有權移轉登記之義務。
   • 丙的給付不能： 丙雖非直接致A地不能，但其對乙的義務是「移轉A地所有權」。A地滅失後，丙已無法履行此義務。
3. 乙的請求權基礎：
   • 契約解除權： 依民法第255條（雖然是遲延，但若適用給付不能，則更有理由），乙得解除契約。
   • 損害賠償請求權：
     • 民法第227條： 丙因A地被徵收而無法移轉所有權給乙，此「不能」是否可歸責於丙？
       • 丙的延遲： 乙於97年1月1日請求移轉登記，丙拒絕。此丙的拒絕行為，本身就是一種「給付遲延」，甚至可視為「給付不能」的開始。若丙在97年1月1日並無正當理由拒絕，而是惡意拖延，那麼因其拖延導致A地被徵收，則此給付不能就可歸責於丙。
       • 丙的無權處分（贈與B地給丁）： 丙在A地被徵收後，旋即將B地（等值於A地）贈與丁。此行為，將導致乙無法透過「替代給付」（B地）來實現其權利。此種行為，可被視為丙對乙的債務不履行，且因其無權處分，具備故意或重大過失。
     • 民法第255條（寬延期間後解除）： 乙於97年1月1日請求，丙拒絕。此即構成給付遲延。乙於隔年（98年）6月1日起訴，已超過相當期限，乙得主張解除契約。

本題涉及不動產共有、地上物所有權與土地所有權之分離、時效取得、分割共有物等複雜問題，需逐一釐清。

核心觀念：

1. 地上物與土地所有權之關係： 建築物為不動產，其所有權與土地所有權原則上分離。
2. 共有物分割： 共有物分割的方式（裁判分割），及其對共有人與地上物所有權人之影響。
3. 時效取得（民法第769條、第772條）： 甲乙丙是否得對丁主張時效取得地上物所有權？
4. 地上權（民法第842條）： 若地上物與土地所有權人不同，是否產生地上權？
5. 法律關係的變動： 丁取得土地所有權後，與甲乙丙（地上物所有權人）之間的法律關係。

解題思路：

一、問題一：丁於101年提起拆屋還地訴訟，甲乙丙的置辯理由

丁於101年2月受讓X土地應有部分（1/250），成為X土地的共有人。他主張其地上有A、B、C建物，而這些建物的所有權人是甲、乙、丙（宗族成員）。丁提起拆屋還地訴訟，意圖排除甲乙丙對X土地的占有。甲乙丙的置辯理由，主要在於證明他們有權占有X土地，因此丁的訴請應予駁回。

1. 甲乙丙對A、B、C建物的所有權：

• ABC建物為某氏先祖於民國初年間興建，歷時久遠。
• X土地最早登記所有權人為宗族成員，嗣後因贈與、繼承、買賣等原因，陸續登記為甲、乙、丙（均為宗族之後嗣）所有。
• ABC建物最早登記所有權人皆為宗族成員，且均曾為X土地之共有人。
• 推論： 雖然建物與土地的登記可能曾有分離，但從「先祖興建」、「宗族成員」以及「建物與土地共有人皆為宗族成員」的脈絡來看，ABC建物極可能與X土地在一段時間內，其所有權人是同一群人（宗族成員）。即使後來因各種原因，土地所有權人變動，但建物所有權人仍可能是甲乙丙。
• 關鍵： 如果甲乙丙證明ABC建物的所有權屬於他們，那麼他們對其建築物及其所占土地的占有，就具有正當權源。

2. 占有權源的基礎：

• 土地所有權（部分）： 甲乙丙均為X土地的前手共有人（宗族之後嗣）。即使丁取得1/250的應有部分，甲乙丙也可能仍保有其他應有部分。若他們仍是土地共有人，則對共有物的占有，是基於其「共有人」的地位，此為合法占有，丁不得僅憑其部分應有部分而訴請排除。
• 地上權或類似權源：
  * 地上權（民法第842條）： 雖然民法第842條規定土地所有權人對他人之土地，得為建築、農作、牧業或衍益之目的，設定地上權。但若建物與土地所有權最初是同一人，後來因土地所有權移轉，而建物所有權人仍是原人，此時，建物所有權人對土地的占有，可能產生「法定地上權」或「習慣地上權」等類似權源。
  * 「習慣」或「默示同意」： Y先生的證詞「伊知道里內有一間某氏祖厝，未曾聽過有人對住在該祖厝的人提出訴訟要求搬離」，顯示該祖厝及其占有土地的狀態，在當地是長期存在且被默認的。這可能意味著，即使土地所有權人變動，甲乙丙作為建物所有權人，對於土地的占有，也長期被默認，形成一種「默示的地上權」或「不定期租賃」關係。
  * 土地所有權與地上物所有權分離的長期狀態： 即使土地所有權人變更，但只要地上物所有權人並未被要求搬離，其對土地的占有就是合法的。
• 時效取得（民法第769條、第772條）：
  * 時效取得地上權： 甲乙丙主張他們對X土地的占有，是作為ABC建物所有權人，基於「占有」土地之目的，且持續20年以上（民國初年至今，遠超過20年），並主張其占有為「和平、繼續、公然」且「為他人之所有」（此處為「為土地所有權人」之所有），並「依其性質為行使地上權之意思」。若甲乙丙能證明這些要件，則可主張時效取得地上權。
  * 時效取得土地所有權： 雖然甲乙丙可能已是部分土地共有人，但若他們對X土地的占有，已達到時效取得「全部」土地所有權的要件，亦可作為抗辯。然而，本案中丁已取得1/250的應有部分，且後續變價分割，甲乙丙是否能主張時效取得「全部」土地所有權，需要看他們對土地的占有狀態。但他們作為「建物所有權人」占有土地，更有可能主張時效取得「地上權」。
• 共有物分割前的占有： 在共有物分割前，共有人對共有物之占有，應視為依其應有部分之比例為之。若甲乙丙對土地有合法占有權源（例如，他們仍是土地共有人，或因建物所有權而有地上權），則丁不能僅憑其部分應有部分，排除甲乙丙對共有物的占有。

3. 丁的訴請應予駁回的理由：

• 甲乙丙對建物有合法所有權： 他們是ABC建物的所有權人。
• 甲乙丙對土地有合法占有權源：
  * 他們可能是X土地的剩餘共有人。
  * 他們可能因ABC建物所有權而取得法定地上權或習慣地上權。
  * 他們可能已時效取得土地上之地上權。
  * 他們的占有狀態，長期以來受到當地社區的默認，未曾被質疑。
• 丁的訴請不符土地法或民法規定： 丁不能僅以其取得部分土地應有部分，就排除其他合法占有人（甲乙丙）之占有。

結論（問題一）：

甲乙丙應辯稱，他們對A、B、C建物擁有合法所有權，且基於建物所有權，他們對X土地的占有具有合法權源（如法定地上權、習慣地上權、或時效取得之地上權），此占有狀態長期存在並為當地所默認。丁僅取得X土地之一小部分應有部分，無權排除甲乙丙對土地之占有。

二、問題二：分割判決與變價分割對甲乙丙丁間關係與ABC建物之影響（103年6月與104年4月）

1. 103年6月：分割判決確定

• 分割判決的內容： 法院判決X土地應予「變價分割」。這意味著，該土地無法直接分割給各共有人，而是將其賣掉，再將賣得價金按應有部分比例分配給各共有人。
• 對甲乙丙丁間關係的影響：
  * 甲乙丙： 他們原是X土地的共有人（或其前手），並擁有ABC建物的所有權。分割判決確立了土地將被變賣，他們的土地所有權（應有部分）將轉換為對賣得價金的請求權。
  * 丁： 丁於101年取得1/250的應有部分。分割判決確認了土地將被拍賣，丁將有權依其應有部分比例分得賣得價金。
  * 地上權關係： 此時，甲乙丙對X土地的占有，雖然因共有物分割判決而產生變動，但他們作為ABC建物的所有權人，其對土地的占有權源（地上權等）並未因分割判決而直接消滅。分割判決僅處理土地所有權的分配，而非地上物所有權。
• 對ABC建物之影響：
  * ABC建物的所有權仍屬於甲乙丙。
  * 分割判決確立了土地將被拍賣，建物與土地所有權將進一步分離。