113 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《民事財產法》

本題主要考驗關於保險契約當事人間之權利義務關係，以及契約效力問題。

核心觀念：

1. 保險契約的成立要件與效力。
2. 要保人、被保險人與受益人之權利義務。
3. 契約無效之原因與法律效果。
4. 不當得利之構成要件。

解題思路：
本題涉及保險契約的效力、終止以及當事人之間的損害賠償與不當得利之主張。首先，需判斷甲乙間之約定是否影響保險契約的效力；其次，乙終止契約的行為是否合法有效；最後，甲向乙請求損害賠償或不當得利是否應予准許。

1. 保險契約的效力與甲乙間約定之影響

   • 保險契約的成立，需具備當事人、保險事故、保險利益、保險費、保險金額等要件（保險法第6條）。本案中，甲為實際出資者，乙為名義上的要保人與被保險人，甲為受益人。甲乙約定保險費由甲負擔，帳戶價值歸甲所有，此約定本身並不直接影響保險契約對保險公司A公司而言的效力，只要符合法定要件，A公司即可承保。
   • 然而，關鍵在於甲乙之間的約定是否違反法律強制規定或公序良俗，進而影響其內部關係的效力。保險法第107條規定：「以未成年人、限制行為能力人或心神喪失人為被保險人，而訂立之契約，應詢問監護人或法定代理人同意。」本案中，乙已成年，且甲乙約定由甲繳納保險費並享有帳戶價值，此種「借名投保」且利益歸屬的約定，在民法上可能涉及贈與、委任或其他契約關係。
   • 甲乙之間關於「保險費由甲負責繳納，帳戶價值等一切利益均歸甲所有」的約定，雖然名義上乙是當事人，但實質上甲是保險契約的出資者與利益的最終歸屬者。若此約定被認定為甲將保險契約的利益贈與或移轉給乙，則需考量其內部約定是否有效。
   • 關於保險法第107條之適用爭議：有見解認為，若要保人與被保險人為同一人，且該被保險人為限制行為能力人或無行為能力人，則需法定代理人同意。本案中，乙為要保人兼被保險人，且為完全行為能力人，故第107條應不直接適用於乙的身份。
   • 甲乙約定之性質：甲乙間的約定，可以解釋為甲出資為乙投保，但所有利益（包括帳戶價值）歸甲，而乙僅為名義上的要保人及被保險人。此種約定，若無其他違反法律規定者，應屬有效。

2. 乙終止契約的行為及其法律效果

   • 依據保險法第117條規定：「保險契約，除本法有規定外，得經當事人合意終止之。」又，保險契約之終止，通常依契約條款或法律規定。
   • 本案中，乙是名義上的要保人，其是否享有終止權？依保險法第3條規定，要保人為請求保險人給付保險金、變更契約內容、終止契約或反對契約效力者，為要保人。因此，乙作為名義上的要保人，原則上應有權終止契約。
   • 然而，乙終止契約的行為，是否侵害了甲的權益？甲乙約定「保險費均由甲負責繳納，該保單之帳戶價值等一切利益均歸甲所有」。此約定意味著甲對該保單的帳戶價值享有實質的權利。乙未經甲同意而終止契約，領取解約金，可能侵害了甲對帳戶價值的權利。
   • 法律上的判斷：
     • 契約效力：甲乙之間的約定，可以被解釋為一種委任關係或無名契約，由甲委託乙以其名義投保，並約定利益歸屬甲。在此情況下，乙名義上是契約當事人，但實質上甲是出資者與受益者。
     • 乙的終止權：乙作為名義上的要保人，依保險法規定，原則上有權終止契約。但此權利是否受甲乙間約定的限制？若甲乙間的約定有效，則乙的終止權應受其約定之約束。
     • 乙的行為性質：乙未經甲同意終止契約，並領取解約金，此行為可能構成侵權行為（侵害甲的財產權或債權）或不當得利。

3. 甲對乙的請求權基礎

   • 損害賠償請求權（侵權行為）：
     • 甲乙間的約定，使得甲對保單的帳戶價值享有實質的權利。乙擅自終止契約，領取解約金，可視為侵害了甲對該帳戶價值的財產權。

本題主要考驗關於雇主於招募求職者時，是否構成歧視行為，以及因此所生之損害賠償責任。

核心觀念：

1. 就業服務法第5條第1項之歧視禁止規定。
2. 侵權行為法上之損害賠償責任，包含財產上及非財產上損害。
3. 僱主與AI系統開發者（乙公司）之間的責任歸屬。

解題思路：
本題需分析A與B的遭遇是否構成就業服務法第5條第1項的歧視，進而判斷其是否能向甲公司（雇主）及乙公司（AI系統開發者）請求損害賠償，以及賠償範圍。

1. A的遭遇與歧視問題

   • 事實：A因天生皮膚黝黑，被AI系統誤認照片為黑猩猩，而未獲面試機會。
   • 法律依據：就業服務法第5條第1項禁止雇主以「種族」、「容貌」等為由歧視求職者。
   • 判斷：
     • 構成要件：
       • 雇主行為：甲公司使用AI系統進行篩選，屬於雇主行為。
       • 歧視事由：A的皮膚顏色（或由AI系統誤判的「容貌」）是導致其未獲面試機會的原因。雖然AI系統的判斷是基於技術誤判，但結果上確實造成了基於外貌的差別對待。
       • 法律禁止：就業服務法第5條第1項明確禁止以「容貌」為由歧視。此處的「容貌」是否包含因膚色造成的視覺特徵，應採廣義解釋，尤其是在AI系統判斷失誤導致歧視結果時。
     • 是否構成歧視：AI系統的判斷，即使是出於技術誤差，但若其判斷標準或結果，實質上造成了基於特定外貌特徵（如膚色）的差別待遇，並因此影響了求職機會，應可認為構成就業服務法第5條第1項的歧視。
   • A向甲公司請求損害賠償：
     • 請求權基礎：
       • 民法侵權行為（第184條）：甲公司使用存在歧視性判斷的AI系統，導致A的權利受損，且甲公司對此應負有選任監督之責（選任開發、測試並使用該AI系統）。AI系統的判斷結果，可能被視為甲公司之過失。
       • 就業服務法第65條：雇主違反第5條第1項規定者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。雖然此條文是行政罰，但其目的在於保障就業機會平等，若因此造成求職者損害，仍可獨立主張民事損害賠償。
     • 損害範圍：
       • 財產上損害：A為製作履歷資料所花費的時間與費用。
       • 非財產上損害：A因未獲面試機會而遭受的打擊、心情沮喪，可請求慰撫金（民法第195條）。
   • A向乙公司請求損害賠償：
     • 請求權基礎：
       • 民法侵權行為（第184條）：乙公司設計開發的AI系統，存在明顯的歧視性判斷缺陷（將黝黑皮膚誤認，並因此淘汰），此種設計或測試上的過失，導致A受損害。
       • 契約責任（若有）：若甲與乙簽有契約，其中包含對AI系統性能、無歧視性等保證，則乙可能構成債務不履行。但本題未明示，故以侵權責任為主。
     • 損害範圍：同上，A的財產上及非財產上損害。

2. B的遭遇與歧視問題

   • 事實：B因是外國人，中文非母語，AI聊天機器人從其談話的表情、回應速度、語句，判定其表達能力欠佳，而未獲面試機會。
   • 法律依據：就業服務法第5條第1項禁止雇主以「語言」（非中文母語）、「種族」（外國人可視為廣義的種族或國籍）等為由歧視。
   • 判斷：
     • 構成要件：
       • 雇主行為：甲公司使用AI系統進行篩選。
       • 歧視事由：B的母語（非中文）及其因此產生的表達方式，被AI系統判斷為「能力欠佳」。此種基於語言能力（或非母語人士）的排除，可能構成對「語言」或「國籍/種族」的歧視。

本題主要考驗關於贈與契約、買賣契約（或類似性質的交換契約）、瑕疵擔保責任以及侵權行為責任。

核心觀念：

1. 贈與契約與交換契約（或附負擔贈與）的區別。
2. 出賣人（或提供物者）之瑕疵擔保責任。
3. 侵權行為責任。
4. 契約責任與侵權行為責任的競合。

解題思路：
本題需釐清甲乙間的法律關係，判斷乙提供啞鈴的行為性質，進而分析乙是否應對啞鈴的瑕疵負責，以及甲得主張的權利。

1. 甲乙間法律關係之釐清

   • 乙贈與啞鈴給甲，但條件是甲需成為A健身工作室會員，免除1年年費。
   • 此非單純贈與，而是「附負擔之贈與」（民法第408條）或可解釋為一種「交換契約」（以啞鈴交換會員資格）。
   • 若為附負擔贈與，則乙負有給付啞鈴的義務，甲負有負擔（成為會員）的義務。
   • 若為交換，則乙負有給付啞鈴的義務，甲負有給付會員資格（或等同於會員資格的免年費利益）的義務。
   • 無論何種性質，乙負有提供無瑕疵啞鈴的義務。

2. 乙的瑕疵擔保責任

   • 法律依據：民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，負擔保其物有瑕疵，及自受領之日起一年內，其中央不為有瑕疵，責任。」雖然本題非典型的買賣，但基於契約的公平性與交易安全，對於提供物者，若該物有瑕疵，應負擔保責任。此可類推適用於交換契約或附負擔贈與。
   • 構成要件：
     • 契約關係：甲乙間存在附負擔贈與或交換契約關係。
     • 物之瑕疵：啞鈴的槓片碎裂，此為物之瑕疵（物理上的瑕疵）。
     • 瑕疵之存在：瑕疵（脆掉、生鏽碎裂）在交付時即已存在，只是在甲使用時才顯現。
     • 買受人（甲）之受領：甲已受領啞鈴。
     • 通知瑕疵：甲應在發現瑕疵後，向乙為「相當時期內」之通知。本案中，甲在使用後才發現，且已支出醫藥費，此情況下，甲應盡速通知乙。
   • 責任內容：
     • 解除契約：若瑕疵重大，甲得解除契約（民法第359條）。但本案中，甲已支出費用，且啞鈴仍有部分價值，解除契約可能不符比例原則，或難以回復原狀。
     • 減少價金（或相當於價金之利益）：甲得請求減少啞鈴的「價值」（即原先約定的交換利益，相當於10萬元市價或5000元年費減去受損價值）。
     • 損害賠償：甲得請求因瑕疵所受之損害（民法第360條）。此損害包含：
       • 財產上損害：甲支出之醫藥費1500元；甲返還丙5000元年費（此為甲因啞鈴瑕疵導致會員丙退會，故甲對丙負有返還費用之責任，此費用應可向乙請求賠償）。
       • 非財產上損害：甲因小腿受傷，可能產生之精神痛苦，可依民法第195條請求慰撫金。

3. 乙的侵權行為責任

   • 法律依據：民法第184條第1項（因故意或過失，不法侵害他人之權利）。
   • 構成要件：
     • 侵害權利：甲的小腿受傷，構成身體權的侵害。
     • 歸責事由：乙明知啞鈴有久未使用、塑膠脆化、內部生鏽等問題，卻未告知甲，或未妥善處理，導致槓片碎裂，可認有過失。

本題主要考驗關於拾得遺失物（支票）之處理，以及拾得人對於權利人請求報酬的權利。

核心觀念：

1. 拾得遺失物之處理程序與權利義務（民法第803條以下）。
2. 支票之性質（無因證券）與掛失止付之效力。
3. 拾得人對權利人請求報酬之要件與範圍。

解題思路：
本題需判斷甲拾得支票的行為是否構成「拾得遺失物」，以及甲向乙請求報酬的法律依據與理由。

1. 甲拾得支票之性質

   • 支票是「無因證券」，其效力不取決於原因行為，而係以票據上之文義為準。
   • 支票的遺失，依票據法規定，拾得人應向付款人（銀行）或發票人（本題未明示，但通常為甲或另一人）報告，並得為掛失止付。
   • 本題乙已「通知付款銀行辦理掛失止付」，此行為依票據法第13條規定，已使支票之付款被禁止。
   • 甲拾得該支票，其性質上屬於「遺失物」，而非單純的「滅失之票據」（因已掛失止付）。

2. 甲之行為與民法拾得遺失物規定之適用

   • 拾得遺失物：民法第803條第1項規定：「拾得遺失物者，應原則上通知原所有權人或報告警察、自治機關。報告、通知或交存，應為「無償」。
   • 本案情況：
     • 甲拾得乙遺失的支票，應依民法第803條第1項規定，報告警察（本題已敘述「隨即送警招領」）。
     • 乙發覺遺失後，已「立即通知付款銀行辦理掛失止付」。此行為可視為乙已採取補救措施。
     • 乙於遺失數日後接獲通知取回該支票，表示乙已成功取回其遺失物。
   • 甲的報酬請求權：
     • 民法第807條：拾得人依第803條規定，為報告、通知或交存，而支出費用或遭受損害時，得向所有權人請求償還其費用或損害。
     • 民法第807條之1：拾得人依第803條規定，為報告、通知或交存，而使原所有權人受利益者，得請求相當報酬。但報償或報酬之請求權，自通知或交存後，經過一年不行使而消滅。
     • 關鍵點：甲的報酬請求權是否成立，在於甲的行為是否屬於「依第803條規定」的報告、通知或交存。
   • 分析甲的行為：
     • 甲「隨即送警招領」。此行為符合民法第803條第1項的規定。
     • 乙「接獲通知取回該支票」。這表示甲的「送警招領」行為，確實促成了乙取回支票。
   • 甲的報酬請求範圍：
     • 依民法第807條之1，甲得請求「相當報酬」。
     • 本題甲請求「票面金額十分之一的報酬」，即1000萬元 * 1/10 = 100萬元。
     • 「相當報酬」的判斷，法院會考量：
       • 物品的價值（本案為1000萬元支票）。
       • 拾得人所付出的勞力、時間、風險。
       • 權利人（乙）所受到的利益。
       • 當地習慣。
     • 在實務上，對於巨額票據，拾得人請求票面金額一定比例的報酬，並非全然無理。然而，1/10的比例是否「相當」，應由法院斟酌。

3. 乙的抗辯與甲請求是否「有理」的判斷

   • 乙的潛在抗辯：
     • 掛失止付的效力：乙已完成掛失止付，支票已無法付款。甲拾得的支票，對乙而言，已無票據法上的直接付款價值，其價值僅在於取回票據本身（或作為原因行為的證明）。