115 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《民事財產法》

本題主要考查無權處分、善意取得以及物權行為獨立原則等概念。

核心爭點在於：

1. 甲是否為無權處分？
2. 丁是否為善意第三人？
3. 丙是否能主張善意取得？

解題思路如下：

首先，乙將畫作「家鄉的風景」委託甲保管並授權其求售，此為一種委任關係，甲僅有代為出售之權限，並無處分所有權之權利。因此，甲擅自將畫作出賣予丁，構成無權處分。

其次，丁在與甲商談購畫過程中，已發覺甲可能並非畫作之真正所有人。依據民法第 948 條關於善意受讓之規定，受讓人必須是「善意」且「無過失」才能主張善意取得。丁明知甲可能無權處分，卻仍執意成交，顯然欠缺善意。因此，丁無法主張善意取得畫作。

接著，丁將畫作交付予丙。丙受讓畫作時，其受讓人丁並非畫作之真正所有人。依據物權行為獨立原則，債權行為（買賣契約）之效力獨立於物權行為（所有權移轉）。雖然甲與丁之間成立買賣契約，但因甲為無權處分，該物權行為（所有權移轉）原則上係屬無效。

然而，民法第 948 條規定：「動產因交易而移轉其所有權者，非由出賣人取得其所有權，或經其同意者，不得主張其為善意取得。前項規定，於盜贓或遺失物，不適用之。」此條規定之「交易」包含動產之讓與。丁雖然不是善意，但丙受讓畫作時，係由丁（甲的受讓人）交付。

丙主張善意受讓，關鍵在於丙是否能主張丁的善意。丁本身非善意，故丁無法主張善意取得。那麼，丙是否能主張自己善意？丙是從丁手中受讓畫作，丙是否善意？題目並未明確說明丙是否知悉甲之無權處分，但丁已發覺甲可能非真正所有人，丁卻仍與甲成交，此行為已對丙產生影響。

我們需檢視「善意受讓」的適用範圍。依民法第 948 條，善意取得之標的為動產，且需係因交易而移轉所有權。甲將畫作交付予丁，丁再交付予丙，此過程涉及二次讓與。

關鍵點在於，丙是從丁受讓畫作。丁本身因欠缺善意，無法主張善意取得。那麼，丙能否主張自己善意？題目並未明示丙是否知悉畫作之來源問題，但丁已察覺，且仍與甲成交，這點可能影響丙的善意。

然而，實務上認為，若中間受讓人（丁）本身無法主張善意取得，則其後手（丙）縱使善意，原則上亦不得主張善意取得。此乃基於「惡意受讓人不得將權利移轉於善意第三人」原則的相對性考量。但是，如果丁將畫作交付丙，而丙是善意且無過失的，則丙是否能因此取得所有權？

此題的爭點在於，丙是否能主張「善意受讓」。丙是從丁受讓畫作，而丁明知甲可能無權處分，則丁本身即非善意。依民法第 948 條規定，善意取得的前提是「非由出賣人取得其所有權，或經其同意者」。此處的「出賣人」應指畫作的真正所有權人乙。

丁從甲處取得畫作，而甲並非所有人，乙並未同意。因此，丁無法善意取得。那麼，丁將畫作交付丙，丙是否能主張善意取得？依據民法第 948 條，善意取得之效果係「取得所有權」。丙係從丁處取得畫作，若丙是善意且無過失，則丙是否能主張善意取得？

實務上對於「惡意受讓人不得將權利移轉於善意第三人」原則，在動產善意取得的情境下，有不同的見解。但若單純從民法第 948 條文義來看，善意取得是針對「動產因交易而移轉其所有權者」，當事人是「受讓人」。在此案例中，丙是從丁受讓，丙是否善意？題目未明確交代。

然而，更關鍵的點在於，乙是畫作的真正所有人。乙主張其為真正所有人，並請求丙返還畫作。丙主張善意受讓。

我們必須回到乙的請求。乙請求丙返還畫作。丙主張善意受讓。丙能否主張善意受讓，關鍵在於丙是否善意。但丁已非善意，丁將畫作給丙。

根據民法第 948 條，善意受讓人取得所有權。此處的「受讓人」是丙。丙從丁受讓。丁非善意，但丙是否善意？題目未說明。

然而，有一種情況是，即使中間人非善意，但若出賣人（在此為甲，雖然無權處分，但有占有）將動產交付於第三人（丁），而第三人（丁）又將動產交付於善意受讓人（丙），且該動產非盜贓或遺失物，則善意受讓人（丙）可以主張善意取得。

此題的關鍵在於，丁在與甲商談時「發覺甲可能並非該畫之真正所有人」，這表示丁「非善意」。因此，丁無法主張善意取得。而丁將畫作交付與丙。丙主張善意受讓。

若丙是善意且無過失地從丁受讓，則丙可能取得所有權。但題目並未說明丙是否善意。

然而，乙主張自己為真正所有人，並請求丙返還。丙主張善意受讓。

我們需要思考的是，乙的權利是否受影響？乙是真正的所有人。甲無權處分。丁非善意。丙從丁受讓。

本題主要考查侵權行為法中之「觸法行為」及「因果關係」等概念，尤其是在專業人士提供資訊時的注意義務。

核心爭點在於：

1. 丙作為不動產估價師，對甲負有何種注意義務？
2. 丙之行為是否違反其注意義務？
3. 丙之過失行為與甲所受損害之間，是否具有因果關係？
4. 甲是否得以侵權行為為由，向丙請求損害賠償？

解題思路如下：

首先，丙作為專業的不動產估價師，受乙委託為A商辦進行估價，並向甲說明。丙在此過程中，對潛在買受人甲負有高度的注意義務，應依其專業知識，客觀、真實地評估不動產的價值及未來收益。此種義務，可從契約責任（若丙與甲之間有契約關係）或侵權行為責任（若丙之行為構成侵權）的角度來探討。

其次，題目指出，丙於估價過程中「因過失未充分考量若干足以影響A商辦收益之重要因素，致估價結果顯有高估之情形」。這表示丙之估價報告並不準確，且其估價結果顯著高於實際價值，這已違反了丙作為專業估價師應盡的注意義務。

接著，甲主張「若非丙出具不完整之估價報告，其根本不會購置A商辦」，並請求因實際收益未達預期所受損害之賠償。這涉及到因果關係的判斷。

1. 契約責任？ 甲與丙之間並無直接的買賣契約。丙是受乙委託，並在甲、乙商談時陪同出席說明。甲參考了丙的估價報告，但這並不直接構成甲與丙之間的契約關係。因此，從契約責任的角度，甲對丙的請求較難成立。

2. 侵權行為責任？ 甲主張丙的估價報告有過失，導致其購置A商辦後遭受損害。此時，應從侵權行為法的角度來判斷。

   • 加害行為： 丙製作了有過失、顯有高估之估價報告。
   • 注意義務： 丙作為專業估價師，對潛在買受人（甲）負有誠實、客觀、盡專業注意的義務。丙顯然違反了此義務。
   • 損害： 甲因實際收益不如預期而遭受損害。
   • 因果關係： 這是本題的關鍵。甲主張「若非丙出具不完整之估價報告，其根本不會購置A商辦」。這涉及到「假設性因果關係」的判斷。換言之，如果沒有丙的過失行為，甲是否就不會遭受此損害？
     • 客觀歸責： 丙的過失行為是否創造了一個法律上應予歸責的風險？從丙的專業角色來看，其提供的估價報告確實會影響買受人的購買決定，因此，因過失導致的不實估價，確實可能造成買受人的損害。
     • 甲的判斷： 甲參考了估價報告後，認為前景良好而決定購買。如果估價報告是準確的，甲可能不會購買，或者會以較低的價格購買。因此，丙的過失行為，是導致甲做出錯誤購買決定的重要因素。

本題主要考查租賃契約中，出租人（甲）之物之瑕疵擔保責任、承租人（乙）之修繕請求權、契約終止權，以及押租金之返還等問題。

核心爭點：

1. 甲是否對乙負有物之瑕疵擔保責任？
2. 乙是否有權請求甲處理改裝事宜？乙自行改裝之費用是否得向甲求償？
3. 政府法令變更是否構成租賃契約之情事變更？
4. 甲、乙各自主張終止租約的效力如何？
5. 租金、押租金及改裝費用的返還與給付義務如何判斷？

解題思路：

一、 物之瑕疵擔保責任與修繕問題

• 法令變更之影響： 租賃契約訂立時，政府允許室內吸煙，但需有特別區隔與排氣裝置。乙以「吸煙友善」為宣傳，是基於當時的法律環境。甲同意乙在空間內為顧客吸煙，此應視為契約內容的一部分。
• 甲之協力義務： 第一次法令變更（規定需特別區隔及排氣裝置），乙請求甲處理，但甲未理會。依民法第 423 條規定，租賃物之修繕，除契約另有約定外，由出租人負擔。雖然此非傳統意義上之「修繕」，但因法令變更導致原約定之使用方式（允許吸煙）受限，且影響租賃物之使用收益，甲有協力或配合之義務。甲未處理，導致乙自行花費 10 萬元改裝，此改裝係為了符合法令要求，維持原契約之使用目的（允許吸煙，儘管有條件）。
• 乙自行改裝之費用： 依民法第 430 條規定，因修繕致承租人不能使用、收益租賃物者，得依情況減少租金。第 431 條規定，修繕費用，除契約另有約定外，由出租人負擔。雖然此非傳統修繕，但性質上類似，且甲怠於處理，乙自行支出改裝費。此 10 萬元是否得向甲求償？
  • 若將乙的改裝視為「因法令變更導致租賃物需進行改良以符合使用目的」，且甲怠於處理，乙自行支出。此時，乙得主張「必要費用」之償還（民法第 179 條不當得利，或類比第 431 條）。
  • 更直接的，甲同意乙利用該空間經營餐廳並允許顧客吸煙，此為契約內容。法令變更後，若要維持此約定，需進行改裝。甲未為，乙為維持契約目的而支出，此費用可向甲求償。

二、 契約之情事變更

• 第二次法令變更： 全面禁止室內抽煙。此法令變更，導致原契約約定之「允許吸煙」及「吸煙友善」之基礎完全喪失，租賃物之使用收益目的已無法達成。
• 情事變更原則： 依民法第 227 條之 2 規定，契約成立後，因不可歸責於雙方當事人之事由，致契約所依據之基礎發生變更，若依原約定繼續履行顯失公平者，當事人得請求法院增減其給付或變更、終止契約。
  • 基礎變更： 全面禁止室內吸煙，直接顛覆了原契約關於吸煙的約定，以及乙以此為招攬手段的商業模式。
  • 不可歸責： 法令變更是政府行為，非雙方當事人所得歸責。
  • 顯失公平： 乙因無法提供吸煙環境，導致顧客流失、經營困難，支付能力下降。若仍要求乙支付全額租金，對乙顯失公平。

三、 契約終止權之主張

• 甲主張終止租約： 甲主張乙積欠 5 個月租金（扣除押租金後，仍積欠 3 個月共 30 萬元），依民法第 440 條規定，承租人積欠租金額，達租價總額六分之一者，出租人得終止契約。乙積欠 5 個月租金，相當於 50 萬元，而總租金為 3 年 * 12 個月 * 10 萬元 = 360 萬元。50 萬元佔 360 萬元的比例遠超過六分之一，故甲主張終止租約有理由。
• 乙主張終止租約： 乙主張「該空間不能抽煙為由」主張終止租約。
  • 第一次法令變更： 乙請求甲處理，甲未理會，乙自行改裝。此時，因甲之怠於處理，乙雖可自行改裝，但契約目的並未完全喪失。
  • 第二次法令變更： 全面禁止室內抽煙。此情況下，租賃物已無法依原約定使用，乙得主張「情事變更」而終止契約，或主張甲之物有瑕疵（因法令變更導致無法使用），進而終止契約。
  • 乙對甲之請求： 乙除主張終止契約外，並要求甲返還改裝費 10 萬元及押租金 2 個月（20 萬元）。
    • 押租金： 押租金的性質是擔保租賃債務的履行。若契約因故終止，且乙無積欠租金（或已扣除），則應返還押租金。
    • 改裝費： 如前所述，乙自行支出 10 萬元改裝費，因甲怠於處理，且此改裝是為了維持契約目的，乙有權向甲求償。

四、 租金、押租金及改裝費用的判斷

• 租金：
  • 甲主張乙積欠 30 萬元租金，並請求給付剩餘租金（此處「剩餘」應指租約未到期部分，但因甲已終止，故應指積欠部分）。
  • 乙主張因不能抽煙而免除 30 萬元租金。
  • 時間點的劃分：
    • 改裝前： 乙自行花費 10 萬元改裝。從改裝完成到第二次法令變更之間，乙是否支付租金？題目未明示，但乙積欠了 5 個月租金。
    • 第二次法令變更後： 全面禁止室內吸煙。此時，租賃物已無法依原約定使用。
      • 若甲主張終止租約，則乙應支付至終止契約時為止的租金。乙已積欠 5 個月租金。
      • 若乙主張終止租約，則乙應支付至終止契約時為止的租金。
  • 租金減免：
    • 第一次法令變更後，因需改裝，乙可能主張部分租金減免。甲未處理，乙自行改裝。
    • 第二次法令變更後，租賃物已無法依約使用，乙可主張「情事變更」或「物之瑕疵」而免除租金。
  • 甲主張終止租約的效力： 甲主張終止租約，應以乙積欠租金為由。乙積欠 5 個月租金，甲有權終止。
  • 乙主張終止租約的效力： 乙主張因不能抽煙而終止。此主張，若係基於第二次法令變更，則有情事變更原則之適用。
  • 租金的計算：
    • 假設租約於第二次法令變更後，乙主張終止。那麼租金應計算至此時。
    • 若甲主張終止，則因乙欠租，甲有權終止。
    • 甲請求之 30 萬元： 這是指積欠的 3 個月租金。
    • 乙免除租金的理由： 乙以「不能抽煙」為由。
    • 雙方終止的效力競合： 甲主張終止，乙也主張終止。應以何者為準？通常，因承租人欠租，出租人有權終止，此時出租人主張終止較優先。

本題主要考查動產所有權之取得，特別是無主物先占、拾得遺失物、侵權占有、善意受讓等概念，以及監護宣告對行為能力之影響。

核心爭點：

1. 甲之行為是否構成先占？
2. 甲之行為是否為拾得遺失物？
3. 甲將腳踏車丟棄於巷口，其法律性質為何？
4. 丙撿拾腳踏車，是否取得所有權？
5. 丙將腳踏車賣給丁，丁是否取得所有權？
6. 甲（透過其監護人乙）向丁主張返還腳踏車，是否有理由？
7. 分析腳踏車自甲拾回起的所有權歸屬變化。

解題思路：

一、 甲拾獲腳踏車之法律性質

• 甲之行為能力： 甲年過八十，因失智症嚴重，受監護宣告，由配偶乙擔任監護人。依民法第 15 條規定，受監護宣告之人為限制行為能力人。其關於財產之法律行為，應由法定代理人（監護人乙）為之。甲擅自拾獲腳踏車並處置，此行為的效力如何，需由乙決定。
• 腳踏車之狀態： 腳踏車遭丟棄於大排水溝，且有「垃圾」之標示。此應非單純遺失物，而較接近「無主物」。
• 甲之拾獲與處置：
  • 甲將腳踏車撈起並帶回家，此行為若係對無主物，則可能構成先占（民法第 761 條第 1 項）。先占使拾得人取得所有權。
  • 甲檢查後發現落鏈嚴重，又將之丟棄於巷口，思忖著給資源回收阿伯收走。此行為，若甲已因先占取得所有權，則其丟棄行為相當於「拋棄所有權」。若甲未取得所有權，則係將其「占有」的物丟棄。
• 乙之權利： 由於甲為限制行為能力人，其對腳踏車的拾獲及後續處置，效力未定，須經乙（監護人）承認。

二、 丙撿拾腳踏車之法律性質

• 腳踏車之狀態： 甲將腳踏車丟棄於巷口，並思忖著給資源回收阿伯收走。此丟棄行為，若甲已取得所有權並拋棄，則該腳踏車成為無主物。若甲僅係占有，則係將占有物丟棄。
• 丙之行為： 丙看到後，將腳踏車撿回家並擦拭乾淨。
  • 若甲已合法先占取得所有權並拋棄： 則該腳踏車成為無主物，丙拾獲後，依民法第 761 條第 1 項，丙取得所有權。
  • 若甲未合法先占（例如，因監護宣告效力未定）： 則該腳踏車的法律狀態仍有爭議。但若將甲的丟棄理解為「拋棄占有」，且該腳踏車已非乙之財產（乙不知情），則丙拾獲並占有，可能構成「占有」。
  • 遺失物 vs. 拋棄物： 題目描述為「垃圾丟棄」，且甲思忖給資源回收阿伯收走。這更偏向於「拋棄」而非單純「遺失」。對於拋棄的動產，非盜贓或遺失物，若拾得人善意占有，則可能取得所有權。

三、 丙將腳踏車賣給丁之法律性質

• 丙之所有權： 若丙已合法取得腳踏車之所有權（因甲合法先占並拋棄，或丙拾獲拋棄物而取得），則丙對該腳踏車有處分權。
• 買賣行為： 丙將腳踏車賣給丁，丁支付 3000 元。
• 丁之善意： 丁「不清楚 A 的來歷」。此表示丁是善意。
• 所有權移轉： 依民法第 761 條第 1 項，動產所有權，非經讓與或繼承，不得移轉。動產之讓與，由讓與人交付其物時發生效力。
  • 若丙為所有權人，則丙將腳踏車交付丁，所有權移轉於丁。
  • 善意受讓： 即使丙並非所有權人（例如，甲之先占行為效力未定，或丙拾獲的並非無主物），但丁是善意且無過失地從丙受讓該動產，則丁可能主張善意取得（民法第 948 條）。
  • 盜贓或遺失物之排除： 題目描述為「垃圾丟棄」，並非盜贓或遺失物。因此，民法第 948 條第 2 項之排除規定不適用。
  • 結論： 丁支付價金並受讓腳踏車，且丁為善意無過失，因此丁應可主張善意取得所有權。

四、 甲（透過乙）向丁主張返還腳踏車之理由

• 甲之監護宣告： 甲因失智症受監護宣告，其對腳踏車的拾獲及丟棄行為，效力未定，需乙承認。
• 乙之主張： 題目中，甲（透過其監護人乙）向丁主張返還。這意味著乙不承認甲的處分行為，並主張腳踏車仍屬於乙（或甲，由乙管理）。
• 乙之依據：
  • 若甲拾獲時，腳踏車仍為遺失物，則甲無權處分，乙作為監護人，有權主張返還。
  • 若甲拾獲時為無主物，甲先占取得所有權，但甲後續的丟棄行為，若未經乙承認，效力未定。若乙不承認甲的丟棄行為，則乙可主張腳踏車所有權仍屬甲（由乙管理）。
  • 關鍵： 乙主張返還的基礎，是認為腳踏車的所有權並未合法移轉給丁。

五、 腳踏車自甲拾回起的所有權歸屬變化

1. 甲拾獲時：

   • 該腳踏車係遭丟棄於排水溝，應為無主物。
   • 甲將其撈起並帶回家，若甲為完全行為能力人，則甲依民法第 761 條第 1 項，已因先占取得所有權。
   • 但甲為限制行為能力人，且受監護宣告。 甲的先占行為，效力未定，須待監護人乙承認。在乙承認前，甲並非當然的所有權人。

2. 甲丟棄於巷口時：

   • 若甲先占行為已獲乙承認，則甲已取得所有權，其丟棄行為為拋棄所有權，腳踏車成為無主物。
   • 若甲先占行為尚未獲乙承認，則甲的丟棄行為，效力亦未定。乙若不承認，則乙可主張該腳踏車仍為甲所有（由乙管理）。

3. 丙撿拾並擦拭乾淨時：

   • 情況一： 若甲先占已獲乙承認並拋棄所有權，則腳踏車為無主物。丙拾獲後，依民法第 761 條第 1 項，丙取得所有權。