112 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事財產法（民總、債總、債各、物權）》

本題主要考驗民法上之無因管理、承攬契約及不當得利等概念，並需釐清各人間之法律關係。

一、乙與丙間之法律關係

乙在甲出國且無法聯繫之情況下，為避免 A 屋漏水情況惡化，緊急召請丙前來修繕，此構成「無因管理」。依民法第 172 條規定，無因管理人（丙）之行為，若有利於本人（乙），則依其行為之性質，負擔與本人處理事務相同之責任。本題中，丙受乙之委託進行修繕，乙與丙之間成立承攬契約（民法第 490 條以下）。丙之修繕行為縱未獲成效，但若其修繕過程並無瑕疵，且符合一般承攬人應有之注意，則丙已依約完成其給付義務，得向乙請求報酬。丙向乙請求 5000 元之修繕費用，應屬有據。

二、甲與丙間之法律關係

丙原係依與乙間之契約（承攬契約）向乙請求報酬。丙轉而向甲請求償還 5000 元之工資，此性質上係丙主張其因無因管理之行為，對本人（甲）享有報酬請求權。

然而，丙之修繕行為是否構成對甲之「無因管理」？無因管理之成立，須欠缺法律上之義務，且係為本人之利益及依本人之意思為之。本題中，A 屋漏水乃甲之房屋發生問題，乙作為租客，為避免損害擴大，緊急找人修繕，此行為可認係為甲之利益。丙之修繕行為，縱未獲成效，但其過程並無瑕疵，可認係依丙之專業判斷為甲之利益所為。

然而，丙向甲請求報酬，需審酌甲之態度。甲於回國後「非常肯認乙之作法」，此表示甲認可乙在緊急情況下之處理方式，亦即甲默示同意乙之無因管理行為。但甲「仍拒絕丙之請求」，此表示甲雖肯認乙之行為，但不願負擔丙之修繕費用。

依民法第 176 條規定，無因管理人為本人處理事務，得依其無因管理之性質，負擔與本人處理事務相同之責任。若本人不知無因管理，或本人雖知但無指示能力，或本人之指示並非不當，而管理人違反本人之指示者，則無因管理人不得請求報酬。

在本題中，甲雖肯認乙之作法，但拒絕丙之請求，可推論甲不願負擔此費用。且從丙修繕後未獲成效來看，甲對此結果可能並非全然滿意。更重要的是，甲與乙之間並無任何契約關係，丙直接向甲請求對價，若無其他法律依據，則甲無給付義務。

本題主要探討給付不能之法律關係，以及甲、乙間之契約性質，特別是所有權移轉時點以及給付不能之效果。

一、甲乙間契約性質分析

甲贈與乙熱水瓶，並約定乙前來甲處提領。此一贈與契約（民法第 406 條）兼有買賣契約之性質，其中甲負有交付標的物之義務，乙負有受領之義務。由於約定由乙「前來甲處提領」，此可視為一種「約定給付地」，並非將熱水瓶運送至乙處。

二、所有權移轉時點

關於動產所有權移轉時點，我國民法原則上採「債權形式主義」，亦即債權行為（如贈與契約）與物權行為（所有權移轉）分離，所有權之移轉，除法律另有規定外，須依物權行為，始能發生效力（民法第 761 條）。然而，本題中，甲僅係「通知乙可隨時至甲處提領」，並未有明顯之物權行為（如交付、占有移轉等）。

但本題描述「甲亦於欲交付予乙之熱水瓶外包裝盒上書寫乙之姓名及其手機號碼，以便與其他同型號之熱水瓶相區隔」，此行為可能被解釋為一種「簡易交付」（民法第 764 條準用第 880 條），即甲將該熱水瓶置於可由乙隨時取走之狀態，並使乙知悉該特定物，且甲已拋棄對該物之占有。若如此解釋，則所有權可能已因甲之行為而移轉予乙。

三、給付不能之判斷

若所有權已移轉予乙，則熱水瓶之滅失，應由乙自行承擔風險。然而，本題明確指出，熱水瓶之滅失係因「甲之重大過失」所致。此表示，即使所有權已移轉，甲仍可能因其重大過失導致滅失，而對乙負擔損害賠償責任。

若所有權尚未移轉，甲之重大過失導致熱水瓶滅失，則構成給付不能。依民法第 225 條第 1 項規定，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償。

四、乙之主張分析

乙主張「因甲尚未為現實提出，所以甲應重行給付予乙一只同型號之熱水瓶」。
此主張有兩種可能：

本題為一申論題，主要在於分析民法第 83 條關於「無權處分」之規定，以及該規定在實務上之妥適性。

一、民法第 83 條規定內容

民法第 83 條規定：「不動產物權之讓與，非經登記，不生效力。」此條規定係貫徹不動產登記公示原則之重要條文，強調不動產物權變動之效力，必須透過登記始能發生。

二、第 83 條規定之妥適性分析

1. 正面評價（妥適性之理由）：

   • 公示原則之實現：不動產交易金額龐大，且變動不易，登記制度確保了不動產物權歸屬之公開性與確定性，使交易相對人得以信賴登記之記載，降低交易風險。
   • 交易安全之維護：透過登記，第三人得以確知不動產之權利狀態，避免一物數賣或權利糾葛，維護不動產交易之安全。
   • 權利義務之明確化：登記使權利人與義務人之間的權利義務關係明確化，有利於權利之行使與義務之履行，減少爭訟。
   • 法律安定性之保障：確立不動產物權變動須經登記始生效力，使不動產法律關係更加穩定，不易受到變動。

2. 反面評價（妥適性之疑慮或批評）：

   • 過度僵化，忽略實質：在某些情況下，登記制度可能顯得過於僵化，忽略了當事人真實之意思表示或交易實質。例如，若當事人之間已完成所有權移轉之合意與交付，僅因未登記而導致物權不生效力，可能與公平原則有所衝突。

本題主要考驗不動產共有、地上權設定、土地法第 34 條之 1、優先購買權以及地上權人與土地所有權人之間的權利義務關係。

一、地上權設定登記之效力分析

丁於 101 年 2 月以「設定」為登記原因，登記取得 A 地之地上權。雖然土地登記申請書備註提及「本案依土地法第 34 條之 1 第 1 項至第 3 項辦理」，但地上權之設定，原則上係由土地所有權人（甲乙丙）與地上權人（丁）之間合意設定，並非土地法第 34 條之 1 所規範之「處分共有物」行為。土地法第 34 條之 1 規範的是「共有物之處分」或「變更用法」，而非「設定地上權」。

因此，丁之地上權登記，若非甲乙丙全體同意，則其登記效力應有疑義。然而，土地登記實務上，若登記機關形式審查無誤，且有土地所有權人（至少部分）之同意，可能仍會為登記。

二、甲之優先購買權

1. 乙丙出售 A 地予戊：乙丙二人欲將 A 地全部出售予戊。依土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，共有物之處分，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意為之。

   • 甲之應有部分為 6/60。
   • 乙之應有部分為 13/60。
   • 丙之應有部分為 41/60。
   • 乙丙二人之應有部分合計為 13/60 + 41/60 = 54/60。
   • 共有人人數過半數：2 人（乙、丙）超過 3 人之過半數。
   • 應有部分合計過半數：54/60 超過 60/60 之過半數。
     因此，乙丙二人之處分行為，若無其他共有人（甲）之同意，原則上有效。

2. 甲之優先購買權：依土地法第 34 條之 1 第 2 項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格優先購買。依同條第 4 項規定，共有人依前幾項規定行使優先購買權時，準用第 3 條之規定。

   • 乙丙二人欲出售「A 地全部」，此並非僅出售其「應有部分」，而是處分共有物之全部。
   • 在此情況下，甲作為共有人，對於乙丙二人欲處分共有物之行為，是否仍享有優先購買權？
   • 依土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，處分共有物，應經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意。若乙丙二人已符合此要件，則其處分行為原則上有效。
   • 土地法第 34 條之 1 第 2 項所稱「共有人出賣其應有部分」，係指單獨出賣其應有部分而言。本題乙丙二人係欲出售「A 地全部」，此屬於處分共有物。
   • 因此，甲在此情況下，並非主張優先購買其應有部分，而是主張優先購買乙丙二人所欲出售之 A 地全部。

三、甲反制丁之方法

甲除優先購買權外，可嘗試以下方法反制丁：

1. 主張地上權設定無效或對抗力不足：
   • 地上權設定之同意：地上權設定應由土地所有權人全體同意。丁之地上權登記，若非甲乙丙全體同意（僅有乙丙簽名，且甲並未簽名），則該地上權設定行為對甲不生效力。甲可主張丁之地上權僅對乙丙二人有拘束力，對甲無拘束力。