115 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事財產法（民總、債總、債各、物權）》

本題主要考驗個人資料保護法、侵害名譽權及隱私權之相關法律問題。

一、甲重製乙照片是否侵害乙之隱私權？
按個人資料保護法第 $3$ 條第 $1$ 款定義，個人資料為得以直接或間接識別該個人之資料。本案中，甲重製乙在 WeChat 之照片，並張貼於臉書社團，該照片可直接或間接識別出乙之身分。又依同法第 $2$ 條第 $1$ 款規定，個人資料保護之適用範圍，包含自然人之姓名、特徵、身份、...等得以直接或間接識別該個人之資料。本案照片應屬於個人資料保護法所規範之個人資料。

個人資料保護法第 $5$ 條規定，個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用原則為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。第 $6$ 條第 $1$ 項規定，個人資料中之生理 তথ্য、健康資訊、基因資訊及生物特徵，不得為蒐集、處理或利用。但有同條第 $2$ 項但書情形者，不在此限。第 $19$ 條規定，非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第 $6$ 條第 $1$ 項所規定資料外，應於蒐集之際知有第 $8$ 條第 $1$ 項所規定事項。但第 $8$ 條第 $2$ 項但書所列情形者，不在此限。

本案中，甲重製乙之照片，顯然未經乙之同意，亦未告知乙蒐集、處理、利用之目的。甲主張該照片為乙公開於 WeChat 朋友圈，乙對該照片自無合理隱私之期待。然而，個人資料保護法對於公開之個人資料，並非當然可以任意利用。甲將乙照片重製並張貼於公開之社團，其目的顯然是為了證明乙為「跑單客人」，此一目的與乙個人之隱私權保護，顯然有衝突。縱使乙將照片公開於朋友圈，甲亦不得任意重製並公開於其他平台。因此，甲重製乙照片並張貼於臉書社團，已侵害乙之隱私權。

本題主要考驗侵權行為法（物之毀損、積極侵權）、債務不履行（契約責任）及不當得利等法律關係。

一、甲與乙間之法律關係

1. 契約關係： 甲與乙間成立寄託契約，乙負保管A車之義務。乙將A車停放於路邊且置之不理，已違反其保管義務，構成債務不履行。
2. 損害與乙之責任： 乙之債務不履行，導致A車右後輪遭竊，並使A車暫時無法使用。此時，甲因A車無法使用所生之損害，應由乙負責。
3. 乙之抗辯： 乙抗辯A車最終並無任何損害。此抗辯是否成立，須審酌A車是否因輪胎滅失而受有「損害」。
   • 損害之判斷： 損害是指財產上或非財產上利益之減損。A車因右後輪遭竊，而無法正常使用，此即為一種財產上利益之減損（使用利益之減損）。
   • 損害之填補： 縱使後來甲從丁處無償獲得輪胎並修復A車，此係甲另尋他途填補損害，並不能否定乙之債務不履行行為在當時已造成A車之損害（即使用利益之減損）。損害賠償之目的在於填補受損害之狀態，而非使受損害人獲得額外利益。
   • 無因管理或贈與： 丁無償提供輪胎，對甲而言，若屬無因管理，則甲無給付義務；若屬贈與，則甲取得所有權。無論何者，均不影響乙先前之債務不履行行為所造成之損害。
4. 結論： 乙之抗辯不成立。甲得向乙請求因A車右後輪遭竊所生之損害賠償。此損害應包含輪胎之價額，以及因車輛無法使用所生之使用利益減損。

二、甲與丙間之法律關係

1. 侵權行為： 丙竊取A車右後輪，此行為對A車所有權人甲而言，已構成物之竊盜，屬於民法第 $184$ 條第 $1$ 項前段之侵權行為（侵害所有權）。
2. 損害： 丙竊取輪胎之行為，直接導致A車右後輪滅失，使A車無法正常使用。甲因此遭受財產上之損害。
3. 因果關係： 丙之竊取行為與甲之損害（輪胎滅失、車輛無法使用）之間，有直接之因果關係。
4. 丙之抗辯： 丙所竊之輪胎，因丙之運送途中車禍而全數滅失。

本題主要考驗不動產所有權、地上權、租賃權、買賣及登記相關法律問題。

一、X請求Y拆屋還地是否有理由？

1. 甲與乙間之租賃關係：
   • 甲向乙承租A地，並於其上建築B屋。租約未約定期限，依民法第 $449$ 條第 $2$ 項，視為不定期租賃。
   • 甲就B屋為所有權登記，故B屋為甲之獨立不動產。
2. B屋之處分與Y之取得：
   • 甲於民國 $100$ 年將B屋出售並移轉登記予Y。Y因此成為B屋之合法所有權人。
   • Y受讓B屋時，A地之租賃權是否存在？因租賃契約未定期限，屬不定期租賃。依民法第 $451$ 條，若出租人乙未依同法第 $446$ 條終止租約，則租賃契約繼續存在。
   • 物權之保護： Y為B屋之所有人，B屋之存在係基於A地之租賃權。若租賃權因乙之終止而消滅，則B屋之存在基礎將動搖。
3. 乙將A地出售予X，並辦理所有權移轉登記：
   • 乙為A地之所有人，將A地出售並移轉登記予X。X因此成為A地之合法所有人。
   • X購買A地時，A地上已有B屋存在，該B屋為Y所有。
4. X請求Y拆屋還地之基礎：
   • X作為A地之所有人，主張Y無權占有A地，請求Y拆除B屋並返還A地。
   • 此請求之成立，必須A地上之B屋已無合法占有A地之權源。
5. Y之占有權源：
   • Y取得B屋所有權時，B屋係基於甲與乙間之租賃契約而存在於A地上。
   • 承租人之地面權： 依民法第 $425$ 條之 $1$ 規定，土地及其土地上之房屋，同屬一人所有，因強制執行或依法院之判決而異時，視為土地與建物所有權人為不同，土地所有人與建物所有人間，有租賃關係。本案乙為A地所有權人，甲為B屋所有權人，因甲將B屋賣給Y，故土地與建物所有權人不同。
   • 民法第 $425$ 條之 $1$ 適用？ 此條規定之目的，在於保護建物所有權人，避免因土地所有權人變動而受無權占有之指責。該條文規定「視為」土地與建物所有人間有租賃關係。此規定是否適用於本案？
     • 甲與乙間原本存在租賃關係。甲將B屋移轉登記予Y後，Y成為B屋之所有人。
     • 依民法第 $425$ 條之 $1$，土地所有人（乙）與土地上建物所有人（Y）間，視為有租賃關係。此租賃關係之性質為何？

本題主要考驗抵押權、最高限額抵押權、保證、代位求償、權利移轉及強制執行等法律問題。

一、乙對T銀行之代償與債權移轉

1. 乙之連帶保證人地位： A公司向T銀行借款，乙與丙為連帶保證人。此表示乙對T銀行負有與A公司同一之債務。
2. 乙之代償： 乙為清償自己之連帶債務，向T銀行代償$6000$萬元。依民法第 $311$ 條第 $1$ 款，債務人（A公司）之連帶保證人，為清償債務之全部或一部，而為清償者，得依其預先之約定，承受債權人（T銀行）關於債權及為其利益設定之從權利。故乙代償後，對T銀行原享有之債權，及其為擔保所設之從權利，得向T銀行請求移轉。
3. 債權讓與： 乙於$101$年將$6000$萬元的代償債權讓與丁。依民法第 $294$ 條，債權人得將債權讓與第三人。讓與債權，應通知債務人。乙已以存證信函通知A公司及其他連帶保證人，故債權讓與對A公司有效。
4. 乙承受之從權利： 關鍵在於乙代償時，承受了哪些「從權利」。
   • Y抵押權： Y土地上有Y抵押權，擔保A公司及甲對T銀行所負債務。乙為連帶保證人，其代償行為，依民法第 $311$ 條，得承受T銀行關於Y抵押權之權利。因此，乙因代償而承受了Y抵押權之權利，或至少是對Y抵押權所擔保債權之部分移轉。
   • X抵押權： X土地上有X抵押權，擔保A公司對T銀行所負債務。乙作為A公司之連帶保證人，其代償行為，是否能承受X抵押權？
     • 依民法第 $311$ 條，保證人為清償債務而為清償者，得承受債權人關於債權及為其利益設定之從權利。此處的「從權利」應包含擔保債權的抵押權。
     • 乙代償的是A公司對T銀行的債務，而X抵押權擔保的就是A公司對T銀行的債務。因此，乙的代償行為，應使其承受T銀行對A公司債權及其擔保之X抵押權。

二、戊等之抗辯分析

1. 「X抵押權及Y抵押權所擔保之債權並不相同」：
   • X抵押權擔保A公司對T銀行債務。
   • Y抵押權擔保甲本人及A公司對T銀行債務。
   • 此抗辯係針對乙代償行為，主張乙僅能承受與其所清償債務對應之擔保權利。
   • 乙係連帶保證人，其清償係為A公司之債務。X抵押權擔保A公司債務，故乙之代償應可承受X抵押權。
   • Y抵押權擔保甲及A公司債務。乙為A公司之連帶保證人，其代償A公司債務，應可承受Y抵押權關於A公司債務部分之擔保。
2. 「乙為解封其所有的Y土地，而以清償自己連帶債務之意思針對Y抵押權所擔保之債權為清償，X抵押權所擔保之債權無從隨同移轉予乙」：
   • 此抗辯似乎混淆了Y抵押權與X抵押權。乙代償的是A公司對T銀行的債務。
   • Y抵押權擔保的是甲本人及A公司之債務。乙代償A公司債務，應可承受Y抵押權對A公司部分債務之擔保。
   • 「解封其所有的Y土地」：乙於$79$年取得Y土地所有權，但Y抵押權設定於$79$年。乙成為Y土地所有人後，其對T銀行之債務，與A公司之債務，可能重疊。
   • 甲將Y土地移轉登記予乙，並變更義務人為乙及A公司。這表示乙成為Y土地之所有人，且對T銀行負有對應之債務。
   • 乙代償T銀行之$6000$萬元，係針對A公司之債務，而Y抵押權擔保A公司債務，故乙應可承受Y抵押權。
   • 重要的是，乙代償的是「A公司」的債務，而X抵押權擔保的是「A公司」的債務。因此，乙應得承受X抵押權。
3. 「縱認乙已承受系爭債權及X抵押權，惟其始終未依民法第$759$條規定辦理變更登記，丁自無從受讓X抵押權」：
   • 民法第 $759$ 條： 不動產物權，依法律行為而取得、喪失、變更者，非經登記，不生效力。
   • 抵押權之移轉： 抵押權為從權利，其移轉性質上應隨同主債權移轉。最高限額抵押權之移轉，是否需要登記？
     • 依民法第 $877$ 條第 $2$ 項，抵押權人讓與抵押權存續中所擔保之債權者，得為抵押權之移轉登記。
     • 最高限額抵押權之移轉，雖無明文規定，然實務上認為，抵押權作為從權利，其移轉係隨同主債權移轉。而最高限額抵押權之移轉，若要對抗第三人，宜為變更登記。
   • 乙對T銀行之代償與債權移轉： 乙代償後，對T銀行享有對A公司之債權$6000$萬元，並承受了X抵押權。
   • 乙讓與丁： 乙將$6000$萬元債權讓與丁。此債權之讓與，依民法第 $294$ 條，通知債務人即可。
   • 抵押權之移轉： 抵押權作為從權利，隨同主債權移轉。乙讓與債權予丁，抵押權亦隨同移轉。
   • 登記問題： 戊等主張，乙未依民法第 $759$ 條辦理變更登記，丁自無從受讓X抵押權。
     • 民法第 $759$ 條關於登記之效力，係指不動產物權「變更」本身之生效力。債權之讓與，不以登記為生效要件。
     • 抵押權作為從權利，隨同主債權移轉。