108 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《民事財產法》

本題主要在探討債務不履行之違約金約定、以及法律行為之效力，特別是違反公序良俗與乘人
輕率、無經驗訂約之可撤銷性。

一、關於甲主張乙應給付八百萬元之款項及同額違約金部分：
（一）債之發生：甲乙之間就醫學教育費用、生活費用、診所執業約定等，已成立消費借貸與
勞務給付契約。
（二）債務不履行：乙未依約在甲開設之診所執業，且另行開業，已構成債務不履行。
（三）違約金之約定：甲乙協議書中約定「如有違反協議,除未償餘額之外,尚應支付該餘額一
倍的違約金」。此約定性質上為損害賠償總額預定條款，依民法第250條規定，違約金除
當事人另有約定外，得以證明確有惡意或重大過失者為限，請求加倍。本案中，約定違約金
為未償餘額之一倍，此約定並未超過社會通念可容許之範圍，應屬有效。
（四）甲之請求權基礎：甲得依據債務不履行（民法第227條準用第231條、第254條）及違約金
條款，請求乙給付未償還之借款本金（1000萬 - 200萬 = 800萬）及同額之違約金（800萬）。
因此，甲主張乙給付八百萬元之款項及同額違約金，於法律上具有理由。

二、關於乙主張該協議違反公序良俗及乘人輕率、無經驗訂立應屬無效部分：
（一）違反公序良俗：

1. 依民法第72條規定，違反公序良俗之法律行為無效。公序良俗係指國家社會一般之
   道德觀念。
2. 本案中，該協議約定乙畢業後須在甲開設之診所執業，並將執業收入之60%支付給甲，
   直至還清一千萬為止，且設有違約金條款。此種約定，雖可視為甲為乙付出鉅額教
   育及生活費之對價，然若將其解釋為一種近乎「賣身契」或限制人身自由、職業自由
   過鉅之約定，則可能違反公序良俗。
3. 考量到我國憲法保障人民之職業自由，乙之執業自由不應受到如此嚴格之限制。若該
   協議條款過度限制乙之職業自由，使其無法自由選擇執業地點與方式，而長期受制於
   甲，此種結果可能被認為違反公序良俗。
4. 然而，若僅將此協議解釋為一種借貸關係，而約定以乙之收入部分作為還款之方式，

本題考點為不動產交易中，因出賣人受僱人提供錯誤訊息，導致買受人受損害時，買受人對出賣人得主張之權利。此涉及侵權行為法及債務不履行（瑕疵擔保）之問題。

一、丙對甲之請求權基礎：

（一）侵權行為之請求權（民法第184條第1項前段）：

1. 客觀歸責性： 甲之受僱人乙，因過失提供錯誤訊息（租稅減免優惠超過不動產購買價格七成貸款的利息支出），此為不實之資訊。此過失行為與丙受損害（實際租稅優惠未達預期，導致借款利息支出超出預期）之間，有相當因果關係。
2. 主觀歸責性： 乙係過失。
3. 侵害權利： 丙因受詐欺而為意思表示，其財產權受損害。
4. 行為人： 乙為甲之受僱人，依民法第167條（現已移至第224條）規定，甲應與自己之過失負同一責任。
5. 結論： 丙得依民法第184條第1項前段，請求甲負侵權行為損害賠償責任。

（二）債務不履行之請求權（契約責任）：

1. 契約關係： 甲與丙之間存在不動產買賣契約。
2. 給付不符（瑕疵擔保）： 乙之行為（提供錯誤訊息）可視為甲在契約中對丙所負之說明義務或附隨義務之違反。此種錯誤訊息，導致丙對不動產之價值或其附帶利益（租稅優惠）產生錯誤認知，進而影響其交易決定。此可類比為買賣標的物之「瑕疵」。

本題涉及承攬契約中，定作人（甲）對於承攬人（乙）之工作物瑕疵，以及定作人自行修補後向承攬人請求減少報酬或損害賠償之問題。

一、甲與乙間之法律關係：

1. 契約性質： 甲委請乙製作書桌，約定報酬，此為承攬契約（民法第490條）。
2. 承攬人（乙）之義務： 乙負有依約完成工作物並交付於甲之義務，且工作物應無瑕疵（民法第492條）。
3. 工作物瑕疵： 乙交付之書桌有貼皮脫落及抽屜開啟障礙，此為「工作物之瑕疵」（民法第492條、第493條）。
4. 定作人（甲）之權利： 依民法第493條規定，工作物有瑕疵時，定作人得依契約之性質，為下列主張：
   • 請求承攬人 repair（修補）。
   • 減少報酬。
   • 解除契約（若瑕疵重大）。
   • 請求損害賠償。

二、甲主張扣除修補費用之理由及法律依據：

1. 甲之行為： 甲未依民法第493條第1項規定，先「通知」乙前來修繕，而是自行另請他人（丙）修補。

2. 甲對乙之權利：

   • 修補權： 依民法第493條第1項，甲本應先請求乙修補。
   • 損害賠償： 依民法第493條第2項，若承攬人遲延，或其修補費用過鉅時，定作人亦得自行修補，並請求損害賠償。
   • 減少報酬： 依民法第493條第1項，定作人得請求減少報酬。

3. 甲自行修補之法律效果：

   • 優先通知修補： 民法第493條第1項規定，定作人有權「請求」承攬人修補。此為定作人優先之權利。
   • 自行修補之要件： 甲未通知乙即自行修補，此行為是否合法，需檢視民法第493條第2項之規定。該條規定「承攬人遲延，或其修補費用過鉅時，定作人始得自行修補」。
   • 本案分析： 甲並未說明乙是否遲延，亦未說明修補費用是否過鉅。甲「於盛怒之餘，並未通知乙前來修繕」即自行修補。此行為在法律上可能不符自行修補之要件。

4. 甲主張扣除修補費用之法律依據：

   • 契約責任： 若甲自行修補之行為符合民法第493條第2項之要件，則甲對丙支出之2000元，屬於因乙之瑕疵工作所生之損害，甲得向乙請求賠償（即從報酬中扣除）。

本題涉及抵押權之實行、拍定後之法律關係，以及物上代位與滅失後之地上權問題。

（一）B建物由丙拍定後，甲請求丙拆屋還地，有無理由？

1. 法律關係分析：

   • 乙對甲設定B建物之抵押權，擔保C金錢債權。
   • C債權清償期屆至，甲無力償還，乙聲請法院拍賣B建物。
   • 丙拍定B建物，並取得所有權。

2. 丙取得所有權之法律效果：

   • 依土地法第106條、第114條及強制執行法第98條規定，不動產經拍定後，買受人（丙）於繳足價款時，取得該不動產之所有權。
   • 同時，原抵押權及可能存在之其他負擔（如後順位抵押權）因拍定而消滅。

3. 甲之地位：

   • 甲為原B建物之所有權人，亦為A地之所有權人。
   • 因B建物被拍賣，甲已喪失B建物之所有權。

4. 甲請求丙拆屋還地之法律依據：

   • 甲請求丙拆屋還地，意即主張丙無權占有B建物之基地（A地）。
   • 甲主張此請求權，應係以A地所有權人身份，依民法第767條（物上請求權）為之。

5. 丙之占有權源：

   • 丙拍定B建物，取得B建物所有權。
   • 依民法第877條第1項規定，為使地上物所有權人能使用收益其地上物，土地所有人不得對地上物所有權人主張民法第767條（物上請求權）之權利。此即「地上權推定」之規定。
   • 換言之，丙取得B建物所有權後，法院即推定丙對A地（B建物所在地）有地上權。此地上權之範圍，應足以使用收益B建物。

6. 結論：

   • 丙合法取得B建物所有權，法院並推定丙對A地有地上權。
   • 甲雖為A地所有權人，但不得對丙主張民法第767條之物上請求權，請求丙拆屋還地。
   • 因此，甲請求丙拆屋還地，無理由。

【答案】無理由。

（二）B建物於丙拍定時，客觀上之耐用年限尚有40年以上。未料丙入住B
建物三年後,B建物因地震而滅失。丙得否主張B建物於A地上之原
處所,另行建造新建物居住?(15%)

1. 法律關係分析：

   • 丙合法取得B建物所有權，並推定對A地有地上權（民法第877條）。
   • B建物因地震滅失。
   • 丙欲在原址（A地上）另行建造新建物。

2. 地上權之性質與存續：

   • 民法第877條第1項所推定之地上權，係為使地上物所有權人能使用收益該地上物而設。
   • 此地上權之存續期間，通常依地上物之性質、目的而定。