108 年 國立政治大學法律科際整合研究所《社會議題分析》
第 1 題15 分
Below presents an excerpt from the Guardian. Please read and answer the questions that follow (write your answer in Chinese or in English):
"In a world where false and misleading information reaches billions instantly and online manipulation is becoming ever more sophisticated, governments are increasingly turning to legislation to combat fake news. But unlike, say, hate speech, terrorism advocacy or child pornography, fake news is a tricky area for the law: it has not, generally, been illegal - and in democracies, political speech is seen as deserving the strongest of free speech protections. Lawyers, technology experts, media representatives and free speech campaigners have expressed fears that hastily drawn-up domestic measures outlawing fake news may at best prove ineffective, and at worst counterproductive.
From Europe to Asia, leaders are rushing to adopt anti-fake news laws. France – where "fake news", necessarily narrowly defined so as to protect free speech, has been illegal since 1881 – aims to allow judges to order the deletion of false online content in election periods. The legislation will also oblige social media platforms to name advertisers who are financing content, and say how much they are paying, and permit France's independent broadcasting authority to suspend media seen as trying to destabilise a vote, notably if "influenced by foreigners”. Germany earlier this year also introduced an online hate speech law, giving platforms with more than 2 million users 24 hours to remove "obviously illegal" terror content, racist material and fake news or face fines of up to €50m (£44m). Other offensive material must be blocked with seven days. Malaysia has passed a law setting fines of up to £88,000 and jail terms of up to six years for offenders who use traditional news outlets, digital publications and social media - including outside Malaysia to spread fake news. Opponents have said the law takes the country "one step close to a dictatorship". Thailand, too, has a cybersecurity law making the spread of false information liable to a jail term of up to seven years, while Singapore is preparing a report on measures to counter "deliberate online falsehoods" and the Philippines is mulling anti-fake news legislation that would punish offenders with up to 20 years in jail.
Besides legislation, civil society measures being increasingly adopted to counter fake news, including fact-checking and debunking, also may not ultimately prove effective, Alemanno said. "The problem here is simply that fact-checkers don't step in until after publication, by which time it's too late." Christophe Deloire, the Executive Director of Reporters Without Borders (RSF), stated "False and reliable information now circulates in the same channels, and 'bad' news circulates faster than 'good'. We have to give a real advantage to those who produce reliable journalism." Deloire said he was not opposed to "a good balance between self-regulation and regulation". But as the EU prepares to unveil a plan for voluntary self-regulation by internet giants such as Facebook, Twitter and Google, with the threat of laws to follow if they fail to comply, experts doubt that simply demanding the platforms take responsibility is a long-term solution. "There are questions around the time and resources social networks will put in to do that job, and also whether they are necessarily the best judges of the material," said Lisa-Maria Neudert of the Oxford Internet Institute. "In France, decisions will be made by judges on a case-by-case basis, so there will at least be juridical oversight." (Excerpt from Jon Henley, Global Crackdown on Fake News Raises Censorship Concerns, April 24, 2018, the Guardian, with certain modifications)
Questions:
- Many countries are taking various measures to crackdown fake news. Taiwan is also weighing options to do the same. Should the government and the law play any role in countering fake news? Why? (15%)
- In addition to introducing new legislations, what would be other effective alternatives to prevent fake news? (15%)
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要在探討政府與法律在反制假新聞的角色，以及除了立法之外，還有哪些其他有效的替代方案。
第一題：政府與法律在反制假新聞的角色
核心觀念：探討法律與政府在假新聞議題上的介入必要性、合理性與潛在的限制。
-
是否應該介入： 應介入。假新聞的散播對社會可能造成嚴重的負面影響，包括：
- 損害公共信任： 破壞公眾對媒體、機構乃至政府的信任。
- 操弄輿論與選舉： 影響公眾的認知，進而操弄政治進程。
- 引發社會對立與恐慌： 煽動仇恨、歧視，或散播不實訊息導致社會恐慌。
- 損害個人名譽與權益： 針對特定個人或團體進行不實指控。
- 影響金融市場穩定： 散播不實財務資訊。
-
為何應該介入（理由）：
- 公共利益的維護： 假新聞的氾濫已對民主社會的健全運作、公共衛生（如疫苗假消息）、金融市場穩定等構成威脅，政府有責任維護公共利益。
- 市場失靈的補足： 雖然有公民社會的努力（如事實查核），但其時效性與影響力有限（如引文所述，事實查核者往往在事後介入，為時已晚）。平台業者在商業利益驅使下，可能無法有效或主動地遏止假新聞。
- 保護弱勢與特定群體： 法律可以提供更強力的保護，制裁惡意散播假新聞以損害特定個人、族群或機構聲譽的行為。
- 確立最低行為標準： 法律可以設定一個最低的資訊傳播道德標準，對極端惡劣的假新聞行為進行處罰，起到嚇阻作用。
-
法律介入的潛在限制與挑戰（引文中的擔憂）：
- 言論自由的保護： 在民主國家，政治言論享有高度的自由保護，如何界定「假新聞」而不侵犯合法言論是關鍵。引文提到「fake news is a tricky area for the law」，且「political speech is seen as deserving the strongest of free speech protections」。
- 定義的困難性： 「假新聞」的定義本身就具有模糊性，容易被濫用。引文提到法國的定義是「necessarily narrowly defined so as to protect free speech」。
- 執法的有效性與反效果： 過於嚴苛或草率的立法可能「at best prove ineffective, and at worst counterproductive」，甚至被用來壓制異議，類似「one step close to a dictatorship」。
- 技術挑戰： 假新聞的傳播速度快、範圍廣，且常透過加密或匿名方式，使得追蹤與追責困難。
結論： 政府與法律在反制假新聞上應扮演一定角色，但必須謹慎，尋求在維護公共利益與保障基本自由（尤其是言論自由）之間取得平衡，並避免法律被濫用。
第一題【答案】： 應介入。理由為維護公共利益、補足市場失靈、保護弱勢及確立最低行為標準。儘管法律介入面臨言論自由、定義模糊、執法困難及潛在反效果等挑戰，但其必要性仍高。
第二題：除了立法之外，其他有效的替代方案
核心觀念：探討非法律途徑在反制假新聞上的可行性與策略。
除了立法，還有許多由公民社會、科技平台、教育體系等推動的措施，這些措施可以與法律相輔相成。
- 提升媒體素養與公民教育（Media Literacy and Civic Education）：
- 說明： 這是最根本的解決之道。透過教育，培養公民批判性思考能力，使其能夠辨識訊息的真偽、來源的可靠性，並理解不同媒體的運作方式。
第 一、(a) 題
- Many countries are taking various measures to crackdown fake news. Taiwan is also weighing
options to do the same. Should the government and the law play any role in countering fake
news? Why? (15%)
登入後即可作答並保存紀錄。
此題為第一大題的第一小題，請參閱第一題的詳解。
第一題【答案】： 應介入。
第 一、(b) 題
- In addition to introducing new legislations, what would be other effective alternatives to
prevent fake news? (15%)
登入後即可作答並保存紀錄。
此題為第一大題的第二小題，請參閱第二題的詳解。
第 二、1 題20 分
二、請閱讀下面這篇社論,並回答底下的問題(以中文作答):
以下節錄並修改自「再論新創踩紅線敦之過?」,工商時報社論,2018年11月12日:
「我們在9月初曾經針對連續兩起金融科技新創踩到監管甚至司法紅線的案例,呼籲大家注意
到創新與合規之間的糾結。大陸法系國家,創新幾乎命定要違法,因為創新就是為了解決痛
點,如果痛點的解方在現行法規之內很容易處理,現有業者自己提出解決方案即可,哪有其他
業者以創新方案處理的機會?不管是模式創新或技術創新,新的解決方案常走在法律的灰色地
帶。顯示現行法規落後於痛點解決,因而創新幾乎必然違法。......本文所提到的兩個金融新創,
命運大不同。8月6日金融新創公司櫻桃支付(CherryPay)被檢調搜索,並查扣上千萬元新台
幣。尷尬的是,櫻桃支付的創辦人兼執行長在業界相當活躍,其團隊於2017年入選新加坡金融
科技新創加速器 SBC (StartupbootCamp)前10名,被譽為「台灣之光」,更是資策會受金融總
會委任承辦「金融科技創新基地」(FinTechBase)輔導的指標案例。櫻桃支付的商業模式與全球
知名金融匯兌新創 TransferWise 相似,功能近似跨境匯款,以平台媒合,分別在各地完成資金
交付,雖有跨境匯款之功能,但外觀並無跨境匯款之行為。支持者讚嘆其手續費低廉、完成交
易快,能解決現行跨境匯款機制時間長、費用高、匯率差等痛點,因而入選新加坡金融科技新
創加速器 SBC 決選的前10名。不認同櫻桃支付商業模式者則認為,只要有跨境匯款之實,就
應受銀行法第29條「非銀行不得辦理國內外匯兌服務」的約束。櫻桃支付因為外觀並無跨境匯
款之行為,遊走於銀行法第29條的灰色地帶。並因受主管金融創新的金管會給予肯定,而主管
外匯監理的央行也沒有表態反對,再加上TransferWise已受各界肯定,櫻桃支付原本一直在「台
灣之光」的光環中備受稱頌。然而檢警分析165詐騙專線的報案大數據,發現詐騙集團利用櫻
桃支付進行地下匯兌,初步統計,該公司所經手的金流已經超過1億,收取手續費約300餘萬。
檢調是以涉嫌違反「銀行法」29條第一項「除法律另有規定者外,非銀行不得辦理國內外匯兌
業務。」移送法辦。如果櫻桃支付執行長被判有罪,將面臨3至10年的刑期,一夕之間從金融
科技的明星,變成可能坐牢的嫌犯。
踩紅線,但命運不同的另一個金融科技新創則是街口支付。街口支付在8月下旬預告,將
於9月3日推出台版餘額寶「街口託付帳戶」,主打高於定存利率,保障年收益1.2%至1.8%,
且每日給息、採複利每日計息(每日利息自動滾入本金再賺利息)。街口支付的「保障年收益」、
「高於定存利率」、「每日計息」事實上違反了多項相關法令。首先,存款和儲值不同,若街口
支付對儲值支付付「利息」,就可能違反「銀行法」和「電子支付機構管理條例」;此外,若將
支付利息解釋為行銷行為,就違反「電子支付機構從事行銷活動自律規範」不得對儲值進行任
何行銷行為的規範。「街口託付帳戶」保障年收益1.2%至1.8%若是信託收益,街口支付既非投
信業者,就違反「投信投顧法」;即使與證券投信業者合作(如同餘額寶與天弘基金合作的模式),
也當知信託不保本、不保息。
街口支付與櫻桃支付命運不同之處,在於街口支付還沒有付諸行動,就被金管會強制下架;
而櫻桃支付因已有實際業務,被檢調以涉嫌違反銀行法移送。換言之,主管機關的行動,嚴重
影響金融新創的命運;對於街口支付快速要求踩剎車,對於櫻桃支付則積極鼓勵踩油門。據報
導,前金管會官員曾說:「我覺得這個(銀行法)不是問題。它並沒有把資金直接匯出去,所以
不是(匯兌業務)。」但檢調單位則以105年金上重訴字第7號判例,「無論是否賺有匯差,亦
無論行為人係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式,均構成未經許可辦理匯兌業務罪。」顯
示行政機關與檢調單位對同一個銀行法29條,雙方認知嚴重歧異;這將使科技新創無所適從,
甚至產生寒蟬效應。」
問題:
- 文中指出:「在大陸法系國家,創新幾乎命定要違法,因為創新就是為了解決痛點...不
管是模式創新或技術創新,新的解決方案常走在法律的灰色地帶。」你是否認同此觀點?
理由為何?(20%) - 以本文所述的櫻桃支付及街口支付案為例,你認為法律或監理制度是否應該進行任何調
整?若否,理由為何?若是,如何調整?(50%)
登入後即可作答並保存紀錄。
【核心觀念】
本題為典型的「法律科技（FinTech）政策與監理法理學」跨領域整合題型，評量考生在「金融創新之經濟效益」與「金融監理之法益保護」間的利益衡平思維與法政策學素養。核心測驗範疇包括：
- 比較法學與法體系特徵：大陸法系成文法典主義（事先規範、列舉清單、法律保留原則）與英美法系判例法（事後救濟、原則導向、動態演進）對新興商業模式適應力的本質差異。
- 金融法規之核心法益與特許主義：
- 《銀行法》第 29 條第 1 項之規範意旨：保障國家金融秩序、防範影子銀行（Shadow Banking）無序擴張、防制地下匯兌與洗錢風險（AML/CFT）。
- 審慎監理底線：儲值、存款、信託之本質區隔（禁止非銀行吸金與保本保息承諾；《銀行法》第 5 條之 1、第 29 條之 1 及《證券投資信託及顧問法》之保本承諾禁令）。
- 金融科技監理模式之典範轉移：
- 機構別監理（Institutional Regulation）vs. 功能性監理（Functional Regulation）：依機構主體管制抑或依實質業務活動與風險屬性管制。
- 監理沙盒（Regulatory Sandbox）機制：《金融科技發展與創新實驗條例》之制度功能、申請誘因與刑法／行政法豁免範圍。
- 行政指導與司法追訴之脫節：行政機關基於產業扶植之「實質未出境」見解，與司法實務（如最高法院 105 年金上重訴字第 7 號判決）「實質實現匯兌功能即構成」之嚴格刑罰認定間的法律安定性矛盾。
【解題方法】
本題採取「規範分析與法政策學評估（Law and Policy Analysis）」架構切入：
-
第 1 題（20%）切入點：
- 定性評析：指出「大陸法系創新命定違法」之命題屬於「描述性觀察（Descriptive）」成立，但在「規範性（Normative）」層面並非無法克服之宿命。
- 成文法特徵分析：分析成文法體系的「預先防杜」思維、嚴格罪刑法定主義、授權明確性要求，導致規範通常落後於技術與商業模式之現實。
- 反思與修正：指出英美法系在面對重大系統性風險時亦有嚴格監理；核心關鍵非單純「法系差別」，而在於**「事前審批（Ex-ante Permission）與事後究責（Ex-post Enforcement）」之監理策略取捨**，以及法律解釋是否具備動態演繹空間。
-
第 2 題（50%）切入點：
- 雙案例精準定性比較：
- 櫻桃支付（CherryPay）：屬於「實質解決痛點、降低交易成本但引發外部洗錢風險」之功能替代型創新。遭遇行政輔導與司法起訴之矛盾，凸顯舊有《銀行法》匯兌定義過於僵化及監理沙盒誘因不足。
- 街口支付（託付帳戶）：屬於「挑戰審慎監理紅線、製造系統性風險與虛假行銷」之監理套利型行為。金管會即時踩煞車具備正當性，但暴露跨業整合（電支＋投信）之法制界線待釐清。
- 制度調整具體建議（四大維度）：
- 監理哲學：從「機構別監理」全面過渡至「功能性／行為性監理（Activity-based / Functional Regulation）」。
- 制度工具：精進「監理沙盒與試辦制度」，納入「司法機關前置會商與暫緩追訴條款」。
- 立法技術：採行「分級特許執照（Tiered Licensing）」與比例原則監理（如引進移工／小額跨境匯兌專營規範）。
- 法秩序協調：建立金管會行政認定與檢調司法追訴之跨部會共識基準，確立信賴保護原則之適用空間。
- 雙案例精準定性比較：
【解題技巧與陷阱提示】
- 避免陷入單一立場的偏頗批判：
- 常見陷阱：一面倒批判政府與司法保守扼殺創新，忽視地下匯兌對洗錢防制、外匯管制與反詐騙造成的巨大外部成本；或一面倒採取防弊思維，將所有模式創新一概視為犯罪。
- 應考技巧：展現「法益衡量」與「風險基礎方法（Risk-Based Approach）」思維，區分不同創新的實質風險（櫻桃支付需防制洗錢與詐騙；街口支付需防止擠兌與流動性風險）。
- 精確引用實務見解與法條依據：
- 答題時點出《銀行法》第 29 條第 1 項、第 125 條重刑條款、地下匯兌之實務擴張解釋、以及後續立法沿革（如《金融科技發展與創新實驗條例》與 110 年《電子支付機構管理條例》大修開放外籍移工跨境小額匯兌業務），能大幅提升論述深度。
【標竿擬答】
第一題：評析「大陸法系國家，創新幾乎命定要違法」之觀點（20%）
一、 命題之實證現象：成文法體系固有的規範滯後性
題幹指出「在大陸法系國家，創新幾乎命定要違法」，就新興商業模式發展的實證觀察而言，確實反映了成文法體系下創新業者所面臨的結構性困境：
- 事前列舉與防杜思維之僵固：大陸法系依循嚴格的成文法主義與法律保留原則，對特許行業（如金融業）多採取「負面防杜」或「事前嚴格列舉許可」之監理取向。新興之營運模式（如 P2P 撮合、分散式帳本結算）在誕生之初，均無法見容於預先設定的法律構成要件中。
- 罪刑法定主義之雙面刃：刑法與經濟刑法（如《銀行法》第 125 條）恪守罪刑法定原則，但司法實務為封堵不法脫法行為，常對法條關鍵字（如「匯兌業務」）採取功能性的擴張解釋，致使遊走於灰色地帶之創新方案極易落入重刑射程。
二、 批判與反思：法系並非必然宿命，關鍵在於監理典範之選擇
然而，從規範法學與法政策學視角檢視，此觀點過度誇大「法系決定論」，忽視了法律制度的調適彈性：
第 二、2 題50 分
- 以本文所述的櫻桃支付及街口支付案為例,你認為法律或監理制度是否應該進行任何調
整?若否,理由為何?若是,如何調整?(50%)
登入後即可作答並保存紀錄。
此題為第二大題的第二小題，請參閱第二題的詳解。
第二題【答案】： 應該調整。