108 年 國立政治大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要考行政處分之效力，特別是「對物處分」與「對人處分」之區別，以及行政處分之「溯及既往」與「向後」之效力。

一、核心爭點分析：
本題爭點在於行政法院判決認為B函除解除乙之董事職務外，尚具有「向後發生限制其於一定期限內不得為保險業負責人之管制效力」，此一見解是否妥適。此涉及行政處分之效力是否可以及於「非處分時點」的資格，以及行政處分是否能兼具「對人」與「對物」性質，或同時產生「即時效力」與「未來限制效力」。

二、行政處分效力之分析：

1. B函之性質與效力：B函係金管會依保險法第149條第2項第2款之授權，對甲公司之董事乙所為之「解除職務」處分。此一處分係針對特定個人（乙）所為，具有「對人處分」之性質。一般而言，行政處分自送達或依法公告時發生效力，並向後發生效力。

2. 行政法院判決之論述：行政法院認為B函除「解除職務」之即時效力外，尚有「向後發生限制其於一定期限內不得為保險業負責人之管制效力」。此一「管制效力」的產生，法院援引了《保險業負責人應具備資格條件準則》第3條第1項第11款之規定。該款規定，因違反本法經主管機關命令撤換或解任者，尚未逾五年不得充任負責人。

3. 評析行政法院見解之妥適性：

   • 解除職務與資格限制之區別：B函的文義明確指出「解除職務」，此為對乙現時擔任甲公司董事職務之效力。而《保險業負責人應具備資格條件準則》第3條第1項第11款所規定之「不得充任負責人」之效果，則是一種關於「資格」的限制，此種資格限制通常是透過「命令」或「處分」來產生，並具有一定的「期間性」或「溯及性」（例如依準則規定，是「尚未逾五年」）。
   • 行政處分效力之「即時性」與「未來性」：行政處分原則上自送達時向後發生效力，影響當下狀態。若要產生未來特定期間的限制，則該限制效果應由法律或該行政處分本身明確授權。法院將B函的「解除職務」與準則第3條第1項第11款的「資格限制」混為一談，認為B函「同時」產生了這兩種效果。
   • 處分對象與法律依據的連結：B函的法律依據是保險法第149條第2項第2款，該款授權解除董事職務。而準則第3條第1項第11款則是一項關於「資格」的規定，其適用應基於「命令撤換或解任」的「事實」。法院的邏輯是，只要有「命令解任」（即B函），就必然產生準則第3條的資格限制效果。
   • 「向後發生限制」的法律性質：此處法院所稱的「向後發生限制其於一定期限內不得為保險業負責人之管制效力」，實際上是指B函的處分（解除職務）因符合準則第3條第1項第11款的要件，而「連帶」產生了該準則所規範的資格限制效果。問題在於，B函本身是否已明確具備此種「資格限制」的法律依據與效果？
     • 從處分效力觀點：B函的文義是「解除職務」。解除職務本身是一種即時生效的行政處分，其效力是使乙不再是甲公司的董事。而「不得擔任負責人」則是一種資格上的限制，通常需要由主管機關另外為「喪失資格」的處分，或該處分本身明確記載此種限制。
     • 從準則的適用觀點：準則第3條第11款的文義是「經主管機關命令撤換或解任者」，乙確實是被命令解任了。因此，從準則的文義來看，B函的發布，確實可能引發準則第3條第11款的適用。
     • 法院見解的妥適性：法院認為B函「本身」就具有「向後發生限制」的效力，此種說法可能過於簡化。

本題主要考行政程序法上的「程序瑕疵」及其法律效果，特別是「程序遵守」原則在都市計畫變更程序中的適用。

一、核心爭點分析：
本題爭點在於，直轄市政府在將都市計畫主要計畫報請內政部核定前，自行變更計畫內容（將商業區、住宅區變更為道路用地），而未就此變更內容重新辦理公開展覽及說明會，此一程序是否合法？以及內政部核定此一變更計畫的合法性。

二、程序瑕疵之判斷：

1. 適用法規：本案涉及都市計畫主要計畫之變更，應適用都市計畫法第19條及第28條的規定。

   • 都市計畫法第19條第1項規定，主要計畫「擬定後」，送請審議前，應辦理公開展覽及說明會。
   • 都市計畫法第28條規定，主要計畫之「變更」，其有關審議、公開展覽、層報核定等事項，應分別依照第19條至第21條等規定辦理。

2. 程序爭議點：

   • 「變更」是否應重新辦理公開展覽及說明會：居民主張變更內容未辦理公開展覽及說明會，程序違法。內政部則主張第19條僅規範「擬定」時，且其審議程序不需公開展覽及說明會。
   • 「變更」是否為「擬定」的延伸或獨立程序：都市計畫法第28條明確將「主要計畫之變更」與「擬定」並列，並要求其程序「分別依照」第19條等規定辦理。這表示「變更」程序與「擬定」程序具有獨立性，且應遵循相同或類似的程序要求。
   • 「公開展覽及說明會」的目的：此程序旨在保障民眾參與，使其了解計畫內容並表達意見，以避免計畫內容對民眾權益造成不當影響。

3. 法院應如何認定：

   • 程序遵守原則：行政程序法第6條規定，行政機關應遵守的程序，不得任意省略。都市計畫法第19條及第28條所要求的公開展覽及說明會，是保障公眾參與的重要程序，具有實質意義。
   • 「變更」程序的獨立性：都市計畫法第28條明確將「變更」程序與「擬定」程序並列，並援引第19條的規定。

本題主要考行政契約與私法契約之區別，以及台電公司作為公法上之行政主體，其與民間電力公司簽訂購售電合約的性質。

一、核心爭點分析：
本題爭點在於，台電公司主張其與A公司簽訂的購售電合約屬於行政契約，理由是電力是國家應承擔的公行政任務，而台電公司是分擔國家公共任務的行政主體。此主張是否可採，需要從行政組織法與行政契約的理論來判斷。

二、行政契約與私法契約之區別：

1. 行政契約的定義：行政契約係指行政機關為達成行政目的，與人民或其組織間，就公法上之權利義務關係，經當事人雙方合意而成立之契約。其核心在於「公法上之權利義務關係」與「行政機關」之存在。
2. 私法契約的定義：私法契約則係指當事人雙方就私法上之權利義務關係，經當事人雙方合意而成立之契約。

三、台電公司主張的分析：

1. 電力是否為國家應承擔之公行政任務：

   • 從公法理論上，電力供應具有公共服務性質，其興建、營運、調度等，確實與國家公共利益密切相關，過去多由國家或國營事業壟斷經營，具有「公用事業」的性質。
   • 然而，隨著市場自由化，部分發電業務已開放民間參與。本案中，A公司係「民間」電力股份有限公司，其興建電廠係以營利為目的，並非直接參與國家公行政任務之執行。
   • 台電公司雖然是國營事業，肩負國家公行政給付任務，但其與A公司之間的「購售電合約」，其性質為何，仍需進一步判斷。

2. 購售電合約的性質判斷：

   • 契約內容：契約內容約定「雙方得就購售電費率等各項因素進行協商討論，建立購售電費率之調整機制」，並約定「雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院,但如經雙方同意,亦得提付仲裁。」
   • 公法關係vs.私法關係：
     • 公法關係的判斷：判斷契約是否為行政契約，關鍵在於契約是否涉及「公法上」的權利義務。例如，如果契約內容是基於國家授權，要求A公司履行某項公共義務，或台電公司基於公權力地位對A公司為某種要求，則可能偏向公法關係。
     • 私法關係的判斷：本案中的購售電合約，其核心是「買賣」，即A公司出售電力予台電公司，台電公司支付價金。此種買賣關係，在性質上屬於典型的「私法」上的交易關係。雙方約定的「協商討論」、「費率調整機制」，以及「管轄法院」的約定，都更偏向於民事契約的內容。
     • 「國家應承擔之公行政任務」的連結：雖然電力供應具有公共利益，但台電公司與A公司簽訂購售電合約，並非直接執行國家公權力，而是透過市場機制，向民間購買電力以滿足國家公行政任務的需求。

本題主要考公法上請求權，特別是因國家對人民所為之違法行為（或不作為）所生之損害，人民得依何種程序請求救濟。本案涉及政府政策變更，導致原已選定之最優申請人甲無法簽訂契約，進而受有損害。

一、核心爭點分析：
本案爭點在於，某直轄市政府原擬依促進民間參與公共建設法（促參法）招攬民間參與污水下水道建設，並已選定甲為最優申請人，但後因政策變更（取得補助款，改為政府自行出資），導致未能與甲簽訂投資契約。甲因此受有損害，其得對該市政府主張何種救濟。

二、救濟程序的判斷：

1. 契約關係的性質：

   • 雖然促參法旨在促進民間參與，但其過程中，從招商、評選、到最後簽訂契約，往往涉及公部門與民間主體之間關於「參與公共建設」的權利義務關係。
   • 在「決定業者為最優申請人」之後，通常意味著雙方進入了「準契約」或「契約前」的階段。市政府的行為，可能已經對甲產生了一定的信賴利益。
   • 然而，本案中，市政府最終「未與甲簽訂投資契約」。這表示，雙方之間的「投資契約」並未成立。因此，甲不能主張契約不履行（違約）來請求救濟。

2. 公法上之損害與請求權：

   • 市政府的行為（政策變更，決定自行出資，不簽訂契約）是否構成對甲的「違法行為」？
   • 促參法相關規定（雖然題目未提供，但可推論其精神）：促參法本身應有關於招商、評選、以及簽約的程序性規定。若市政府在選定最優申請人後，無正當理由即片面改變政策，且此改變導致甲的信賴利益受損，則可能構成違法。
   • 信賴保護原則：甲被選定為最優申請人，應對與市政府簽訂投資契約抱有合理的信賴。市政府的政策變更，若無正當理由，且未給予甲合理的補償或說明，可能侵害了甲的信賴利益。
   • 公法上損害賠償請求權：若市政府的行為構成違法，且甲因此受有損害（例如，甲為參與此計畫所支出的準備費用等），則甲得依國家賠償法或公法上損害賠償請求權，請求市政府賠償其所受損害。

3. 具體的救濟程序：

   • 行政訴訟：
     • 撤銷訴訟：甲能否主張市政府「不簽訂契約」的「不作為」違法？這需要看促參法是否有「義務」在選定最優申請人後，必須與之簽約。若無此義務，則難以提起撤銷訴訟。
     • 給付訴訟：甲能否請求市政府「簽訂契約」？如前所述，若無法律明文規定市政府有此義務，則亦難以提起。