108 年 國立政治大學法律學系碩士班公法組《國際公法》

本題主要在測試考生對於《維也納條約法公約》（VCLT）中關於「條約」定義以及「錯誤」作為條約無效事由的理解。

核心觀念： VCLT 是國際公法中關於條約締結、解釋、適用與終止最重要的國際公約，其規定了條約的成立要件、效力及其終止等原則。

(一) 第二條「條約」的定義

VCLT 第二條（1）款對「條約」下了定義，其內容為：「依國際法所成立之國際間書面協定，不論其載明於單一文書或二數文書中，亦不論其特定名稱為何。」

從此定義可以拆解出條約的幾個關鍵要素：

1. 國際法之下的產物 (Under International Law)： 條約必須是依據國際法所締結，這意味著締約方必須是國際法主體（國家、國際組織），且締約內容必須符合國際法。若僅是國家國內法下的協定，則非條約。
2. 國家之間 (Between States)： VCLT 主要規範的是國家之間的條約。雖然 VCLT 的範圍在第三條有所界定，其不影響國家間條約的適用，但國家與國際組織之間或國際組織之間的協定，則主要適用於 1986 年《關於國家與國際組織或國際組織相互間之條約法公約》。然而，本題僅詢問 VCLT，故重點在於國家之間的協定。
3. 書面協定 (Written Agreement)： VCLT 主要規範的是書面條約。儘管口頭協定在某些情況下也可能具有法律約束力（例如根據習慣國際法），但 VCLT 僅處理書面協定。
4. 不論其載明於單一文書或二數文書中 (Whether embodied in a single instrument or in two or more related instruments)： 條約的形式不拘泥於單一文件，也可以是透過交換照會、換文等方式達成，只要意思表示一致即可。
5. 不論其特定名稱為何 (Whatever its particular designation)： 條約的名稱不影響其法律性質。無論被稱為「公約」、「協定」、「協約」、「議定書」、「盟約」、「換文」、「諒解備忘錄」等，只要符合其他要件，皆屬條約。

【答案】條約是指依國際法，由國家之間簽訂的、以書面形式存在的、不論其載於單一或數份文書、名稱為何的國際協定。

(二) 第四十八條有關條約同意原因為「錯誤」而產生的相關規定

本題主要在測試考生對「國家繼承」基本概念的理解，以及其在 VCLT 中的定義。

核心觀念： 國家繼承是國際法上一個重要的概念，指的是一個國家（繼承國）的國際法主體資格，由另一個或多個國家（被繼承國）的國際法主體資格所取代或部分取代的現象。這會影響到被繼承國所締結的條約、國家財產、國家債務等的歸屬。

《關於國家在條約方面的繼承的維也納公約》（以下簡稱 VCLT 1978）是規範國家繼承條約問題的主要國際公約。雖然該公約生效的門檻較高，但其內容已廣泛被視為反映了習慣國際法。

VCLT 1978 對「國家繼承」的定義：

該公約並未直接給出一個單一條文來定義「國家繼承」這個術語。然而，從其序言、條文的適用範圍以及對不同繼承情況的處理方式，可以歸納出其所涵蓋的國家繼承的意涵。

國家繼承 (Succession of States) 指的是：

一個國家（被繼承國）的國際法主體資格，由另一個或多個國家（繼承國）的國際法主體資格所取代或部分取代的現象。這種取代關係，可能發生在以下幾種情況：

1. 國家領土的轉移 (Transfer of State territory)： 一部分國家領土由一個國家轉移給另一個國家。
2. 國家的一部分分離獨立 (Separation of part of the territory of a State)： 國家的一部分脫離原國家，形成新的獨立國家。
3. 國家統一 (Unification of States)： 兩個或多個國家合併為一個新的單一國家。

本題旨在測試考生對「政府承認」的效力，特別是其「溯及既往效力」的理解，並需結合 1950 年代著名的「兩航公司案」作為案例說明。

核心觀念： 政府承認（Recognition of Government）是國際法上國家對另一國家的政府（或政治實體）給予的法律上的承認。承認可能具有政治意涵，但國際法上更關注其法律效力。其中，承認的「溯及既往效力」是一個重要議題。

兩航公司案 (The Two Chinas Case / China Airlines Case, 1950s)

此案的背景大致是：在 1949 年中國內戰結束後，中華人民共和國（PRC）成立，而中華民國（ROC）政府遷至台灣。當時，許多國家面臨是否承認 PRC 或 ROC 的困境。

在 1950 年代，英國法院審理了涉及中國航空公司（China Airways, 屬於中華民國政府控制的兩航公司）資產的案件。當時英國尚未正式承認中華人民共和國政府。

案件爭議點：

案件涉及被承認的政府（例如，在承認前，英國法院可能認為 ROC 政府是合法政府）與未被承認的政府（例如，PRC）之間，在承認前所發生的行為或所締結的契約，在承認後，法院應如何處理。

法院的判決與「政府承認的溯及既往效力」：

英國法院在此類案件中，通常會採取一種「追溯承認」（deemed recognition）或「承認具有溯及既往效力」的立場。

本題主要測試考生對「引渡」概念的理解，包括其定義、基礎、成立要件、限制，以及在特殊國際情勢下我國尋求實質引渡的實踐方式。

核心觀念： 引渡是國家間司法協助的一種重要形式，旨在打擊跨國犯罪。它涉及將在一方領土上被起訴或判刑的犯罪嫌疑人或罪犯，移送至另一方領土接受審判或服刑。引渡的實施受到國際法和雙邊協定的規範，並存在一定的限制。

(一) 引渡的定義、發生原因與要件為何？

• 定義： 引渡（Extradition）是指一個國家（請求國）應他國（被請求國）的要求，將在其領土內發現的、被他國指控犯有刑事罪或已被判刑的逃犯，移送該他國的司法機關進行審判或懲罰的司法協助行為。引渡的前提是請求國對該逃犯擁有司法管轄權。

1. 發生原因：
   • 打擊跨國犯罪： 犯罪分子經常利用國家間的邊界進行逃逸，以規避司法追訴。引渡是打擊此類跨國犯罪、實現司法正義的重要手段。
   • 維護國際社會秩序： 確保犯罪分子無法在國際上逍遙法外，有助於維護全球的公共秩序與安全。
2. 要件：
   • 國際條約基礎： 大多數引渡請求都必須依據兩國間的引渡條約（Extradition Treaty）或其他具有同等效力的國際協定（如司法互助協定）。在沒有條約的情況下，引渡可能依賴於互惠原則（reciprocity）或特定情況下的國內法規定。
   • 雙重犯罪原則 (Dual Criminality)： 請求引渡的行為，必須在請求國和被請求國兩國的法律中都構成犯罪，且應受到相當程度的刑罰。這確保了被引渡者並非僅僅因為政治原因而被追訴。
   • 政治犯排除原則 (Political Offence Exception)： 絕大多數引渡條約和國內法都規定，不得引渡政治犯。然而，對於「政治犯罪」的定義，存在爭議，通常不包括純粹的刑事犯罪，即使其有政治動機。
   • 本國國民排除原則 (Nationality Exception)： 許多國家基於國家主權或人道考量，不引渡其本國國民。此時，被請求國可能自行審判該國民，或與請求國協商其他替代方案（如移送審判權）。
   • 死刑排除原則 (Death Penalty Exception)： 若請求國法律規定死刑，而被請求國法律無死刑或不對該罪處以死刑，則被請求國可能要求請求國承諾不對被引渡人處以死刑，否則不予引渡。
   • 時效已過： 若請求國對該罪的追訴時效已過，通常不予引渡。
   • 請求的合法性： 引渡請求必須符合條約規定，包括提供充分的證據證明犯罪事實、被請求人身份，以及引渡的法律依據。

【答案】引渡是指一國應他國要求，將在其領土內發現的、被他國指控犯罪或已被判刑的逃犯移送該國的司法機關。其發生原因主要為打擊跨國犯罪及維護國際秩序。主要要件包括：雙方存在引渡條約或互惠基礎、雙重犯罪原則、非政治犯、非本國國民（部分國家）、無死刑疑慮、追訴時效未過，且請求符合法定程序。

(二) 得引渡之人與不得引渡之人為何？有那些原則？

• 得引渡之人：

  • 在請求國被指控犯有引渡條約所列罪名，且該罪名符合雙重犯罪原則的逃犯。
  • 在請求國已被判處刑罰，且判決確定，但尚未執行或執行未畢的罪犯。

• 不得引渡之人（基於原則）：

  1. 政治犯排除原則 (Political Offence Exception)：
     • 內容： 不引渡犯有純粹政治罪的個人。
     • 爭議： 「政治犯罪」的界定是關鍵。例如，單純的謀殺、爆炸等行為，即使有政治動機，通常也不被視為純粹政治罪。但涉及推翻政府、叛國等行為，則可能屬於此類。
     • 實務： 許多條約會列舉排除的罪名，如針對國家元首或其家人的犯罪、恐怖主義行為等，或規定若犯罪涉及暴力，即使有政治動機，也可能被引渡。
  2. 本國國民排除原則 (Nationality Exception)：
     • 內容： 許多國家基於對本國國民的保護，或認為本國法院對本國國民的審判權優先，拒絕引渡本國國民。

本題為一個典型的國際法案例分析題，涉及島嶼主權爭議、海洋法、國家管轄權、爭端解決機制等多元議題。

核心觀念： 國際法對於國家間的領土爭端、海洋權益劃界、國家行為的合法性有明確規定。當爭端發生時，國際法也提供了多樣化的爭端解決機制。

(一) B國尋求法律顧問建議，就機構選擇的建議與理由

B國面臨的爭端涉及 A 國對 E 島的主張、填土、劃設領海及專屬經濟海域，以及核武試射等行為，這些行為嚴重影響了 B 國的漁業權益，並對區域安全構成威脅。B 國希望透過國際司法或準司法機構解決爭端。

建議的機構選擇與理由：

1. 國際法院 (International Court of Justice, ICJ)：

   • 建議： 優先考慮將爭端提交 ICJ。
   • 理由：
     • 管轄權基礎： ICJ 是聯合國的主要司法機關，處理國家間的法律爭端。若 A 國和 B 國均已接受 ICJ 的強制管轄（根據《國際法院規約》第 36 條第 2 款），或雙方同意將此爭端提交 ICJ 解決（透過特別協議，Special Agreement），則 ICJ 具有管轄權。
     • 專業性與權威性： ICJ 由國際法專家組成，其判決具有法律約束力，能夠對國家行為的合法性做出權威性的裁決，並可能命令 A 國停止非法行為或賠償 B 國損失。
     • 處理領土與海洋爭端： ICJ 在處理領土主權爭議、海洋劃界等案件方面具有豐富的經驗和實績。
     • 程序保障： ICJ 的程序公開、公正，能夠保障 B 國的訴訟權益。

2. 常設仲裁法院 (Permanent Court of Arbitration, PCA) 轄下的仲裁庭：

   • 建議： 若 ICJ 的管轄權無法實現（例如 A 國不同意），可考慮透過 PCA 設立仲裁庭。
   • 理由：
     • 彈性與可接受性： 仲裁是一種柔性爭端解決方式。雙方可以協商選擇仲裁員、仲裁地點、適用的法律以及程序規則，這使得 A 國可能比接受 ICJ 更容易接受。
     • 專門性： 仲裁庭的組成可以根據爭端的性質，選擇具有相關領域專業知識的仲裁員。
     • 約束力： 仲裁裁決與 ICJ 判決一樣，對爭端雙方具有法律約束力。
     • 實務應用： 許多重要的海洋劃界和領土爭端（如愛斯基摩人權利案、馬來西亞與新加坡關於嶼礁主權的爭議）都是透過 PCA 進行的仲裁解決。B 國可以依據《聯合國海洋法公約》第 287 條規定的爭端解決機制，選擇提交仲裁（如果 A 國也選擇了仲裁）。

3. 《聯合國海洋法公約》附件 VII 規定的強制仲裁：

   • 建議： 如果 A 國是《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）的締約國，B 國可以依據 UNCLOS 第 287 條的規定，選擇強制仲裁。
   • 理由：
     • 公約賦予的權利： UNCLOS 第 287 條規定了締約國在發生爭端時，可選擇的爭端解決機制，包括 ICJ、附件 VII 規定的仲裁、附件 VIII 規定的特定事項專門仲裁庭等。
     • 強制性： 如果 A 國未在 UNCLOS 第 287 條規定的選項中明確排除仲裁，B 國單方面提起仲裁，A 國也必須接受。
     • 專業性： 附件 VII 仲裁庭由專家組成，專門處理 UNCLOS 相關的爭端。

不建議的機構：

• 國際刑事法院 (ICC)： ICC 主要處理個人刑事責任（如戰爭罪、種族滅絕罪、危害人類罪），而非國家之間的領土或海洋權益爭端。A 國的行為，如建立核武基地或試射核武，可能涉及國際人道法或核不擴散條約的違反，但 ICC 的管轄權範圍與 B 國尋求解決領土和海洋權益爭端的目標不符。

綜合考量：

• 優先考慮 ICJ，因為其權威性和廣泛的管轄權。
• 若 ICJ 不可行，則考慮 PCA 轄下的仲裁庭，特別是依據 UNCLOS 第 287 條的強制仲裁。
• 在選擇機構時，需確認 A 國是否接受該機構的管轄權，以及 B 國是否已接受相應的爭端解決機制。

【答案】B國應建議優先考慮將爭端提交國際法院（ICJ），理由是其權威性、處理領土與海洋爭端的經驗，以及其判決的法律約束力，前提是雙方同意或接受其強制管轄。若 ICJ 不可行，則建議透過常設仲裁法院（PCA）設立仲裁庭，或依據《聯合國海洋法公約》第 287 條選擇強制仲裁，因其彈性、可接受性高，且裁決同樣具有法律約束力。

(二) A國的種種行為，從國際法觀之，又該如何評價？

A 國的行為涉及對 E 島的主權主張、填土、劃設海洋權益、建立軍事基地及核武試射。這些行為需要依據國際法（尤其是海洋法、領土取得原則）進行評價。

1. E島的性質與主權取得：

• 島嶼定義： 根據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第 121 條，島嶼是「四面環水並在高潮時高於水面的自然形成的陸地」。E 島符合此定義。