111 年 國立政治大學法律學系碩士班公法組《國際公法》

本題主要考查國家承認（Recognition）在國際法上的效力，特別是對於前政權所締結契約的效力影響，以及對政府行為效力的認定。

（一）關於薩里摩夫公司訴紐約標準石油公司案（Salimoff Co. v. Standard Oil of New York），法院在此案中主要處理的是關於國家承認對財產權轉移效力的問題。原告薩里摩夫公司主張，蘇聯政府對其在蘇聯境內的油田進行沒收，並將提煉出的油賣給被告標準石油公司。原告認為，由於美國當時尚未承認蘇聯政府，因此蘇聯政府的沒收行為在美國法院應屬無效，被告應將油款返還給原告。

紐約州上訴法院在此案中的判決，針對原告的此一主張，採取了與原告不同的見解。法院認為，儘管美國政府當時尚未正式承認蘇聯政府，但這並不妨礙美國法院承認蘇聯政府在其管轄範圍內所為的國家行為，包括財產的沒收。法院的理由是，承認與否是國家主權的行為，但具體的國家行為，例如沒收，在事實上已經發生，並且在該國境內產生了效力。因此，美國法院應當承認蘇聯政府在其領土內處置財產的行為，即使該政府未被美國正式承認。換言之，法院區分了「承認」與「承認國家行為的效力」之間的關係。即便未予正式承認，法院仍可能承認該國家在其領土內的行為所產生的法律效果。因此，法院駁回了原告的訴求，認為被告按照與蘇聯政府的契約取得油款是有效的。

【答案】法院認為，即使美國尚未正式承認蘇聯政府，但並不影響蘇聯政府在其領土範圍內進行財產沒收的行為效力。美國法院應當承認蘇聯政府在其管轄範圍內，對其領土內財產所為的國家行為，因此，被告根據與蘇聯政府的契約所取得的油款應屬合法。

本題主要探討海上交通事故中，國內法與國際法（特別是國際習慣）的適用關係，以及國際習慣的構成要件。

（一）關於史科希亞號案（The Scotia）的判決，美國最高法院在此案中處理的是，在公海上發生的船舶碰撞事故，是否適用各國的國內法規，以及各國國內法規在國際法上的地位問題。

美國船主（伯克夏號）的辯護理由是，英國和美國關於懸掛信號燈的國內法規，對於在公海航行的船舶不適用，因為公海是國際水域，應受國際法規管轄。

美國最高法院在此案中的判決，駁回了美國船主的辯護理由。法院認為，雖然該事故發生於公海，應受國際法規管轄，但是，如果各國都普遍遵守或採納了某項國內法規，並且該法規的目的是為了維護海上航行的安全，那麼該法規就可能轉化為國際習慣法，進而適用於所有船舶，包括在公海航行的船舶。

在本案中，法院認定，英國在1863年和美國在1864年所頒布的關於懸掛信號燈的規定，已經被廣泛地遵守，並被視為是國際上通行的海上安全規則。因此，史科希亞號（英國船）在遵守這些規則的情況下，是按照國際習慣法行事的。而伯克夏號（美國船）未能遵守這些規則，導致了事故的發生。

因此，法院判決史科希亞號勝訴，認為伯克夏號應對事故負責。法院的理由是，雖然這些規定最初是國內法，但由於其廣泛的適用和接受，它們已經成為國際習慣法的一部分，對所有在公海航行的船舶都具有約束力。

【答案】美國最高法院判決駁回美國船主的答辯。法院認為，儘管該事故發生於公海，應受國際法管轄，但英國和美國關於懸掛信號燈的國內法規，由於被廣泛遵守，已成為國際習慣法的一部分，對所有在公海航行的船舶均有約束力。因此，未遵守此規則的美國船隻應負事故責任。

本題為一綜合題，涉及多項國際海洋法議題，包含領海通過權、經濟專屬區（EEZ）權利、大陸礁層權利、外國船舶在領海的權利、國家責任、以及爭端解決機制。解題時需從實體規範與爭端解決兩大層面，分別為甲國提出法律主張與建議。

一、實體規範層面的法律主張與建議

甲國需針對乙國的行為，以及其國內法規定，提出相應的法律主張。

1. 關於乙國國內法要求外國船舶進入領海需事先許可之規定：

   • 甲國主張： 根據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第17條，所有國家（不論是沿海國還是非沿海國）的船舶，均享有「無害通過」（Innocent Passage）的權利，得通過沿海國的領海。第20條規定，外國船舶在領海的通過，若有損害沿海國和平、良好秩序或安全的行為，則不得視為無害通過。乙國的國內法要求所有船舶進入其領海前必須事先獲得許可，此規定可能違反了UNCLOS關於無害通過權的規定。
   • 建議： 甲國應主張，根據UNCLOS第17條，其海軍科學研究船A船享有無害通過權，乙國不得無理限制或要求事先許可。乙國要求事先許可的國內法，可能超越了其作為沿海國的權利，除非該許可要求是為了執行公約規定的某些特定事項（例如安全檢查），且其操作方式必須是非歧視性的。

2. 關於甲國漁船B船在乙國基線外24海里的捕魚行為：

   • 甲國主張： 距離乙國基線24海里，通常落在乙國專屬經濟區（EEZ）的範圍內（UNCLOS第57條規定EEZ可達200海里）。在EEZ內，沿海國享有主權權利（sovereign rights）以勘探、開發、養護和管理自然資源，以及對其他涉及經濟勘探和開發的活動行使管轄權（UNCLOS第56條）。然而，在EEZ內，其他國家享有航行、飛越、鋪設海底電纜和管道的自由，以及其他符合國際法的用途（UNCLOS第58條）。甲國漁船B船在此捕魚，可能侵犯了乙國在EEZ內的漁業資源主權權利。
   • 建議： 甲國應承認乙國在其EEZ內對漁業資源的權利。若B船的捕魚行為確實侵犯了乙國的漁業權，甲國應促請船長遵守乙國EEZ內的法律。然而，乙國派出軍艦進行「驅趕」行為，其手段是否符合比例原則，值得商榷。

3. 關於甲國貨船C船在乙國領海內發生的喋血事件：

   • 甲國主張： 根據UNCLOS第27條，外國船舶在沿海國領海內發生刑事管轄權問題時，一般應由船旗國（即甲國）行使管轄權，除非：(a) 犯罪後果影響沿海國；(b) 犯罪行為性質嚴重，擾亂沿海國和平或良好秩序；(c) 沿海國政府請求；或 (d) 該犯罪涉及毒品販運。在此情境下，死亡事件發生於C船船上，且船員為丙國籍，是否直接影響乙國，或是否構成嚴重擾亂，需進一步釐清。
   • 建議： 甲國應主張，根據UNCLOS第27條，對C船船員死亡事件的刑事管轄權應由甲國行使。乙國應配合提供必要資訊，但不能直接進行扣押並拒絕釋放。若乙國認為該事件確實對其產生了UNCLOS第27條所列舉的影響，則應依循公約程序與甲國協商。

4. 關於乙國扣押A、B、C三艘船舶的行為：

   • 甲國主張： 乙國對A船的扣押，可能違反了A船的無害通過權。對B船的扣押，若其行為僅為在EEZ內捕魚，則乙國的處置方式（驅趕後扣押）可能過度。對C船的扣押，在刑事管轄權歸屬未釐清前，其扣押行為可能不當。乙國的處理方式，特別是「驅趕」和「扣押」，可能違反了國際法上關於國家行為的比例原則和正當程序。
   • 建議： 甲國應強烈要求乙國立即無條件釋放A船，並釋放B船和C船，或至少提供合法的法律程序。乙國對船舶的扣押，應基於確鑿的國際法依據，並遵守正當程序。

5. 關於乙國的國內法規定與《聯合國海洋法公約》的關係：

   • 甲國主張： 乙國的國內法規定，要求所有船舶進入其領海需事先許可，這可能與《聯合國海洋法公約》的條款相抵觸。根據UNCLOS第293條，在解釋和適用公約時，應與其他國際公約和國際法規則相符。若國內法與公約條款發生衝突，應以公約為準，因為乙國是公約締約方。