108 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑事訴訟法》

本題主要考查被告乙對於證據排除法則（特別是違法取證）之主張，以及相關證據的可證明力。

一、關於乙主張錄音不得作為證據：
錄音的合法性，主要涉及通訊保障法（俗稱監聽法）的規定。本案中，員警甲在與乙聯絡時，雖有告知其身分並進行錄音，但此係在甲佯稱快遞人員之情況下進行，且甲並非依據法定程序（如聲請搜索票或羈押庭訊問）進行，而是單純的聯絡與查證行為。

1. 通訊監聽之問題：通訊保障法第5條第1項規定，非依法律程序，不得監聽監錄通信。甲之錄音行為，是否構成非法監聽？此處需區分「通信」與「非通信」行為。依據實務見解，在公開場合或與第三人為之通話，原則上不構成隱密通信，但若係與特定人就特定事項之對話，且有合理之隱私期待，則可能受通訊保障法之保護。在本案中，甲與乙之通話，雖非完全秘密，但係於甲假冒身分之情況下進行，且其目的在於獲取乙關於包裹之自白（認領包裹），此種情況下，乙對於該通話內容應有一定之隱私期待。
2. 證據排除法則之適用：若甲之錄音行為違反通訊保障法，則該錄音證據應依證據排除法則，不得作為證據。雖然甲有告知錄音之意圖，但其假冒身分之行為，可能使乙對於錄音之同意失去實質意義。因此，乙主張錄音不得作為證據，有理由。

二、關於乙主張扣案之毒品、手槍1支及子彈3顆不得作為證據：
這部分涉及搜查、扣押的合法性，以及證據法則的適用。

1. 毒品之扣押：毒品是在乙開門收取包裹後，甲進入乙住處逮捕乙時所發現。

本題主要考查刑事訴訟法中關於追加起訴及法院不受理判決之規定。

一、追加起訴之要件：
依刑事訴訟法第299條第2項規定，檢察官於偵查中發現被告另犯他罪，得就該罪與原案依第273條第1項之規定，合併起訴，或於偵查終結後，另行起訴。而第273條第1項規定，檢察官於偵查終結後，得就其知有犯罪嫌疑之被告，合併或另行起訴。
本案中，檢察官發現乙先前所犯之殺人罪，並於第一審辯論終結前追加起訴。重點在於，此追加起訴是否符合法律規定。

二、法院不受理判決之依據：
刑事訴訟法第303條第1款規定，檢察官之起訴，有第161條第2項之情形者，應諭知不受理之判決。第161條第2項規定，檢察官依前項規定起訴後，發現該被告另犯他罪，認為有合併起訴之必要者，得於偵查中就該罪另行起訴。
然而，本題的關鍵在於，檢察官發現的「殺人罪」是否為「另犯他罪」？以及是否能透過「追加起訴」的方式併入原案審理。
依照刑事訴訟法第273條第1項之規定，檢察官發現被告另有犯罪嫌疑時，得合併或另行起訴。然而，本案檢察官是「追加起訴」，這表示原來的起訴已經存在。
刑事訴訟法第299條第2項規定：「檢察官於偵查中發現被告另犯他罪，得就該罪與原案依第二七三條第一項之規定，合併起訴，或於偵查終結後，另行起訴。」這條規定的是「偵查中」發現，並給予「合併或另行起訴」的選項。
本案的情況是，原案（毒品、槍砲）已進入第一審審理程序，檢察官在「辯論終結前」發現乙另犯他罪（殺人），並進行「追加起訴」。

本題涉及證據法則、沒收程序、參與沒收程序、上訴理由補正及第二審法院駁回上訴之合法性等複雜議題。

一、第一審判決之合法性及法理基礎

1. 證據合法性：

   • 現金之查扣：警員P搜索甲之住宅，查扣200萬現金。此部分若為合法搜索，則基於「顯然為犯罪所得」之物，應可合法扣押（刑事訴訟法第133條第1項第1款）。但乙主張「查扣未經法官裁定，查扣不合法」。此涉及搜索票之問題。若P係依據搜索票執行搜索，則扣押合法。若無搜索票，則需檢視是否符合逕行搜索之要件（刑事訴訟法第130條）。若無正當理由而進行搜索扣押，則該現金之證據應屬違法取證，依證據排除法則不得作為判斷甲犯罪事實及沒收之依據。
   • 跑車之查扣：檢察官查扣甲之跑車。若跑車確為甲所有，且為販毒所得，則檢察官基於犯罪所得之物，亦得為扣押（刑事訴訟法第133條第1項第1款）。此處亦需考量是否為合法扣押。
   • 乙之主張：乙主張查扣不合法，此為對證據合法性之攻擊。若法院未釐清此點，直接認定現金及跑車為犯罪所得而沒收，則可能違法。

2. 沒收之合法性：

   • 犯罪所得之認定：法院判決沒收現金及跑車，係基於其為甲販毒所得。此需有證據證明該現金及跑車確實為甲販毒之所得。若查扣之現金及跑車，事後經證明為乙所有，且與甲之販毒行為無關，則不應諭知沒收。乙主張現金及跑車為其所有，此為對沒收客體之實體主張。
   • 參與沒收程序：乙聲請參與沒收程序，經法院裁定准許。此符合刑事訴訟法第473條之1等規定，允許利害關係人參與沒收程序。乙在審判中主張其所有權，此係其參與程序之目的。
   • 沒收之法理基礎：沒收（特別是犯罪所得之沒收）之法理基礎在於「不法利得之剝奪」，旨在阻斷犯罪誘因，並回復不法狀態。若現金及跑車並非甲之販毒所得，則其不應被沒收。

3. 甲之犯罪判決：法院判處甲徒刑，此部分若基於合法證據，則應無疑義。

二、第二審判決之合法性及法理基礎

1. 甲之上訴與補正：
   • 上訴理由之欠缺：甲之上訴書狀未敘述上訴理由，經法院定期補正。甲補正後，僅對本案判決（犯罪事實）敘述不服理由，對沒收判決未敘述理由。
   • 未經辯護人撰寫：甲之上訴理由皆未經辯護人撰寫。
   • 第二審法院之駁回：第二審法院以甲未敘述具體理由，將甲對本案判決及沒收判決之上訴一併駁回。
   • 合法性評論：
     • 對本案判決之上訴：甲對本案判決（犯罪事實）之上訴，若未敘述具體理由，法院得依刑事訴訟法第389條第1項第2款規定，認為其上訴為無理由而駁回。此係因上訴應具備具體理由，使第二審法院能審查第一審判決之違誤。