110 年 國立政治大學法律學系碩士班民法組《民事身分法與民事訴訟法》

本題主要考查繼親收養、人工生殖子女身分關係以及繼承等民法身分法與繼承編之重要概念。

（一）關於丙女收養 B 男及庚女收養 C 女之問題：

1. 丙女收養 B 男之要件及庚女之同意：

   • 收養之要件：依民法第 1072 條規定，收養應以書面為之。收養者需有相當之撫育能力。本題中，丙女與戊男（B 男之父）結婚，成為 B 男之繼母。繼母收養繼子，依民法第 1074 條第 1 項規定，繼父母與繼子女間，不得收養。因此，丙女不得收養 B 男。
   • 結論：丙女不得收養 B 男。

2. 庚女收養 C 女之問題：

   • C 女之身分：C 女為丙女與「第三人捐贈之精子」所生，且丙女與庚女已辦理結婚登記。依據民法第 1070 條第 1 項規定，收養子女應以收養契書為之。又依民法第 1079 條之 1 規定，收養子女，應聲請法院裁定。本題雖未說明丙女與庚女是否辦理收養登記，但就 C 女之身分而言，C 女為丙女所生，依民法第 120 條第 1 項規定，C 女為丙女之婚生子女。
   • 收養之要件：依民法第 1072 條規定，收養應以書面為之。收養者需有相當之撫育能力。庚女與丙女為同性結婚，依民法第 1072 條規定，收養人應與被收養人有「相當之撫育能力」，並以「書面」為之，且需「聲請法院裁定」。
   • 法定代理人之同意：C 女為丙女所生，丙女為 C 女之法定代理人。庚女與丙女結婚，成為 C 女之繼母。繼母收養繼女，依民法第 1074 條第 2 項規定，繼母與繼女間，不得收養。因此，庚女不得收養 C 女。
   • 結論：庚女不得收養 C 女。

【答案】丙女不得收養 B 男。庚女不得收養 C 女。

（二）甲男、丙女與戊男同時死亡之繼承問題：

本題考查同時死亡之繼承問題，依民法第 11 條規定，二人以上同時死亡，推定為無同時死亡，各自繼承。但本題情境為車禍身亡，應分別處理：

1. 甲男之遺產：甲男遺產為 2400 萬元。
2. 繼承人：甲男之法定繼承人為：
   • 配偶：丁女（甲男與乙女離婚，故乙女非配偶）。
   • 子女：丙女（與前妻乙所生）及戊男（與現任配偶丁女所生）。
3. 繼承順序與比例：依民法第 1138 條規定，配偶為第一順位繼承人，與子女、父母、兄弟姊妹平均繼承。

本題考查民事訴訟法之訴之聲明、請求權基礎、當事人適格、訴訟標的、既判力、重複起訴、訴之追加、反訴等重要概念，並結合民法之契約解除、債權不存在確認之訴等。

（一）甲主張 A 屋有結構上重大瑕疵，依民法相關規定主張權利，並聲明解除契約。

1. 請求權基礎：

   • 甲主張與乙訂立 A 屋買賣契約，價金 1000 萬元。
   • 交屋後發現 A 屋有結構上重大瑕疵，無法居住。
   • 依民法相關規定主張權利，聲明解除契約。
   • 甲之請求權基礎應為民法第 354 條（物之瑕疵擔保）及第 359 條（解除契約）。民法第 354 條規定買賣契約之出賣人負擔物之瑕疵擔保責任。買受人發現物有瑕疵時，得依民法第 359 條規定，除契約另有約定外，得解除契約。

2. 法院應如何處理：

   • 訴之聲明：甲之訴之聲明為「兩造於 100 年 7 月間就 A 屋所訂立之買賣契約應予解除。」此聲明為「形成之訴」，請求法院判命契約解除。
   • 法院之審理：法院應就甲主張之事實（買賣契約存在、瑕疵之存在、瑕疵之重大性、無法居住等）進行審理。
     • 事實認定：法院需認定買賣契約是否成立、A 屋是否存在結構上之重大瑕疵、該瑕疵是否影響居住之使用、該瑕疵是否為買賣契約成立時之瑕疵（或於契約成立後，因可歸責於買受人之事由所生）。
     • 法律適用：若法院認定甲主張之事實成立，則依民法第 359 條規定，判命解除契約。若法院認定契約已依甲之聲明解除，則該契約自始歸於消滅（溯及既往）。
     • 附帶請求：若甲主張解除契約，其後果通常為回復原狀。甲已支付價金，乙已交付房屋。解除契約後，甲應返還房屋，乙應返還價金。若甲已為支付，則乙應返還價金 1000 萬元。若甲因瑕疵受有損害，尚可依民法第 360 條（不履行之損害賠償）或侵權行為等請求損害賠償。惟本案甲僅聲明解除契約，法院原則上僅就聲明部分進行審理。
   • 判決內容：若法院認為甲之主張有理由，應判決「兩造於 100 年 7 月間就 A 屋所訂立之買賣契約應予解除。」若法院認為甲之主張無理由，則應「駁回甲之訴」。

【答案】法院應審理甲主張之買賣契約是否存在、A 屋是否確有結構上之重大瑕疵、該瑕疵是否符合民法第 359 條規定之解除事由。若甲之主張有理由，法院應判決「兩造於 100 年 7 月間就 A 屋所訂立之買賣契約應予解除」。

（二）丙以丁為被告，主張債權不存在，請求確認丁對丙之 1000 萬元債權不存在。後丁對丙提起給付之訴。

1. 第一訴訟（丙訴丁）：
   • 訴訟標的：確認丁對丙之 1000 萬元債權不存在。
   • 訴訟類型：消極確認之訴。
   • 要件：消極確認之訴之提起，需有確認利益。即丁對丙主張債權，已對丙之權利或法律關係產生「現在」之「具體」妨礙。丙主張丁「屢次」催討，已對丙之權利（不受不實債權請求）產生妨礙，故有確認利益。
   • 法院處理：法院應就丙主張之事實（即丙並未向丁借款 1000 萬元）進行審理。

本題考查民事訴訟法關於證明妨礙、證據法則以及民事判決之證明力等重要概念。

（一）證人 C 因 A 之過失致無法出庭應訊，B 主張 A 之行為構成證明妨礙，是否有理？

1. 證明妨礙之概念：證明妨礙，係指當事人或訴訟關係人，意圖妨礙他造當事人就特定事實之證明，而為不正行為，致使證據之提出、調查或證據之效力受到影響。其行為可能包括：湮滅證據、偽造證據、串證、或如本題所述，妨礙證人到庭作證。
2. 本案分析：
   • 行為人：當事人 A。
   • 行為內容：A 於開庭前二日，因過失撞死由對造 B 聲請傳訊之證人 C。
   • 結果：證人 C 無法出庭應訊。
   • 意圖：雖然 A 的行為是「過失」，並非「故意」撞死證人 C，但其結果確實妨礙了 B 聲請傳訊證人 C 的證明活動。關鍵在於，法律上對於證明妨礙的認定，是否僅限於故意行為。
   • 法律依據：民事訴訟法並無「證明妨礙」之獨立罪名或條款，但法院得依其職權，或依當事人聲請，為確保訴訟程序順利進行，採取必要措施。例如，民事訴訟法第 102 條規定，對於妨礙訴訟之行為，得為訓誡、命其退庭、或處以罰鍰。若證明妨礙行為嚴重，且有損害他方權益，甚至可能涉及民法侵權行為之損害賠償。
   • 過失與證明妨礙：雖然 A 的行為是「過失」，但其客觀上已妨礙了 B 的證明活動，且 B 因此無法獲得有利之證詞。此種情況，雖非惡意之證明妨礙，但仍屬妨礙訴訟程序進行之行為。法院應審酌 A 之過失行為對於 B 證明權之影響程度。
   • B 之主張：B 主張 A 之行為構成證明妨礙。此主張應可被法院採納，至少在程序上，法院應就此妨礙行為進行處理。
3. 法院之處理：
   • 法院應認定 A 的過失行為，客觀上已妨礙了 B 聲請傳訊證人 C 的證明活動。
   • 法院得依民事訴訟法第 102 條規定，對 A 為適當之處置，例如：
     • 對 A 為訓誡。
     • 若 A 之行為影響訴訟之進行，法院得命 A 退庭。
     • 若 A 之行為顯有損害 B 之權益，B 得依侵權行為之規定，請求 A 負損害賠償責任（例如，因無法證明而敗訴之損害）。
   • 對 B 之影響：由於證人 C 無法到庭，B 可能無法證明其主張之事實。法院應就此不利之影響，於判決時審酌。例如，若無其他證據可資證明，法院可能因證據不足而駁回 B 之請求。

【答案】有理。A 之過失行為雖非故意，但客觀上已妨礙了 B 聲請傳訊證人 C 之證明活動，導致證人 C 無法出庭應訊。法院應認定此為妨礙訴訟程序之行為，並得依民事訴訟法第 102 條規定為適當之處置，B 亦得考慮依侵權行為請求損害賠償。

本題考查民事訴訟法之既判力、執行力之擴張，以及訴之追加、反訴等重要概念，並結合民法之合夥、連帶債務等規定。

（一）既判力與執行力是否擴張及於甲、乙、丙連帶責任部分？

1. 合夥財產與合夥人責任：

   • 依民法第 667 條第 1 項規定，稱合夥者，謂二人以上互約 enterprise，合力為 enterprise 之營業。
   • 依民法第 679 條第 1 項規定，合夥財產，應由合夥人依約定比例或平均分擔。
   • 依民法第 681 條規定，合夥人對於合夥之債務，負連帶責任。此種連帶責任，係指合夥人對合夥債務負擔連帶清償責任。
   • 本案分析：甲、乙、丙三人合夥經營 A 商店，以 A 商店名義向丁購買 B 貨物，積欠 200 萬元貨款。此 200 萬元貨款為 A 商店之合夥債務。丁以 A 商店為被告，提起給付之訴。

2. 既判力之擴張：

   • 既判力之主體：既判力原則上僅及於訴訟當事人及其繼受人。本案中，丁之訴訟當事人為 A 商店（法人或非法人團體）。甲、乙、丙為合夥人，並非本訴訟之當事人。
   • 「一人起訴，多人受判決效力」之例外：
     • 共同訴訟：若甲、乙、丙為訴訟上必須合一確定者，則其中一人之訴訟行為，對其他人之訴訟亦有影響。然本案丁之訴訟，係以 A 商店為被告，並非甲、乙、丙三人與丁之間發生必須合一確定之訴訟。
     • 訴訟繫屬中當事人變更：若丁在訴訟繫屬中，將 A 商店變更為甲、乙、丙為被告，則既判力自得及於甲、乙、丙。但本案丁並未進行此變更。
     • 實務見解：對於合夥人連帶責任之既判力擴張，實務上曾有討論。最高法院認為，若合夥人係作為合夥之代表人而參與訴訟，或其權利義務與合夥人相同，則既判力可能擴張。然而，本案丁係以 A 商店為被告， A 商店具有獨立之法人格（或至少是獨立之訴訟主體），其債務應先由合夥財產清償。
   • 本案結論：丁之勝訴判決，對 A 商店（訴訟當事人）發生既判力。此既判力原則上不得直接擴張及於甲、乙、丙個人之財產。丁若要對甲、乙、丙個人主張債權，需另行提起訴訟，或在訴訟中追加甲、乙、丙為被告。

3. 執行力之擴張：

   • 執行力之主體：執行力僅及於執行名義所確定之債務人。本案之執行名義（勝訴確定判決）係針對 A 商店。
   • 對合夥人執行之限制：
     • 原則：丁不得直接就甲、乙、丙個人財產為執行。
     • 例外：丁必須先就 A 商店之財產為執行。僅在 A 商店之財產不足清償時，丁始得就合夥人甲、乙、丙之個人財產為執行（依民法第 681 條）。
     • 程序：丁欲就甲、乙、丙個人財產為執行，通常需先向法院聲請對甲、乙、丙強制執行，並證明 A 商店財產不足清償。