108 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《民法（總則與債篇總論）》

本題主要考查保險法、民法侵權行為與債務不履行之相關規定，以及法律行為之效力與稅捐爭訟程序之關係。

核心爭點在於，甲（保險經紀人）之保險規劃是否構成對乙（要保人）之不實說明，進而導致乙（或其繼承人丙）受有損害。若甲之說明確有不實，則涉及債務不履行（契約責任）或侵權行為（侵權責任）之問題；若甲之說明並無不實，則損害之發生應歸責於國稅局之課稅行為，丙應循行政爭訟程序解決。

解題思路如下：

1. 甲之行為是否構成債務不履行或侵權行為？

   • 債務不履行（契約責任）： 甲作為A保險經紀人公司的業務員，其對乙之遊說行為，可視為A公司與乙之間保險契約訂立過程中之重要環節。若甲向乙為不實之說明（例如，保證能夠節稅），而乙因此信賴並訂立保險契約，則甲（及其所屬A公司）可能構成債務不履行。
   • 侵權行為（侵權責任）： 依民法第184條規定，若甲故意或過失不法侵害他人之權利，致生損害，應負侵權責任。在此，甲之不實說明可能妨害乙之財產權益（誤導其為保險花費，且未達預期節稅效果），若有故意或過失，即可能構成侵權行為。
   • B保險公司之責任： B保險公司作為保險人，其與乙簽訂保險契約，並依約給付保險金。除非B公司在契約訂立過程中亦有與甲共同為不實說明或欺罔行為，否則單純依約給付保險金，不應對丙之稅捐損失負責。
   • 節稅效果之判斷： 節稅效果的實現，不僅取決於保險契約的設計，更取決於稅捐機關的認定與相關法律法規之適用。保險規劃是否必然能達到節稅效果，應依當時有效的稅法判斷。人壽保險金是否應計入遺產總額課徵遺產稅，依據當時《遺產及贈與稅法》之規定，受益人指定之保險給付，原則上不計入遺產總額。然而，若該保險給付被認為是透過不當方式規避稅捐，或屬於其他法律規定應課徵之項目，則有可能被課稅。國稅局課徵180萬元遺產稅及罰鍰，代表國稅局認為該保險金應計入遺產總額。

2. 丙之主張與被告之抗辯之分析：

   • 丙主張： 丙認為甲之保險規劃無節稅效果，導致乙（及其繼承人）受有稅額及罰鍰之損失，故依侵權或債務不履行請求賠償。
   • 被告（甲、A公司、B公司）抗辯：
     • 甲、A公司抗辯：
       • 規劃無錯誤，是國稅局不當課稅：此為關鍵爭點。若甲之規劃確實符合當時稅法之精神，且並無規避稅捐之意圖，而國稅局仍強行課稅，則應屬國稅局之「不當課稅」。
       • 丙應循訴願與行政訴訟救濟：若損害之發生確實源於國稅局之課稅處分，則丙應循行政爭訟程序（訴願、行政訴訟）爭執該課稅處分之合法性。
     • B公司抗辯：
       • 依約給付保險金，不負責稅捐損失：此抗辯應為有理由。保險公司之義務在於依契約給付保險金，其不應負責因要保人或受益人稅務規劃失誤所致之稅捐損失。

3. 結論判斷：

   • 關於節稅效果： 儲蓄型人壽保險之保險金，依當時《遺產及贈與稅法》第16條第9款規定，原則上不計入遺產總額。然而，國稅局對此亦有解釋與實務判斷。若甲之說明僅是籠統告知「保險可以節稅」，而未具體說明其具體節稅機制（例如，是否能排除適用特定稅法規定），或若該保險規劃被認定為實質上係為規避稅捐而設計，則國稅局課徵遺產稅並非全然無據。
   • 甲之責任： 若甲明知或應知其規劃無法達到乙預期之節稅效果，卻為吸引乙投保而為不實或誇大之說明，則其行為構成過失或故意，應對乙（及丙）負債務不履行或侵權行為之責任。若甲之說明僅係對法律效果的「預測」而非「保證」，且其預測有合理基礎，則其責任較輕。
   • 丙之救濟途徑：

本題考查民法關於契約解除、違約金之酌減及損害賠償之規定。

核心爭點在於，A電信公司收取之8,000元違約金是否過高，以及甲是否有權請求法院酌減或返還。

解題思路如下：

1. 甲與A電信公司間契約關係之性質：

   • 甲與A電信公司之間成立一長期（24個月）的電信服務契約，約定每月費用為1399元。
   • 此契約具有綁約性質，若甲提前終止契約，則需支付違約金。

2. 「499方案」之推出與甲之不滿：

   • A公司在甲簽約後兩天，推出更優惠的「499方案」，且為期僅一週。
   • 甲認為A公司有隱匿新方案、欺騙消費者之虞，並因此支付了8,000元違約金以改辦新方案。

3. 甲之請求權基礎：

   • 請求法院酌減違約金： 甲主張A公司收取之違約金過高，請求法院依民法第250條準用第247條之1規定，酌減違約金。
   • 請求返還違約金（及備位請求損害賠償）： 此部分較不明確。若甲主張違約金過高，則其請求返還，應係指請求返還「超出合理範圍」的部分。備位請求與違約金同額之損害賠償，則可能係指甲認為因A公司之行為（隱匿新方案）而遭受之其他損害。

4. 民法第250條準用第247條之1規定之適用：

   • 民法第247條之1規定：「約定之違約金，經法院依聲請或依職權減定之。法院為裁定前，應斟酌債務人所受利益、債響人所受損害及其他一切情況。」
   • 此規定旨在防止違約金顯失公平，過度剝奪債務人權益。法院在審酌時，會考量：
     • 債務人（甲）所受利益： 甲因提前解約而改辦新方案，雖然支付了違約金，但得以享受更優惠的499方案，且月費從1399元降至499元，每月節省800元。
     • 債權人（A公司）所受損害： A公司因甲提前終止契約，損失了原契約（24個月）所能預期之部分收益，以及因甲提前終止契約而衍生的行政、行銷等成本。
     • 其他情況： 包括綁約期間、新方案之優惠程度、A公司推出新方案之時機（是否故意在甲簽約後立即推出）、甲對A公司行為之不滿程度等。

5. A公司收取8,000元違約金是否過高之判斷：

   • 甲之利益： 甲每月可節省 $1399 - 499 = 900$ 元。若甲能享受新方案的完整期間（假設為30個月，扣除原契約剩餘未滿之時間，例如剩餘20個月），則可節省 $900 \times 20 = 18,000$ 元。即使僅考慮剩餘的20個月，甲改辦新方案的總利益遠大於8,000元的違約金。
   • A公司之損害： 原契約為24個月，甲於2018年5月6日簽約，至2020年5月6日到期。若甲於2018年5月8日改辦，則約提前了24個月。若契約剩餘約23.9個月，則A公司損失的預期收益約為 $1399 \times 23.9$ 元。但這是預期收益，實際損害可能較低。

本題考查民法債編關於「保全債權」之規定，特別是「撤銷權」（或稱「詐害行為撤銷權」）之適用。

核心爭點在於，甲對丙的清償行為是否構成民法第244條規定的「詐害行為」，乙是否得訴請撤銷。

解題思路如下：

1. 甲與乙、丙之債權債務關係：

   • 甲積欠乙 100 萬元貨款。
   • 甲積欠丙 200 萬元貨款。
   • 甲總負債為 300 萬元。

2. 甲之財產狀況與清償行為：

   • 甲因經營不善，已無力清償債務，顯然進入財產狀況惡化、瀕臨無法清償的狀態。
   • 甲決定結束營業，將全部庫存服飾變賣，得款 90 萬元。
   • 甲將此 90 萬元「全部」用於清償丙的債權（200 萬元）。

3. 乙之主張（訴請撤銷）：

   • 乙認為甲對丙的清償行為不公平，損害乙的利益。
   • 乙依據民法第244條（詐害行為撤銷權）向法院訴請撤銷甲對丙的清償行為。

4. 甲丙之抗辯：

   • 甲丙抗辯：甲對丙的清償行為，雖然將 90 萬元現金給了丙，但同時也減少了甲對丙的 200 萬元債務（此處應為減少了 90 萬元債務，因為僅清償了 90 萬元）。
   • 甲丙認為，清償行為僅是債務的履行，並未改變甲的「總財產狀態」（即甲的資產淨值），因此不符合撤銷要件。

5. 民法第244條詐害行為撤銷權之要件分析：

   • 客觀要件：
     • 有害於債權人： 債務人所為之行為，致使其財產總額減少，或致其對於第三人之債權總額減少，或對於第三人之債務總額增加，而有害於債權人之總體財產者。
     • 有詐欺行為： 債務人有詐欺債權人之行為。
     • 受益人或轉讓人知情： 受益人若為無償行為，債務人有詐欺行為；若為有償行為，債務人有詐欺行為，且受益人亦知其情事。
   • 主觀要件： 債務人有詐欺債權人之意圖。

6. 分析甲丙抗辯之謬誤：

   • 甲丙抗辯「未改變甲的總財產狀態」，此說法有誤。
   • 財產總額的計算： 債務人的財產總額，通常是指其「資產」減去「負債」。
   • 清償行為對財產總額的影響：
     • 在清償行為發生前：甲的資產為庫存服飾（價值 90 萬元），負債為對乙 100 萬元 + 對丙 200 萬元 = 300 萬元。甲的淨資產為 $90 - 300 = -210$ 萬元。