109 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《保險法》

本題主要考查複保險的適用範圍，特別是其在人身保險與責任保險中的適用性。

複保險，依據我國《保險法》第 35 條規定，要保人對於保險標的物無保險利益時，不得為保險。若要保人對同一保險利益，同時或先後為二次以上之保險，而其保險金額之總額，超過保險事故發生時之實際價值者，除屬於層遞保險或重新保險外，其超過部分之保險契約，應依下列規定處理：
一、要保人不得請求超過實際價値之部分為理賠。
二、若為惡意，保險契約無效。
三、若係可歸責於保險人之事由，致保險金額總額超過實際價值者，保險人應返還其超過部分之保費。

一、複保險於人身保險之適用性：
我國《保險法》第 36 條明文規定：「保險金額總額不得超過保險事故所能預見之損失金額，故人身保險，除喪葬費之expense外，不得為保險契約。」此條文意旨在防止藉由保險獲利，故人身保險（例如壽險）原則上不得為複保險。因為人身保險的目的是填補因生命、身體遭受損害所致之財產上損失，但生命、身體之價值難以單純以金錢衡量，且若允許人身保險的複保險，恐將誘發道德風險，例如故意致被保險人於死地以獲取保險金。

本題主要在釐清「保證保險」與一般「保證」的法律性質差異，並探討保險利益及保險公司經營資格等問題。

一、「保證保險」與「保證」之不同：

1. 法律性質：

   • 保證 (Guarantee)： 指一方（保證人）對於他方（債權人）與第三人（主債務人）之間，當事人一方（主債務人）不履行債務時，由他方（保證人）代負履行責任的契約。其性質為一種擔保債務，屬於擔保性質的契約。
   • 保證保險 (Guarantee Insurance)： 是一種保險契約，保險公司（保險人）承諾對要保人（通常為債權人或受益人）負擔特定條件下的保險責任。若被保險人（通常為債務人）未履行契約義務，導致要保人遭受損失時，保險公司依契約給付保險金，以填補其損失。其性質屬於保險契約。

2. 契約當事人：

   • 保證： 主要涉及債權人、主債務人、保證人三方。
   • 保證保險： 主要涉及要保人、被保險人、保險人三方。

3. 責任基礎：

   • 保證： 基於主債務人與保證人之間的約定，保證人承擔的是對債權人履行義務的責任。
   • 保證保險： 基於保險契約，保險人承擔的是給付保險金的責任，以填補要保人因被保險人違約所致的損失。

4. 損害填補 vs. 擔保：

   • 保證： 主要目的是擔保債務的履行，保證人代為履行後，仍可向主債務人求償。
   • 保證保險： 主要目的是填補要保人因被保險人違約所遭受的財產損失。保險公司給付保險金後，通常會依據代位求償原則，向被保險人（債務人）追償。

二、「保證保險」之保險利益：

保險利益（Insurable Interest）是指要保人或被保險人，對於保險標的物，在法律上或事實上，有某種利害關係，其存在與否，會影響其財產上的利益。在保證保險中，保險利益體現在：

本題考查保險契約的效力，特別是關於告知義務、保險利益以及除外責任的適用，並區分理賠的基礎是醫療費用還是死亡給付。

核心觀念：
本題涉及保險契約的成立、效力，特別是關於被保險人的健康狀況與保險契約的關係，以及保險公司拒絕理賠的法定事由。關鍵在於判斷甲的心臟病是否屬於《保險法》第 64 條的「告知義務」範圍，以及是否構成「保險事故」的發生。

一、甲因心臟病突發而緊急送醫治療，乙應否理賠？

1. 告知義務與契約效力：
《保險法》第 64 條規定：「訂立契約時，要保人對於保險人所詢問之事項，應為真實之告知。」本案中，甲罹患先天性心臟病，但因從未體檢，故「不知情」。由於甲並非惡意隱瞞，且係因不知情而未告知，故甲並無違反告知義務。
即使甲事後被發現有先天性心臟病，但由於甲並非故意隱瞞，且該疾病在投保時並未被診斷出來，故不能以此為由主張契約無效或不負給付義務。

2. 保險事故與理賠範圍：
甲因心臟病突發而緊急送醫治療，此醫療行為是否屬於醫療保險契約的保障範圍？

• 醫療保險： 醫療保險的目的是填補被保險人因疾病或意外所產生的醫療費用。本案中，甲的「緊急送醫治療」顯然屬於醫療行為，且因疾病所致。
• 疾病的投保時點： 關鍵在於該疾病是否為「投保前已存在」且「已知」的疾病。雖然甲有先天性心臟病，但由於其「不知情」，且在投保時並未隱瞞，因此該疾病在投保時應視為「未知」。
• 除外責任： 許多醫療保險契約會約定某些疾病或情況不予理賠，例如「投保前已存在之疾病」（Pre-existing Condition）。然而，我國《保險法》第 127 條規定：「保險契約之保險金額，不得超過保險事故所能預見之損失金額。……保險人對於前項損失金額，不得主張超過保險契約所定金額。……」。
  若保險契約中明確約定，對於「投保前已知但未告知」的疾病不予理賠，則甲的情況（不知情）與之不同。
  此外，即使契約有相關約定，仍需符合《保險法》第 54 條第 2 項關於「不利於被保險人」的解釋原則。

本題要求依據保險法理與相關規定，評析一則媒體報導的真實案例，重點在於判斷保險契約的效力、保險金受益權的喪失，以及法院判決的依據。

核心觀念：
本案涉及保險契約的成立要件（意思表示）、受益權的喪失（故意致被保險人於死）以及保險金的請求權人。法院的判決理由是評析的關鍵。

一、保險契約的成立與效力（契約不成立）：

報導中提到，法院判決「陳女在陳佳富協助下隱匿精神疾病投保，投保當下欠缺判斷表達能力，意思表示不明，契約不成立」。這點是本案判決的核心依據。

1. 意思表示之瑕疵：

   • 《民法》第 88 條規定，意思表示之內容有錯誤，或表示諸於外部之行為表示不一，其意思表示為無效。
   • 《民法》第 92 條規定，因被詐欺或脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
   • 本案中，法院認定「投保當下欠缺判斷表達能力，意思表示不明」。這屬於意思表示的「欠缺」或「不自由」，而非單純的「錯誤」或「被詐欺脅迫」。
   • 當事人若因精神疾病等因素，導致其意思表示能力顯著欠缺，例如無法理解契約內容、無法判斷其行為後果，則其所為的意思表示可能被法院認定為「無效」或「不成立」。
   • 這裡的「契約不成立」應理解為，其意思表示因欠缺或不自由，導致契約根本未有效成立，而非契約成立後嗣因其他原因而無效或得撤銷。

2. 隱匿精神疾病與協助：

   • 「隱匿精神疾病」與「陳佳富協助」是法院認定其意思表示存在問題的旁證。雖然甲（陳女）並非一般投保人，但若其精神狀況確實影響其判斷能力，則保險公司在承保時應更加審慎。
   • 若甲確實因精神疾病導致其「欠缺判斷表達能力」，則其簽訂保險契約的意思表示，可能因欠缺當事人能力而無效。

二、受益權的喪失與保險金請求權：

報導中提到「陳佳富被判刑後，喪失保險金受益權」。這部分是針對凶手陳佳富而言。

1. 《保險法》第 111 條：
   • 該條規定：「受益人故意致被保險人於死者，保險人不負給付保險金額之責任。受益人與被保險人為同一人時，推定為其遺產。」
   • 本案中，陳佳富是殺害被保險人陳婉婷的兇手，他顯然是「故意致被保險人於死」。因此，陳佳富作為受益人，喪失了領取保險金的權利。