113 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《保險法》

本題主要在探討任意第三人責任保險契約中，保險金額之限制效力，以及保險人就超過保險金額部分之賠償責任。

核心觀念：

1. 任意第三人責任保險之保險金額限制：保險契約約定之保險金額，原則上為保險人最大賠償責任之上限。
2. 保險人代位求償權與被保險人對保險人之請求權：釐清保險人於給付保險金後，是否得代位被保險人向第三人求償，以及被保險人能否請求保險人負擔超過保險金額之費用。

解題思路：
本題涉及兩階段的爭議：
第一階段：法院判決甲應賠償乙330萬元。A公司依約定僅願賠償300萬元。
第二階段：甲另行訴請A公司賠償額外負擔之30萬元、遲延利息50萬元、訴訟費用12萬元及第三審律師費8萬元。

分析如下：

1. 關於法院判決之賠償金額：

   • 任意第三人責任保險契約，其保險金額300萬元，是保險人對被保險人因其過失造成第三人損害時，所負擔的最高賠償責任。
   • 法院最終判決甲應賠償乙330萬元，此金額已超過保險金額300萬元。
   • 因此，A公司依保險契約約定，僅須在保險金額300萬元範圍內負賠償責任。對於超過300萬元的部分（即30萬元），A公司依契約約定，原則上不負賠償責任。
   • A公司主張僅願在300萬元範圍內支付保險金，符合保險契約之約定。

2. 關於甲另行訴請賠償之項目：

   • 額外負擔之賠償責任30萬元：此部分屬於法院判決之本金超過保險金額的部分，如前所述，A公司依契約約定不負賠償責任。
   • 遲延利息50萬元：遲延利息通常是計算自確定判決之日起。

本題主要探討人壽保險契約之保險金、解約金、保單價值準備金等權利，在遭遇強制執行與受益人請求權之間的優先順序與效力。

核心觀念：

1. 保險金請求權之性質：受益人對保險人之保險金請求權，是否為保險契約當事人之財產權，以及是否得為強制執行之標的。
2. 保單價值準備金與解約金之性質：其性質上是否為被保險人（要保人）對於保險人之債權，以及是否得為強制執行之標的。
3. 保險契約終止與保險金給付：保險契約終止時，保險人應返還解約金或保單價值準備金，此返還義務之性質。
4. 受益人請求權之發生時點：受益人請求權在何時發生，以及其與債權人扣押權的競合。

解題思路：
本題涉及兩條主要的權利主張與衝突：
第一條線：債權人丁對被保險人（要保人）甲的債權，透過法院扣押甲對A公司的權利。
第二條線：受益人丙對A公司的保險金請求權，因被保險人（被保險人）乙死亡而發生。

分析如下：

1. 關於法院扣押命令之效力：

   • 扣押標的：法院扣押命令針對的是「甲當時對於A保險公司基於該人壽保險契約之解約金、保險金及保單價值準備金等一切權利」。
   • 解約金與保單價值準備金：解約金與保單價值準備金，實際上是保險契約在終止時，保險人應返還給要保人（甲）的金額。這些金額性質上是甲對於A公司的債權，因此，可以成為強制執行的標的。
   • 保險金（死亡給付）：人壽保險的死亡給付，其性質是保險人因發生保險事故（被保險人死亡）而對受益人（丙）負擔的給付義務。此死亡保險金，在被保險人死亡後，即成為受益人（丙）的固有權利，而非要保人（甲）的財產。
   • 扣押命令的時點：扣押命令發布時，乙尚未死亡，因此，當時甲對於A公司並無「死亡保險金」的請求權，只有解約金或保單價值準備金的權利（若契約允許終止）。因此，法院的扣押命令，原則上僅能扣押甲當時對A公司享有的解約金或保單價值準備金等權利。
   • 禁止向甲清償：此部分是為了確保扣押的效力。

2. 關於受益人丙的保險金請求權：

   • 保險事故發生：乙於法院發出扣押命令後三日死亡。這是保險契約約定的保險事故。

本題分為三個部分：複保險、保險競合，以及實支實付醫療保險的現況、妥適性與損失填補原則。

第一部分：複保險 (Reinsurance)

• 定義：複保險是指保險人（原保險人）將其所承保的風險，轉移部分或全部給另一保險人（再保險人）的契約。原保險人稱為「分出公司」，再保險人稱為「分入公司」。
• 目的：
  • 分散風險，避免單一風險過大，影響公司穩健經營。
  • 擴充承保能力，承接超過自身風險承受能力的巨災或大型保險。
  • 穩定公司財務，平滑損害率的波動。
  • 獲取專業技術與經驗。
• 法律規定：我國保險法對複保險有相關規定，例如保險法第138條之1至第138條之6。其中規定，保險人為分散風險，得依主管機關規定辦理複保險。

第二部分：保險競合 (Multiple Insurance / Overlapping Insurance)

• 定義：保險競合是指同一保險利益，就同一保險事故，向數個保險人訂立數個保險契約。
  • 要件：
    1. 同一保險利益：例如，同一房屋、同一汽車、同一被保險人。
    2. 同一保險事故：例如，火災、車禍、死亡。
    3. 數個保險契約：向不同保險人訂立。
• 法律規定：我國保險法第34條至第37條處理保險競合的問題。
  • 第34條：同一保險利益，同一保險事故，向數保險人為保險者，依保險金額比例負擔（比例負責）。但其合計保險金額，超過保險價額者，除契約另有約定外，不論各保險人之保險金額為何，保險人對於保險事故之損失，僅負其賠償責任至保險價額為止。
  • 第35條：保險人應依前條之規定，負連帶責任。
  • 第36條：保險人得約定，於保險事故發生時，僅負其所承擔部分之責任。
  • 第37條：保險契約，於保險人或被保險人有被保險利益時為有效。
• 與複保險的差異：
  • 當事人：複保險是保險人與保險人之間的契約（原保險人與再保險人）；保險競合是保險人與被保險人之間的契約，且有多個保險人。
  • 風險移轉：複保險是原保險人將風險移轉給再保險人；保險競合是同一風險由數個保險人分別承擔，但最終賠付以保險價額為限。
  • 法律關係：複保險是原保險人與再保險人之間的關係；保險競合是各保險人與被保險人之間的關係，以及各保險人之間的比例責任或連帶責任。

第三部分：我國實支實付醫療保險之現況、妥適性與損失填補原則

• 現況：
  • 實支實付醫療保險是我國最普遍的商業醫療保險商品之一。
  • 其特色是依據被保險人實際發生的醫療費用（如：病房費、手術費、藥費、材料費等），在保險契約約定的限額內，實報實銷。
  • 通常會區分為「住院實支實付」與「門診實支實付」。
  • 市場上有許多不同產品，涵蓋的項目、給付條件、限額、自負額等各有不同。
• 妥適性：
  • 優點：
    1. 貼近實際醫療需求：能有效減輕被保險人因疾病或意外所產生的實際醫療負擔，提供經濟上的保障。

本題主要探討保險契約解除後的和解金性質，以及保險人給付和解金後，是否喪失對第三人之代位求償權。

核心觀念：

1. 保險契約之解除與和解：保險契約解除的法律效果，以及解除時的保險人與被保險人之間的權利義務。
2. 保險金之性質：保險人給付的款項，其性質是保險給付抑或係其他性質（如：保費退還、損害賠償）。
3. 代位求償權 (Right of Subrogation)：保險人給付保險金後，得代位被保險人向造成損害之第三人求償的權利。
4. 和解金與代位求償權的關係：保險人與被保險人達成和解，且和解金性質已釐清後，對保險人代位求償權的影響。

解題思路：
本題涉及幾個關鍵點：

1. 保險契約與倉庫契約的關係。
2. 火災事故發生與保險標的（倉庫）受損。
3. C產險公司與A之間的和解內容及其法律性質。
4. A向B求償的基礎。

分析如下：

1. 保險契約與倉庫契約的關係：

   • A與B之間是倉庫保管契約，B負有保管貨物之責。
   • A與C之間是火災保險契約，保障A的倉庫免受火災損失。
   • B的行為（過失不當堆疊可燃貨物）是火災發生的原因，可能構成對A的侵權行為或債務不履行。

2. 火災事故與損失：

   • 火災導致A的倉庫嚴重受損，A對C有基於火災保險契約的保險金請求權。
   • B的行為對A造成損失，A對B有基於侵權行為或債務不履行（保管契約）的損害賠償請求權。

3. C與A的和解內容分析：

   • 和解約定：C與A約定「解除保險契約」，但C「給付與保險理賠相同之金額」，作為「保費之退還與解約之損害賠償」。
   • 關鍵點：此和解的法律性質為何？
     • 解除保險契約：此解除是雙方合意解除，可能原因在於火災原因與理賠範圍的爭議，以及為了維持長年商誼。
     • 給付金額：給付金額「與保險理賠相同」。這表示C並非完全不賠，而是以一個金額來了結與A之間的保險契約關係。
     • 給付性質：該金額被定義為「保費之退還與解約之損害賠償」。
       • 保費退還：若保險契約被解除，保險期間未屆滿，保險人應退還未滿期保費。
       • 解約之損害賠償：這部分較為模糊。如果和解是為了了結爭議，避免訴訟，那麼這筆錢可以被理解為C為了結束與A的契約關係，並了結A的保險金請求權，而支付的對價。
     • 重要爭議：這筆和解金，是否等同於C已經「給付保險金」？若性質上是保險給付，則C依保險法第53條，應取得代位求償權。但若其性質僅為保費退還加上其他約定的解除契約對價，則C是否仍保有代位求償權？

4. A向B求償的基礎：

   • A向B求償的依據是「債務不履行」（保管契約）與「侵權行為」。這是A因B的過失行為所受到的實際損害。

5. 保險法理分析：

   • 保險人代位權 (保險法第53條)：保險人因給付保險金而受損害賠償之權利，或因其他法律受第三人之損害賠償者，得於給付後，代位行使被保險人對於第三人之求償權。但此權利不得超過其所給付之保險金額。
   • 代位權的行使要件：
     1. 保險人已對被保險人為保險給付。
     2. 被保險人對於第三人有基於損害賠償的請求權。
   • 本案分析：
     • C與A的和解，並非單純的「保險理賠」。和解書中明確約定為「保費之退還與解約之損害賠償」。雖然金額與「保險理賠」相同，但其性質並非傳統意義上的保險金給付。