112 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《保險法》

本題主要考驗保險契約的有效性、告知義務的履行、保險事故的發生、受益人的指定與變更，以及保險法上關於自殺、除外責任等相關規定。

核心觀念：

1. 告知義務與保險契約之效力： 依據保險法第 64 條規定，要保人於訂約時，對保險人之詢問，應據實說明。若違反告知義務，保險人得解除契約。
2. 保險事故之定義與除外責任： 需釐清各項保險所保障的事故，以及保險契約中可能存在的除外條款（例如某些情況下的自殺）。
3. 受益人之權利： 釐清受益人是否得請求保險金，以及其請求權的基礎。

解題步驟：

一、保單1 (人壽保險) 之效力與理賠：

1. 告知義務的違反：
   • B為A投保人壽保險時，就A是否有「心理先天疾病」、「腎臟是否有先天或功能異常」、「相關病史」等事項，均勾選為「無」。
   • 事後A於2015年因「橫紋肌溶解導致急性腎衰竭」康復，以及2018年被診斷出「思覺失調症」。這些顯然是A原有的健康狀況，B在投保時應當知悉或可得而知，卻未據實告知。
   • 依保險法第 64 條第 1 項規定，要保人應據實告知。B作為要保人，其違反告知義務。
2. 保險人（C保險公司）之權利：
   • 依保險法第 64 條第 2 項規定，要保人違反告知義務，保險人得解除契約。此解除權之行使，應於知有解除原因後一年內為之。
   • 本案中，C保險公司於 2016 年承保，A於 2018 年被診斷出思覺失調症，B於 2018 年回頭照顧A，顯示B知悉A的病情。若C保險公司於 2018 年或之後知悉B的告知義務違反，且在知悉後一年內行使解除權，則保險契約可能被解除。
   • 然而，保險法第 64 條第 2 項但書亦規定，除契約另有約定外，保險事故發生後，不得解除契約。本案中，A於 2020 年自殺身亡，此為保險事故。若C保險公司在 A 身故後才知悉告知義務違反，則不得解除契約。
   • 例外情況： 若 B 的違反告知義務係出於故意隱匿，且該疾病為保險事故發生之重要原因，則C保險公司仍可能主張契約無效。但實務上，若保險公司未盡其查證義務，且該疾病與保險事故（自殺）的發生無直接因果關係，則較難主張。
3. 自殺條款：
   • 人壽保險契約通常設有自殺條款，例如保險法第 121 條規定，契約訂立後，經過一定期間（通常為兩年）後自殺，保險公司仍應給付保險金，除非契約另有約定。
   • 本案中，A於 2020 年自殺身亡。若保單1訂約於 2016 年，則自殺發生時距離訂約已超過兩年。因此，即使有自殺條款，C保險公司仍應給付保險金，除非契約有特別約定排除此情況。
   • 但需注意： 若自殺係因投保時已存在的精神疾病（思覺失調症）所導致，且該疾病未據實告知，可能涉及告知義務的違反。然而，若超過兩年期限，即使是因未告知的疾病自殺，保險公司仍需給付。
4. 受益人B的請求權：
   • B為人壽保險的受益人。若保險契約有效，且未發生保險契約約定的除外事由（例如未超過自殺除外期間），B作為受益人，有權向C保險公司請求人壽保險金。
5. 結論（保單1）：
   • 若C保險公司未能在知悉告知義務違反後一年內解除契約，且A自殺已超過兩年除斥期間，則保單1有效，B可請求人壽保險金。
   • 若C保險公司在A身故後才知悉告知義務違反，亦不得解除契約。
   • 因此，保單1應給付保險金予受益人B。

二、保單2 (醫療保險) 之效力與理賠：

1. 告知義務的違反：
   • 與人壽保險相同，B為A投保醫療保險時，亦有對A既往症（腎臟問題、心理疾病）的告知義務。
   • 若B勾選「無」，則構成違反告知義務。
2. 保險人（C保險公司）之權利：
   • 依保險法第 64 條，C保險公司得解除契約。
   • 關鍵點： 醫療保險通常對「既往症」有特別規定。許多醫療險契約會約定，對於投保前已存在的疾病，保險公司不負給付責任。
   • A於 2015 年的急性腎衰竭，以及 2018 年的思覺失調症，都屬於投保前（2016年）已存在的疾病（雖然當時未診斷出思覺失調症，但病史可追溯）。
3. 保險事故與除外責任：
   • 2015 年的腎衰竭，以及 2018 年的思覺失調症就醫，是否屬於保險事故？
   • 若保險契約載明對既往症不予理賠，或需要經過一定觀察期後才能理賠，則C保險公司可能主張不負理賠責任。
   • 2019 年車禍導致的灼傷，若非因未告知的「思覺失調症」所引起，且符合醫療保險的保障範圍，則應予理賠。
4. 結論（保單2）：
   • 若保險契約約定對既往症不予理賠： 2015 年的腎衰竭和 2018 年的思覺失調症所衍生的醫療費用，C保險公司可能不理賠。

本題主要考驗汽車保險中的責任保險、第三人代位求償，以及車體損失保險的理賠原則，並探討故意行為對保險契約效力的影響。

核心觀念：

1. 責任保險： 保險人對於被保險人因侵權行為對第三人所負之損害賠償責任，負擔保險金給付義務。
2. 第三人代位求償權： 責任保險之被保險人對第三人負損害賠償責任時，該第三人（受損害人）得直接向保險人請求給付保險金。
3. 保險事故的故意行為： 保險法第 13 條規定，保險契約，當事人之一方故意致保險事故發生者，他方不得依契約請求給付。此規定對於責任保險的適用，需特別注意。
4. 車體損失保險： 被保險人因車體損失，保險人依約給付保險金。通常有自負額約定。
5. 保險金的請求順序與分配： 當有多重保險時，受損害人或被保險人可請求的保險金順序及分配原則。

解題步驟：

一、A駕駛撞擊D之名車，車體全損，分析保險法律關係（無故意行為時）：

1. A對D之損害賠償責任：
   • A因駕駛不慎撞擊D之名車，造成全損，A對D負有民法上的侵權行為損害賠償責任。D之名車價值 600 萬元，全損即指 D 損失 600 萬元。
2. A的責任保險（B與C保險公司）：
   • A向B保險公司投保責任險 200 萬元。
   • A向C保險公司投保責任險 500 萬元。
   • 此為超額責任保險，即保險金額合計超過實際應賠付的金額。
   • D（受損害人）可依其對A的債權，直接向B和C保險公司請求賠償。
   • B與C保險公司之間，屬於比例分擔。D可向B請求 200 萬元，向C請求 500 萬元。D的總請求額是 600 萬元。
   • B與C保險公司各自應負擔的比例為：
     • B：(200萬 / (200萬 + 500萬)) * 600萬 = (2/7) * 600萬 ≈ 171.4 萬元
     • C：(500萬 / (200萬 + 500萬)) * 600萬 = (5/7) * 600萬 ≈ 428.6 萬元
   • 因此，D可向B請求 171.4 萬元，向C請求 428.6 萬元。
3. D的車體保險（D向保險公司投保）：
   • D的汽車向某保險公司投保車體險，保額 400 萬元，自負額 200 萬元。
   • D因車輛全損（損失 600 萬元），依車體險契約，保險公司應賠付 D 400 萬元（保額上限）。
   • D需自行負擔 200 萬元（自負額）。
   • D的實際損失為 600 萬元。
   • D從車體險獲得理賠 400 萬元。
   • D還有 200 萬元的損失未獲得賠償。
4. 第三人代位求償（D向A的責任保險公司）：
   • D從車體險獲得 400 萬元理賠後，其剩餘的 200 萬元損失，可以向造成損害的 A 請求。
   • A有責任保險，B保險公司賠 200 萬，C保險公司賠 500 萬。
   • D可依其對A的債權，向B請求 171.4 萬元，向C請求 428.6 萬元。
   • D總計可獲得的賠償為：車體險 400 萬 + B 責任險 171.4 萬 + C 責任險 428.6 萬 = 1000 萬元。
   • 注意： D的損失是 600 萬元。D從車體險獲得 400 萬，其餘 200 萬元的損失，可以向 A 的責任保險公司請求。
   • D向B請求 171.4 萬，向C請求 428.6 萬。總計 D 可得 400 萬 (車體險) + 171.4 萬 (B) + 428.6 萬 (C) = 1000 萬。
   • 此處有邏輯矛盾： D的總損失是 600 萬。D從車體險獲得 400 萬，D還有 200 萬的損失。這 200 萬的損失，D可以向 A 的責任保險公司請求。A的責任保險總額是 700 萬。
   • 正確邏輯：
     • D的總損失：600 萬。
     • D向其車體險保險公司請求理賠：400 萬（扣除 200 萬自負額後，實際理賠 400 萬）。
     • D尚餘損失：600 萬 - 400 萬 = 200 萬。
     • D對A有 200 萬的損害賠償請求權。
     • A的責任保險總額為 200 萬（B）+ 500 萬（C）= 700 萬。
     • D可向 B 和 C 請求賠償其尚餘損失 200 萬。
     • B與C依比例負擔：
       • B應賠付：(200萬 / 700萬) * 200萬 = (2/7) * 200萬 ≈ 57.1 萬元
       • C應賠付：(500萬 / 700萬) * 200萬 = (5/7) * 200萬 ≈ 142.9 萬元
     • D總計可獲得：400 萬 (車體險) + 57.1 萬 (B) + 142.9 萬 (C) = 600 萬元。
     • 此時 D 的損失已完全獲得賠償。

二、A是故意撞擊D之汽車，A與D有夙怨，A本身資力僅有100萬元，分析保險法律關係：

1. A的故意行為對其責任保險之影響：
   • 保險法第 13 條規定：「保險契約，當事人之一方故意致保險事故發生者，他方不得依契約請求給付。」
   • 此規定適用於被保險人（A）故意造成保險事故（撞擊 D 之車輛，造成損失）。
   • 因此，A 無法依其與 B、C 保險公司的責任保險契約，請求保險金。
2. D的權利：
   • 對A的損害賠償請求權： 儘管 A 故意撞擊，D 對 A 仍有 600 萬元的損害賠償請求權。
   • 對D的車體保險： D 的車體保險仍應依約理賠。D可向其車體險保險公司請求 400 萬元（扣除自負額 200 萬後）。
   • 第三人代位求償權（對B、C保險公司）：
     • D對A有 600 萬的損失，從車體險獲得 400 萬，尚餘 200 萬的損失。
     • D對A的 200 萬元債權，可直接向 A 的責任保險公司（B、C）請求。

本題主要考驗保險法上關於契約效力停止、契約復效、受益人指定與變更、保險費的繳納、以及公序良俗原則在保險契約中的適用。

核心觀念：

1. 保險契約效力停止： 要保人未依約繳納保險費，經催告後於寬限期間內仍未補繳，保險契約效力停止。
2. 保險契約復效： 契約效力停止後，要保人得於一定期間內申請復效，補繳保險費及其他應付款項，並可能需重新核保。
3. 受益人指定與變更： 要保人得隨時指定或變更受益人。受益人的指定或變更，可能影響保險金的分配。
4. 公序良俗： 依民法第 72 條，法律行為違反公序良俗者，無效。此原則亦適用於保險契約。
5. 保險金請求權人： 釐清乙（原受益人）與丙（新增受益人）各自的保險金請求權基礎。

解題步驟：

一、保險契約的效力停止與復效：

1. 效力停止：
   • 甲於 110 年 5 月因失業、罹患大腸癌，無力繳納保險費。
   • 經 A 公司催告，且未於寬限期間內補繳。
   • 依保險法第 116 條規定，保險契約效力於 110 年 6 月 25 日停止。
2. 復效申請：
   • 契約效力停止後，要保人（甲）得於停止效力之日起一定期間內（通常為 6 個月，但契約可能有約定），申請復效。
   • 本案中，契約於 110 年 6 月 25 日停止，同年 9 月，丙提出補繳保險費、利息及其他費用（共計八萬元）的建議，並申請復效。此時距離效力停止日約 3 個月，應在申請復效的期間內。
   • 復效的條件： 依保險法第 117 條，申請復效時，應補繳保險費、利息及其他費用。本案中，丙出資補繳八萬元，符合此要求。
   • 核保問題： 復效時，保險公司有權要求重新核保。若被保險人健康狀況惡化，保險公司得拒絕復效或要求提高保費。本案中，甲已罹患大腸癌，A 公司受理復效申請，並同意復效，代表 A 公司已進行核保，並接受甲的復效申請。
   • 因此，契約的復效程序應屬合法有效。

二、受益人的指定與變更：

1. 原受益人乙：
   • 甲投保時指定配偶乙為受益人。
2. 新增受益人丙：
   • 在申請復效時，甲同意增加指定丙為受益人，受益權比例為保險金額的五分之一。
   • 依保險法第 107 條規定，受益人得隨時變更。甲作為要保人，有權變更或增加受益人。
   • 此項指定亦屬合法。

三、A公司拒絕給付保險金的理由分析（公序良俗）：

1. A公司主張： 丙代繳保費使甲申請復效並被指定為受益人，形同以甲之生命為投資標的，違反公序良俗，故保險契約無效。
2. 公序良俗原則的適用：
   • 公序良俗原則旨在維護社會公共秩序及善良風俗。
   • 在保險法中，保險契約的目的是填補風險，而非鼓勵或利用被保險人的死亡來獲取利益。
   • 「以生命為投資」的疑慮： 當保險契約的安排，明顯是為了讓特定人從被保險人的死亡中獲得巨額利益，且這種利益與被保險人的生命價值不成比例，或是利用被保險人的困境來獲利，就可能被認為違反公序良俗。
3. 本案情況分析：
   • 復效的動機： 丙是甲的友人，知悉甲財務困難而主動提議補繳保費，並共同申請復效。這本身並無直接證據顯示丙有惡意利用甲生命獲利的企圖。
   • 受益人指定： 甲同意增加丙為受益人，比例為五分之一。保險金額為五百萬元，丙可獲得的比例為 100 萬元。
   • 甲的意願： 甲同意了丙的提議，並同意增加丙為受益人。這表示甲也認同此安排。
   • 保險金額與丙的身份： 丙是甲的朋友，而非家屬。一般而言，朋友被指定為受益人，且比例達五分之一（100萬元），相較於配偶或子女，確實可能引起「以生命為投資」的聯想。
   • 關鍵點： 復效時，甲已罹患大腸癌，這使得甲的生命風險提高，丙的受益權因此產生了更確定的獲利可能。
   • 法律上的判斷：
     • 從積極面看： 契約復效合法，受益人變更合法，甲同意，丙出資。
     • 從消極面看： 甲罹患重症，丙作為朋友，出資並成為受益人，獲取巨額利益，可能被認為利用了甲的生命風險。
   • 實務見解： 法院在判斷是否違反公序良俗時，會綜合考量各項因素。

本題主要考驗人壽保險契約中受益人的指定、變更，以及當受益人欄位填寫「法定繼承人」時，其保險金的歸屬與分配問題，並涉及繼承相關規定。

核心觀念：

1. 人壽保險的受益人： 要保人得指定一人或數人為受益人。
2. 受益人欄位填寫「法定繼承人」的性質： 此種填寫方式，並非真正意義上的指定具體受益人，而是指保險金應依繼承法規定的順序及比例分配給甲的法定繼承人。
3. 法定繼承人的範圍與順序： 依民法規定，配偶、子女、父母、兄弟姊妹等為法定繼承人，並有順序之分。
4. 拋棄繼承的效力： 拋棄繼承者，視為自繼承開始時就未繼承。
5. 保險金的性質： 人壽保險給付的保險金，性質上屬於被保險人的「固有財產」，而非遺產，因此不適用遺產繼承的一般順序，而是依受益人指定（或法定繼承人條款）決定。

解題步驟：

一、釐清受益人的歸屬：

1. 原指定： 甲投保時，受益人欄位填寫「法定繼承人」。
2. 法定繼承人條款的解釋：
   • 當受益人欄位填寫「法定繼承人」時，實務上通常解釋為，該保險金應給付予被保險人（甲）的法定繼承人。
   • 這並非指定具體的個人，而是指按照繼承法規定的順序和比例來分配。
   • 因此，保險金的請求權人應為甲的法定繼承人。

二、確定甲的法定繼承人：

1. 甲的家庭成員變動：
   • 訂約時：配偶乙、獨子丙。
   • 離婚後：甲、乙離婚。
   • 再婚後：甲與丁結婚。
   • 生女戊：甲與丁育有女兒戊。
   • 甲因車禍死亡。
2. 確定甲死亡時的法定繼承人：
   • 配偶： 甲再婚對象丁。
   • 子女：
     • 甲與前妻（乙）所生之子丙。
     • 甲與現任配偶（丁）所生之女戊。
   • 繼承順序：
     • 第一順序繼承人為直系血親卑親屬（子女）及配偶。
     • 甲的子女丙、戊，與其配偶丁，均為第一順序繼承人。
3. 丙辦理拋棄繼承：
   • 丙在甲死亡後，辦理拋棄繼承。
   • 依民法規定，拋棄繼承者，視為自繼承開始時就未繼承。
   • 因此，丙不是甲的法定繼承人。