115 年 國立臺北大學法律學系碩士班法律專業組《時事議題分析》

本題主要考查物權請求權之基礎，特別是民法第767條所有物返還請求權之要件，以及不動產物權變動的公示原則。

核心觀念：

1. 所有物返還請求權（民法第767條第1項前段）： 所有人有排除他人妨害或除去妨害之權。
2. 不動產物權變動之公示原則（民法第758條）： 不動產物權之取得、喪失及變更，非經登記，不生效力。
3. 買賣契約之效力與物權變動之關係。

解題思路：
甲主張丙無權占有其土地，請求丙拆屋還地，其依據為民法第767條第1項前段。此請求權之成立要件為：(1)原告為所有人；(2)被告占有該物；(3)被告無權占有。

1. 甲是否為土地之所有人？

   • 契約約定為「合建分屋」，甲提供土地，乙出資興建。契約簽訂時，土地所有權人為甲，此點無爭議。

2. 丙是否占有甲之土地？

   • 題目敘述「乙隨後依約將其分配後取得之房屋預售予住戶丙,並先行將房屋交付予丙占有使用。」此處的「房屋」可能座落於甲之土地上，若房屋座落於甲之土地上，則丙之占有即包含對甲土地之占有。

3. 丙是否無權占有甲之土地？

   • 丙之占有權源來自於乙。乙與丙之間存在預售買賣契約，乙將其「分配後取得之房屋」預售並交付予丙。
   • 問題關鍵在於乙對該房屋（及其所占土地）是否已取得合法之物權（所有權或其他足以合法占有土地之權利）。
   • 根據民法第758條規定，不動產物權之取得、喪失及變更，非經登記，不生效力。
   • 乙與甲簽訂的是「合建分屋契約」，約定房屋完工後辦理「分屋移轉登記」。乙預售給丙的房屋，是乙「分配後取得」的房屋。
   • 然而，題目敘述「乙因財務危機未能完成後續土地分配程序，亦未將土地應有部分移轉登記予丙」。

本題為時事分析題，考查考生對於刑法基本原則、人權保障、犯罪防治策略的理解與批判性思考能力。

核心觀念：

1. 刑罰之目的： 刑罰的目的通常包含報應（懲罰）、嚇阻（預防）、教化（矯治）及隔離（排除）。
2. 人身自由與身體完整之保障： 憲法及國際人權公約均強調對人身自由與身體完整之保障，反對酷刑。
3. 刑法之基本原則： 如罪刑法定原則、比例原則、罪責原則等。
4. 嚇阻理論（Deterrence Theory）： 犯罪嚇阻可分為一般預防（嚇阻社會大眾）與特別預防（嚇阻犯罪者再犯）。
5. 鞭刑之性質： 鞭刑是一種體罰，屬於極為嚴厲且具羞辱性之刑罰。

解題思路：
此題要求考生對「增設鞭刑」的立法建議提出看法，需從多個角度進行分析，並提出具體論述。

1. 支持方的論點（預設）：

   • 嚴懲犯罪： 針對重大犯罪（詐欺、虐童、性侵害等），鞭刑能給予行為人嚴厲的懲罰，符合報應思想。
   • 強化嚇阻： 鞭刑的痛苦與羞辱性，可能對潛在犯罪者產生強烈的心理威嚇作用（一般預防），降低犯罪率。
   • 仿效外國成功案例： 新加坡的鞭刑制度被部分人認為在降低犯罪率方面有一定成效。
   • 回應社會期待： 在重大刑案頻傳的社會氛圍下，民眾可能期待政府採取更強硬的犯罪防治手段。

2. 反對方的論點（需深入分析）：

   • 違反人權保障：
     • 憲法： 憲法第8條保障人民身體之自由，非依法定程序不得逮捕、拘禁、審問、處罰。雖然憲法未明文禁止體罰，但體罰，尤其是鞭刑，常被認為構成「不人道、殘虐之處罰」，可能違反憲法第23條比例原則，以及憲法第15條生存權、第22條自由權之意涵。
     • 國際人權公約： 《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）第7條禁止酷刑、殘虐、不人道或有辱人格的待遇或處罰。《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）亦間接要求保障基本人權。我國已將ICCPR及其施行法國內法化，鞭刑顯然與之牴觸。
   • 違反罪刑法定原則與罪責原則：
     • 我國現行刑法並無鞭刑，增設鞭刑需修法，符合罪刑法定原則，但其體罰性質可能與我國刑法體系中以自由刑、財產刑、褫奪公權為主的處罰體系不相容。
     • 鞭刑的傷害性可能超出犯罪的罪責程度，違反比例原則。
   • 嚇阻效果的爭議：
     • 實證證據不足： 鞭刑的嚇阻效果並無絕對、普遍公認的實證研究支持。很多研究指出，犯罪率的下降是多重因素（如社會經濟條件、警力部署、教育程度、司法效率等）影響的結果，單純的嚴刑峻法未必是關鍵。
     • 「嚇阻」的代價： 即使有嚇阻效果，其代價是否是犧牲基本人權，值得權衡。

本題考查公司法中關於大股東責任、董事責任、監察人責任，以及侵權責任等相關法律問題。

核心觀念：

1. 公司負責人（董事、經理人）的忠實義務與善良管理人注意義務（民法第20條、公司法第8條、第192條、第206條等）。
2. 股東的權利與義務： 一般而言，股東僅以其出資額為限，對公司負擔責任（公司法第24條）。但特殊情況下，大股東可能因濫用權力而需負擔額外責任。
3. 侵權責任（民法第184條）： 故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。
4. 公司內部控制與決策流程： 公司經營應遵循內部規章及法律規定，由董事會、經理人等依權責進行決策。
5. 「實質負責人」或「隱名股東」的判斷： 雖然題目稱甲為「大股東」，但其行為是否已達「實質上指揮監督」公司的程度，是判斷其責任的關鍵。

解題思路：
甲以「大股東身分指示」召開會議，並提出「業務想法及建議」，若子公司依其「指示」投資致損害，甲是否有責任？

1. 甲是否為公司法上的「負責人」？

   • 公司法上的負責人，主要指董事、監察人、經理人等。題目僅稱甲為「大股東」，並未說明其在A金控或其子公司中擔任具體職務。
   • 然而，若甲的「指示」已達到實質上指揮監督公司營運的程度，即使其非名義上的董事或經理，法院也可能將其視為「實質負責人」（例如，在某些情況下，真正幕後操控公司經營者，可能被追究責任）。
   • 單純「大股東」身份，除非其行為超越一般股東的權利範圍，否則不直接負擔公司債務或經營責任。

2. 甲的行為是否構成侵權行為？

   • 侵權行為要件（民法第184條）：
     • 侵害他人權利： 子公司因投資損害，其財產權受侵害。
     • 故意或過失：
       • 甲作為大股東，是否明知其建議的投資計畫有極大風險，卻仍指示公司進行？
       • 甲是否怠於注意，未盡善良管理人之注意義務，而提出不當建議？
       • 「指示」的程度如何？是單純的建議，還是強迫性的命令？
     • 加損害於他人： 投資造成公司損害。
     • 有不法行為： 甲的行為是否違反法律或公序良俗？
   • 重點在於甲的「指示」是否具有強制性，以及甲主觀上是否有故意或過失。
   • 如果甲僅是提出「想法與建議」，而最終決策權在各子公司董事會或經理人，且這些董事或經理人也盡了善良管理人注意義務，那麼甲的責任會較輕。
   • 但如果甲利用其「大股東」的影響力，實質上強迫或操縱子公司做出不當投資，使其行為超越了一般股東的範疇，而達到指揮監督的程度，則可能構成侵權。

3. 子公司董事、經理人的責任：

   • 雖然題目問的是甲的責任，但實際負責決策的子公司董事、經理人，若未盡善良管理人注意義務，導致公司受損，他們應當負擔公司法上的責任（民法第20條、公司法第8條、第192條、第206條等），包括對公司負損害賠償責任。
   • 若甲的「指示」是導致這些董事、經理人違反義務的原因，那麼甲與這些董事、經理人可能構成共同侵權。

本題為憲法學的經典考題，主要聚焦於我國立法院的調查權，以及與其他憲法機關（特別是行政機關與司法機關）的權限劃分與爭議解決。考查考生對憲法第103條、憲法法庭（原司法院大法官）相關判決（如釋字第585號、第627號、第727號、第774號等）的掌握程度。

核心觀念：

1. 立法權與行政權的權力分立與相互監督： 立法院行使調查權是落實監督行政權的重要手段。
2. 立法院調查權的性質與範圍： 屬於立法權的輔助性權力，旨在協助立法委員進行立法、審查法案、監督行政。
3. 憲法法庭（大法官）對立法院調查權的解釋與限制。
4. 權力分立與機關間權限爭議的解決機制。

---

（一）立法院得否經委員會之決議，設調查專案小組，行使調查權與調閱權？又在何種前提之下，得設調查委員會行使調查權與調閱權？（7分）

核心觀念：

• 立法院調查權的實施方式：調查專案小組 vs. 調查委員會。
• 調查權行使的法律依據與前提。

解題思路：

1. 調查專案小組：

   • 法律依據： 立法院組織法第6條第2項規定：「立法委員行使調查權，應經全體立法委員五分之一以上提議，經院會決議後行使之。……」此條文規定的是「全體立法委員」及「院會決議」，並未明文授權「委員會」逕行決議設立調查專案小組。
   • 實務運作： 雖然條文規定需「院會決議」，但實務上，立法院各委員會常會依據其職掌，就特定議題組成「調查專案小組」或「調閱專案小組」來進行深入調查，並向院會提出報告。這種運作方式，被認為是立法院行使調查權的一種「彈性」或「變通」方式。
   • 憲法法庭的態度： 憲法法庭在釋字第585號解釋中，雖強調調查權應經「院會決議」，但也承認「委員會」可以就其職權範圍內之事項，就特定事件組織「調閱專案小組」或「調查專案小組」行使調閱權。因此，立法院經「委員會」決議設立調查專案小組，在實務上是被允許的，但需注意其與釋字第585號解釋的關聯。
   • 結論： 立法院「得」經委員會決議設立調查專案小組，此乃實務運作之彈性，雖非直接依循憲法第103條「院會決議」之模式，但已被憲法法庭間接肯認。

2. 調查委員會：

   • 法律依據： 憲法第103條規定：「立法委員不得兼任官吏。」此條文並未直接規範調查權的行使方式。然而，立法院組織法第6條第1項規定：「立法委員行使調查權，應經全體立法委員五分之一以上提議，經院會決議後行使之。」此處明確指明是以「院會決議」為前提，並設立「調查委員會」。
   • 釋字第585號解釋： 該解釋明確指出，立法院行使調查權，應經「院會決議」，並得設「調查委員會」。此解釋確立了「院會決議」是設立調查委員會的關鍵前提。
   • 結論： 立法院設立「調查委員會」行使調查權，必須以「經全體立法委員五分之一以上提議，並經院會決議」為前提。這是憲法法庭所確立的法定程序。

總結（一）：

• 調查專案小組： 立法院得經「委員會」決議設立，作為一種實務上的彈性運作，但須與憲法法庭解釋意旨相符。
• 調查委員會： 必須以「全體立法委員五分之一以上提議，經院會決議」為前提。

---

（二）有關調查權行使之對象、事項（含範圍）、目的及方法，乃至調查權行使之限制，於何種前提之下，始不生牴觸憲法的問題？（12分）

核心觀念：

• 立法院調查權的界線與限制。
• 權力分立原則下的憲法保障。
• 比例原則、正當法律程序。

解題思路：
立法院的調查權並非無限，其行使必須受到憲法及法律的限制，以避免侵犯其他憲法機關（特別是行政機關與司法機關）的權力，並保障人民的基本權利。

1. 調查對象：

   • 原則： 主要為行政院及其所屬各級官署。
   • 限制：
     • 司法機關： 立法院不得調查已經進入司法程序、涉及個案的司法審判事項，以免干預司法獨立（釋字第585號）。例如，不得要求檢察官提出偵查中的卷證。
     • 監察院： 監察院負責彈劾、糾舉、審計等職權，若立法院調查事項與監察權有重疊，需注意權限劃分。
     • 國家安全情報： 涉及國家安全之情報，如國家機密，立法院不得無限制調閱，應有適當的保密與限制機制。
     • 人民基本權利： 調查不得侵害人民的隱私權、通信自由、資訊隱私權等基本權利。

2. 調查事項（含範圍）：

   • 目的性： 調查權的行使必須與「立法」、「審查法案」、「監督行政」等目的相關。不能為了調查而調查，也不能進行與立法或監督職權無關的「政治追訴」或「獵巫」。
   • 範圍限制：
     • 立法目的： 應限於為了制定、修正、廢止法律，或監督行政院及其所屬機關的施政。
     • 非個案審判： 不得就已進入司法程序的個案進行調查，以免干預司法權（釋字第585號）。
     • 適當性與必要性（比例原則）： 調查的範圍、對象、方法，應有助於達成合法目的，且為達成目的所必需。

3. 調查目的：

   • 合法目的： 必須是為了行使憲法賦予立法院的立法權、監督權、質詢權等職權。例如，了解某項政策的執行成效、弊端，以決定是否修法或要求行政機關改進。
   • 非法目的： 不得是為了報復、打擊特定人士、干預司法審判、或進行無關立法的政治鬥爭。

4. 調查方法：

   • 合法方法：
     • 要求提出文件、資料： 應具體、明確，不得漫無邊際。
     • 要求關係人陳述： 應告知其權利（例如，有權拒絕提供可能自證其罪的資訊）。
     • 實地勘查： 應有必要性，且不得侵犯私人空間。
   • 非法方法（不得使用）：
     • 強制手段： 除法律授權外，不得任意強制拘禁、搜查、扣押。
     • 脅迫、恐嚇： 不得利用權勢脅迫關係人。
     • 侵犯隱私： 不得非法監聽、竊取個人資料。
     • 不當訊問： 不得進行疲勞訊問、誘導訊問。

5. 調查權行使的限制（確保不牴觸憲法）：

   • 權力分立原則：
     • 不得干預司法獨立： 釋字第585號解釋明確指出，調查權不得及於個案的司法審判。
     • 不得干預行政權的自主性： 調查應聚焦於行政機關的施政是否符合法律，而非取代行政機關的決策權。
     • 尊重國家機密： 涉及國家安全、國防機密，應有嚴格的保密與限制程序。
   • 比例原則：
     • 調查的範圍、目的、方法，應有助於立法或監督目的，且是達成目的的必要手段。
     • 不得採取過度侵犯人民基本權利或妨礙其他憲法機關職權的方式。
   • 正當法律程序：
     • 告知權利： 被調查者（包括個人及機關）應被告知調查的目的、範圍、法律依據。