115 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑事訴訟法》
第 一 題
張三犯運輸第三級毒品罪，經檢察官提起公訴，判決確定。張三提出確實之新證據，向法院聲請再審，主張：
(一)於偵查及歷次審判中均自白；以及
(二)犯運輸第三級毒品罪係為供自己施用，且情節輕微。
請問，再審法院得否准許開始再審？理由為何？（35分）
參考法條：
毒品危害防制條例
第四條第三項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
第十七條第二及三項
犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
被告因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要在探討刑事訴訟法上再審的聲請要件，特別是關於新證據的認定以及是否符合法定再審事由。
一、再審的意義與目的
再審係指對於已經發生確定效力之判決，因發現有法定事由，而由原審法院或上訴審法院就該確定判決，依聲請或職權重為審理，並作成新判決之程序。其目的在於糾正確定判決之錯誤，以實現實質正義。
二、再審的聲請事由
刑事訴訟法第420條列舉了再審的法定事由。本題所涉及的聲請事由，主要與第420條第1項第2款「有下列情形之一者，非常上訴以外各審級之法院，得依聲請或職權為原判決提起再審」之規定有關，其中第2款規定「原判決所憑之證據，係偽造或變造者。」以及第7款「新證據，足以證明原判決所認定之事實為錯誤者。」
三、本案分析
本案聲請再審的理由有二：
(一) 於偵查及歷次審判中均自白
張三主張其於偵查及歷次審判中均自白，此並非「新證據」，而是原審法院在審理時應已審酌之事項。依刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定，再審事由必須是「原判決所憑之證據，係偽造或變造者」。此處之「偽造或變造」並非指被告自白內容之真偽，而是指證據本身之形式。張三主張其自白，但並未提出證明該自白係偽造或變造之新證據。因此，單純主張「均自白」並不能構成再審事由。
(二) 犯運輸第三級毒品罪係為供自己施用，且情節輕微
張三主張其犯罪係為供自己施用且情節輕微，此部分涉及對原判決認定事實的爭執，並主張此爭執有「新證據」足以證明原判決認定事實錯誤。
第 二 題
A某於週一傍晚在小吃店飲酒後,駕駛自用小客車行駛於市區道路。行經地檢署側門旁路段時,不慎與他人駕駛之自用小貨車發生擦撞。時值警局偵查隊長B正於地檢署內執行其他勤務,聽聞碰撞聲後,立即趕赴現場處理。因A語無倫次且渾身酒氣,B懷疑其涉犯刑法不能安全駕駛罪。惟A拒絕配合酒精測試,B遂將其強制帶往鄰近醫院實施抽血檢測。經檢驗,A之血液酒精濃度達0.21%,B於當晚向地檢署報告並立案調查。A隔日酒醒後,B持拘票拘提A至警局應訊,執行當場僅告知其拘提原因及所涉罪名。警車解送途中,B一語不發,A卻主動陳述自己在小吃店飲酒過量,明知不勝酒力仍開車上路,並對釀成交通事故深感歉意。抵達警局後,B正式實施詢問,在告知緘默權等權利後,A竟保持緘默。請分析本件強制抽血酒測,是否合法?A在警車上的自白,得否作為定罪證據？（35分）
登入後即可作答並保存紀錄。
本題涉及強制驗證、拘提、訊問程序以及非法證據排除法則等重要概念。
一、強制抽血酒測是否合法？
本案中，偵查隊長B在A拒絕配合酒精測試之情況下，將A強制帶往醫院實施抽血檢測，此行為涉及強制處分。依刑事訴訟法相關規定，強制處分之實施必須符合法定程序。
-
強制處分之性質：強制抽血屬於一種強制處分，其目的在於保全證據或確保程序進行。依刑事訴訟法第128條第1項規定，檢察官對於被告或犯罪嫌疑人，得 for 證據之保全或 for 犯罪之追訴，而有搜索、扣押、羈押、強制等處分。
-
強制處分之聲請與實施：
- 檢察官主體原則：依刑事訴訟法第128條第1項規定，原則上應由檢察官聲請法院核發搜索票或認為有緊急必要時，由檢察官親自實施。
- 例外情況：於偵查中，若有緊急必要，例如犯罪嫌疑重大且有立即保全證據之必要時，例如本案中A酒駕肇事且拒絕酒測，實施抽血檢測可立即確認其是否觸犯刑法，此時得例外由檢察官或在檢察官指揮下由司法警察為之。
- 本案B之行為：B為偵查隊長，屬於司法警察。其在A拒絕酒測後，強制將A帶往醫院實施抽血，此行為若無檢察官之聲請或指揮，則可能欠缺合法性。惟若B認為有立即實施之必要，且事後向檢察官報告並由檢察官追認，則有爭論空間。
- 強制之手段：強制抽血必須符合比例原則，不得逾越必要範圍。本案中，A拒絕酒測，且有肇事行為，其實施抽血檢測以釐清案情，若手段溫和，未對A造成過度侵害，則尚屬可許。
-
法定程序之檢視：
- 無搜索票之強制處分：本案中，B並未聲請搜索票即為強制抽血。依刑事訴訟法第130條規定，對於身體之搜索、應扣押之物之取，除法律另有規定外，應由檢察官聲請該管法院發搜索票。
- 緊急性之判斷：本案中A有酒駕肇事之嫌疑，且拒絕酒測，血液酒精濃度會隨時間消逝，故有立即實施抽血檢測之急迫性。若B能證明其當時判斷有此緊急必要，且事後向檢察官報告，則有合法性之可能。
- 事後補正：依刑事訴訟法第131條第2項，司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情事，有聲請檢察官為搜索、扣押、取保候傳或強制處分之必要者，應即時報請檢察官處理。若B已依此規定報請檢察官處理，且檢察官事後追認，則該強制處分可能合法化。
結論：強制抽血之合法性，關鍵在於B之行為是否符合緊急必要性，且事後是否經檢察官合法追認。若無檢察官之指揮或事後追認，且缺乏符合法律規定的緊急性，則該強制抽血可能不合法。
第 三 題
被告甲因涉及行賄而遭警方持拘票拘提後,警員A將被告甲送至地檢署。於檢察官P訊問被告甲之前,辯護人乙向檢察官P表示:因尚未有機會單獨接見被告甲,希望有20分鐘左右的時間可以單獨跟甲對話。檢察官P並未理會辯護人乙接見的要求,直接開始訊問,辯護人乙僅得在場陪同。訊問途中,檢察官P出示被告甲匯款給立委H之金流文件,詢問甲匯款給立委H的原因為何,被告甲表示兩人之間有債務往來及共同投資;此時辯護人乙再次向檢察官P表示希望單獨接見被告甲20分鐘,以了解案情,協助被告甲進行防禦權的行使。此次檢察官P表示僅能讓被告甲與辯護人乙單獨討論5分鐘。其後再次進行訊問,此時被告甲改變證詞,表示匯款給立委H是因為希望立委H可以協助其開發土地,並非因為有債務往來。其後檢察官P根據被告甲不利於己之供述及其他物證,對甲提起公訴。審判過程中,甲之辯護人乙主張:被告甲於檢察官P面前所為之供述無證據能力。試問:辯護人乙之主張是否有理由？（30分）
登入後即可作答並保存紀錄。
本題考查被告在偵查階段的陳述，其證據能力是否受到辯護人權利保障的影響，以及檢察官違反辯護人接見權的法律效果。
一、核心爭點：辯護人接見權之保障與被告陳述之證據能力
本案的核心爭點在於，檢察官P在訊問被告甲之前，未充分給予辯護人乙與被告甲單獨接見、諮詢的機會，是否影響被告甲在偵查階段所為陳述之證據能力。
二、相關法條與學說見解
-
辯護人的權利：
- 刑事訴訟法第24條第2項：「被告得請求辯護人為其協助」。
- 刑事訴訟法第27條第1項：「辯護人得為被告之利益，為一切法律行為。」
- 刑事訴訟法第34條第1項：「辯護人於審判中，得為被告為一切訴訟行為。」
- 刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人得於羈押、偵查中或審判中，請求與被告、受刑人或被告之法定代理人、配偶、父母、子女、兄弟姊妹或家長為不與聞之接見及通信。」
-
偵查中訊問程序之保障：
- 依刑事訴訟法第95條第2項第2款，訊問被告時，應告知其得選任辯護人，如無辯護人，得請求免費律師協助。
- 更重要的是，依刑事訴訟法第100條之1第1項：「訊問被告或犯罪嫌疑人前，應先告知下列事項：…五、得保持緘默，不為虛偽陳述。六、得請求辯護人為其辯護。」
- 依刑事訴訟法第100條之2：「訊問被告或犯罪嫌疑人時，辯護人得陪同在場。但經被告或犯罪嫌疑人明確表示拒絕辯護，或辯護人有異行、妨害訊問之行為，或有異常之狀況，經審判長、檢察官或司法警察官認為已達無異常之狀況，而訊問顯無法進行者，不在此限。」
-
違反辯護人接見權之法律效果（證據排除）：
- 證據排除法則：刑事訴訟法第158條之3規定：「依證據排除法則，不得為證據者，不得採為判決之基礎。」
- 毒樹果實理論的延伸：雖然刑事訴訟法並未明文將違反辯護人權利保障之訊問程序，直接與證據排除連結，但學說與實務上普遍認為，若檢察官違反辯護人接見權，例如剝奪被告與辯護人諮詢之機會，將可能導致被告在偵查中之陳述，因程序違法而無證據能力。此係基於對被告憲法上權利（如訴訟權、有效辯護權）之保障。