111 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑事訴訟法》

本題主要探討犯罪誘發 (Entrapment) 的概念，以及在證據法則下，非法證據排除原則與傳聞證據法則的適用。考生需分析被告 A 的辯護理由是否成立，並判斷法院應如何處理。

解題過程

一、 A 的辯護理由分析：犯罪誘發

犯罪誘發是指公務員或其代理人，以不正當之手段，誘使原無犯罪意圖之人產生犯罪意圖，進而實施犯罪的行為。其核心在於判斷犯罪意圖是源於被告自身，抑或是受到誘發。

1. 判斷 A 是否有犯罪意圖：

   • 客觀上： A 在「Grindr」軟體上使用「春天的（香煙圖示）可調價」的暱稱，此暱稱在偵查實務上被認為是甲基安非他命的俗語，且「可調價」指可以協商價格。這顯示 A 可能有販賣毒品的意圖或至少對此持開放態度。
   • 對話內容分析：
     • P 詢問「可調價？ 是可以調？」，A 回應「你是誰？」。此時 A 尚不明確 P 的意圖。
     • P 接著說「以為你可以調貨。抱歉。」，A 回應「那是指做愛時，我喜歡來根香煙，以前遇過要抽時不大能接受，所以約做愛，會先調查看看。」。此處 A 將「香煙」解釋為性行為的潤滑，並將「調查」解釋為事先了解對方，試圖將對話導向性交易，而非毒品交易。
     • P 緊接著說「剛玩完很上想續,找到東西就跟你約可嗎?不然以後不找你了。」，A 回應「是可以。」。此處 A 的「是可以」可能是在回應 P 的性行為邀約，也可能是在回應 P 關於「找到東西」的暗示。
     • P 提出「到時候給你 3000 訂房,東西你先幫拿。拿的時候要先試過啦,不要買到味精耶。」。此處 P 明確提及「東西」並要求「試過」，且「不要買到味精」暗示了毒品的品質問題。
     • A 回應「我不知道,很久沒買過,在問了。我不用可嗎?」。此處 A 表現出猶豫，並試圖推託。
     • P 詢問「價格怎麼算？」，A 回應「我不知道,很久沒買過,在問了。UT 剛好有人,他是跟我說現在很難找,尤其是不錯的,之前還要 4000,最近降一些到 3000-3500,你可來拿就 3000 給你吧。」。此處 A 明確報價，並提及市場行情，顯示其對毒品交易的了解，且主動提出以 3000 元的價格交易。
   • 綜合判斷： 雖然 A 在對話初期試圖將話題導向性交易，但 P 持續以暗示性的語言（「東西」、「試過」、「味精」）以及明確的價格詢問，最終 A 報價並同意以 3000 元成交。此顯示 A 即使在 P 的引導下，仍具備了販賣毒品的意圖，並非完全被動地被誘發。

2. 判斷 P 的行為是否構成犯罪誘發：

   • 偵查實務經驗： 題目提及「依偵查實務經驗，「香煙」是便衣警察安非他前科的密語，「可調價」指可以協商價格。」。這表示 P 具有偵查經驗，能夠識別 A 暱稱的潛在犯罪意涵。
   • P 的主動性： P 是主動透過網路巡邏接觸 A，並多次邀約。
   • P 的引導方式： P 並非單純詢問 A 是否販賣毒品，而是透過「可調價」、「找到東西」、「試過」等暗示性語言，逐步引導 A 進入毒品交易的對話。
   • A 的反應： A 在對話初期雖有迴避，但最終在 P 的持續追問下，報價並同意交易。
   • 結論： P 的行為雖然具有引導性，但 A 並非完全沒有犯罪意圖，而是 P 的行為促使 A 的犯罪意圖具體化並付諸實施。此種情況下，是否構成犯罪誘發，需進一步審視 P 的引導程度。若 P 的行為僅是提供機會，而 A 本身已有犯罪意圖，則不構成犯罪誘發。在此案例中，A 的暱稱以及後續的報價行為，較傾向於 A 本身已有販賣毒品的意圖，P 的行為是提供了一個具體的交易機會。因此，A 的犯罪誘發辯護理由，可能難以完全成立。

二、 法院應如何處理：證據法則的適用

1. 對話內容作為證據：
   • 性質： A 與 P 在 Grindr 上的對話內容，屬於 A 的陳述，若作為證據，將涉及傳聞證據的問題。
   • 傳聞證據排除原則： 刑事訴訟法第 159 條規定，除法律另有規定者外，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。被告的陳述則不受此限（刑事訴訟法第 159 條之 5）。
   • A 的陳述： A 在對話中的陳述，是其對 P 的陳述。若此對話內容被檢察官提出作為 A 販賣毒品的證據，則屬於被告以外之人（P）的陳述，應適用傳聞證據法則。
   • 例外情況： 刑事訴訟法第 159 條之 3 規定，被告以外之人於偵查中或審判中，向偵查機關或法院以外之人員所為之陳述，若經證明其真實性，且其陳述有不可信之情況，或其陳述之信用性，足以擔保其真實者，則可作為證據。
     • 在此案例中，P 是警察，其與 A 的對話是偵查行為的一部分。若 P 將此對話內容作為證據，則應符合傳聞證據法則的例外規定。

好的，這題主要考驗的是檢察官緩起訴處分後，被告於緩起訴期間內又故意犯他罪，以及該他罪經判決無罪確定後，對原緩起訴處分案件公訴處理的相關規定。這涉及到刑事訴訟法中關於緩起訴處分效力、撤銷緩起訴事由以及法院審理公訴案件時的處理原則。

---

題目二詳解

本題的核心觀念在於探討：

1. 檢察官於緩起訴處分後，發現被告於緩起訴前故意犯他罪，以及於緩起訴期間內又故意犯他罪時，其撤銷緩起訴處分並提起公訴的權限與程序。
2. 當原先作為撤銷緩起訴事由的「他罪」最終經法院判決無罪確定時，法院對於檢察官就原緩起訴處分案件所提起之公訴應如何處理。

---

解題過程

第一部分：檢察官撤銷緩起訴處分及提起公訴的合法性

首先，我們需要釐清檢察官在何種情況下可以撤銷緩起訴處分並提起公訴。依據《刑事訴訟法》第251條之1第1項第2款及第251條之2第1項第1款、第2款的規定，檢察官於緩起訴處分後，若發現被告於緩起訴前故意犯他罪，或於緩起訴期間內又故意犯他罪，得撤銷原緩起訴處分並提起公訴。

題目中提到：

1. 被告甲在緩起訴處分「前」故意犯有其他犯罪（A案件）。
2. 被告甲在緩起訴「期間內」又故意犯有其他犯罪，並於該期間內受一年有期徒刑之宣告。

這兩種情況都符合《刑事訴訟法》第251條之1第1項第2款（緩起訴前犯他罪）及第251條之2第1項第1款（緩起訴期間內犯他罪）所規定的撤銷緩起訴處分並提起公訴的法定事由。因此，檢察官基於這些理由撤銷甲的竊盜罪緩起訴處分並提起公訴，程序上是合法的。

第二部分：法院對緩起訴處分案件公訴的處理

關鍵在於，作為撤銷緩起訴處分事由的「A案件」後來經法院判決「無罪確定」。這將直接影響法院對檢察官就竊盜罪所提起公訴的處理。

1. A案件判決無罪確定之影響：
   • 《刑事訴訟法》第251條之1第1項第2款規定，檢察官得撤銷緩起訴處分並提起公訴的情形之一是「被告於緩起訴前另犯他罪，經檢察官起訴者」。
   • 《刑事訴訟法》第251條之2第1項第1款規定，檢察官得撤銷緩起訴處分並提起公訴的情形之一是「緩起訴處分後，始發覺被告於緩起訴前犯他罪，而該罪經檢察官起訴者」。
   • 然而，上述條文的立法意旨，是基於被告有「犯罪嫌疑」或「犯罪事實」存在，才給予檢察官撤銷緩起訴的權限。

好的，這題主要考驗對於「上訴效力」以及「二審法院審理範圍」的理解，特別是涉及「一事不再理原則」與「禁止不利益變更原則」在二審法院處理上訴案件時的適用。

以下為詳細解題過程：

一、核心觀念點出

本題的核心在於探討二審法院在審理上訴案件時，其審理範圍的界線，以及在撤銷原判決後，對於未上訴或已判決確定部分之處理，是否會受到上訴效力、禁止不利益變更原則及一事不再理原則的限制。

二、解題過程

1. 分析一審法院判決內容與上訴範圍

• 一審判決主文：
  • 就毀損罪：有罪判決。
  • 就傷害罪：無罪諭知（理由中說明，但未於主文諭知）。
  • 就詐欺罪：有罪判決（獨立於檢察官起訴的毀損、傷害罪之外，法院自行認定）。
• 張三之上訴範圍：
  • 張三僅就「毀損罪」及「詐欺罪」的判決提起上訴。
  • 這表示，對於一審法院就「傷害罪」無罪諭知的部分，張三並未上訴，該部分已告確定。

2. 分析二審法院審理與判決

• 二審法院審理發現：
  • 張三的一行為既犯傷害及毀損，皆有罪。
• 二審法院判決主文：
  • 撤銷一審判決。
  • 改諭知傷害罪有罪判決。
  • 未就詐欺罪為任何處理。

3. 判斷二審判決有無違誤

二審判決存在以下違誤：

(a) 關於詐欺罪部分：

• 違誤點： 二審法院對於張三已上訴的詐欺罪部分，未為任何處理，此違反了「上訴效力」及「禁止不利益變更原則」。
• 理由說明：
  1. 上訴效力： 依據刑事訴訟法第348條第1項規定，被告或其法定代理人、配偶或辯護人，就 الحكم之一部提起上訴者，其效力及於判決之全部。然而，此條文的適用前提是「被告」提起上訴。本題中，張三明確就「毀損罪」及「詐欺罪」提起上訴，因此，詐欺罪的判決效力應及於詐欺罪本身，二審法院應就此部分進行審理。
  2. 禁止不利益變更原則： 刑事訴訟法第369條第1項規定，第二審法院不得就檢察官未上訴之部分，或被告未請求廢棄之部分，為從輕處罰以外之處罰。更重要的是，依據刑事訴訟法第369條第2項規定，第二審法院不得為較被告原審判決之不利益之判決。在此題中，一審法院已就詐欺罪判決張三有罪，張三亦就此部分提起上訴。二審法院若對詐欺罪不為任何處理，相當於維持一審有罪判決，但若其後續處理方式（例如僅處理傷害毀損罪而忽略詐欺罪）導致實質上對張三不利，則有違禁止不利益變更原則。
  3. 審理義務： 當被告就特定罪名提起上訴時，二審法院負有就該上訴部分進行審理並為判決的義務。二審法院對於張三已上訴的詐欺罪部分，卻完全不予處理，顯然是怠於其職權，違反了審理義務。

(b) 關於傷害罪部分：

• 違誤點： 二審法院就傷害罪為有罪判決，與一審法院的無罪諭知不同，這本身並非違誤，但其處理方式與一審的諭知方式存在差異，且可能涉及一事不再理原則的適用。
• 理由說明：
  1. 一事不再理原則： 刑事訴訟法第149條規定，經判決確定之案件，不得就同一案件再行起訴。本題中，一審法院在理由中就傷害罪為無罪諭知，雖然未在主文中宣告，但實務上若無上訴，此部分已告確定。然而，張三並未就傷害罪上訴，因此，一審法院關於傷害罪無罪諭知的效力，在張三未上訴的情況下，應已確定。
  2. 二審法院的審理範圍： 依據刑事訴訟法第348條第1項，被告提起上訴，其效力及於判決之全部。因此，即使張三未就傷害罪上訴，但因其就毀損罪上訴，依據該條規定，傷害罪的部分也應一併移送二審法院審理。