111 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑法》

本題主要考查甲的行為是否構成犯罪，以及甲在阻卻違法事由（特別是緊急避難）的適用上，是否有符合其要件。

首先，甲的行為可能觸犯傷害罪及妨害自由罪。甲將丙推倒並壓制，導致丙動彈不得，此行為已足以生傷害之結果，可能構成刑法第277條普通傷害罪。同時，甲以強制力限制丙行動自由，可能構成刑法第302條剝奪行動自由罪。

然而，甲辯稱其是為了保全債權，且誤認丙為債務人乙。此部分需要進一步分析甲的行為是否符合阻卻違法的緊急避難。

緊急避難的要件包括：

1. 現前存有危難：此處的危難是指丙作為竊賊，可能攜帶贓物逃離，或對甲造成其他危險。
2. 為避難而行為：甲的行為是為了阻止丙逃跑，以保全債權，此具有避難意圖。
3. 非不得已之行為：甲在攔阻時，誤認丙為乙，此為關鍵。若甲明知丙為丙，且丙並非對甲有直接的危險，則難謂非不得已。
4. 避難行為不及於避難原因所能排除之危害：即避難行為所造成的損害，不得大於所欲避免之危害。

在本案中，關鍵在於甲的「誤認」。甲誤認丙為乙，其行為的出發點是為了追回債務，而非直接面對竊賊的危險。因此，甲的行為應是基於「錯誤」而為，而非單純的「避難」。

若甲的行為完全是基於誤認，且其誤認並無過失，則可能不負刑事責任。但若甲的誤認有過失，則可能該當過失傷害、過失剝奪行動自由罪。

更深入的探討，甲的行為是否構成「強盜」或「搶奪」？甲認為丙是竊賊，且試圖阻攔其逃離，甲的目的是為了追回債權，並非意圖為自己或第三人不法之所有，因此不構成強盜罪。

回到本題，甲的行為：

1. 誤認丙為乙：此為關鍵的錯誤。
2. 行為內容：上前攔阻、推倒、壓制。
3. 主觀意圖：保全債權，誤認是為了追回債務，而非純粹的避難。

若甲的誤認無過失，且他並無傷害的故意，那麼其行為可能不構成犯罪。然而，甲將丙推倒壓制，已經造成丙動彈不得，這已超出單純的攔阻行為。

考量到甲誤認丙為乙，且事後丙確認為竊賊，甲的行為在主觀上是為了保全債權。但其行為手段（推倒壓制）已逾越一般人對於誤認對象的合理反應。

本題主要考查甲的行為是否構成幫助、教唆或共同正犯，以及甲是否可能構成犯罪。

甲的行為可以從以下幾個面向來分析：

1. 知情與同意：甲在載送A、B時，聽到兩人討論搶劫超商，已對犯罪意圖有所知悉。
2. 積極協助：甲依A、B的要求，將他們載送到超商附近，並在A下車搶劫時，B留在車上，甲也未離去，並在A、B得手後，將兩人載送至目的地。
3. 主觀意圖：甲雖然「強作鎮定」，但其行為已顯示其默認甚至同意犯罪的發生。

甲的行為是否構成共同正犯：
共同正犯是指二人以上，有犯意聯絡，並共同實行犯罪行為。

• 犯意聯絡：甲在聽到A、B討論搶劫後，仍載送他們到超商，並在犯罪過程中未阻止，甚至在事後協助載送，顯示甲與A、B之間可能存在犯意聯絡。這種犯意聯絡可以是明示的，也可以是默示的。甲的默許和積極協助，可視為一種默示的犯意聯絡。
• 共同實行：甲在犯罪過程中，扮演了重要的協助角色，包括將犯罪人載送至犯罪地點，並在犯罪後協助逃離。這些行為對於犯罪的實現具有重要意義，可以被視為共同實行。

甲的行為是否構成幫助犯：
幫助犯是指幫助他人實施犯罪，但本身不直接實施犯罪行為。甲的行為，如載送A、B至現場、在犯罪過程中等待、並協助逃離，這些都屬於對A、B實施搶劫罪的幫助行為。

本案的關鍵在於，甲的行為是否能獨立構成犯罪，或者只是幫助犯。
由於甲在犯罪過程中，對於犯罪的發生是知情的，並且積極參與了犯罪的過程（載送、等待、協助逃離），他的行為已超越單純的知情不報。

如果甲與A、B之間有犯意聯絡，那麼甲就可能被評價為搶劫罪的共同正犯。
即使沒有犯意聯絡，甲的行為也可能構成幫助搶劫罪。

本題主要考查乙的行為是否構成偽造文書罪。

乙的行為可以從以下幾個面向來分析：

1. 偽造文書的定義：偽造文書是指無製作權限之人，冒用他人名義或偽造他人印文、簽名，製作虛偽之文書。
2. 本案情況：乙是以「A之名義」撰寫借據，且內容與事實相符。

乙的行為是否構成偽造文書罪（刑法第210條）：
刑法第210條規定：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑。」
本案的關鍵在於，乙是以「A之名義」撰寫借據，但「內容與事實相符」。

1. 冒用他人名義：乙以A的名義製作借據，這部分符合冒用他人名義的要件。
2. 製作虛偽文書：雖然內容與事實相符，但乙並非A，因此這張借據在形式上是虛偽的，因為它是由非A之人所製作，並冒用A的名義。

本題考查甲的行為可能觸犯的罪名，包括剝奪行動自由罪、恐嚇取財未遂罪、以及可能的強盜罪或擄人勒贖罪。

首先，我們將甲的行為分成幾個階段來分析：

1. 誘騙乙進入儲藏室並反鎖：

   • 甲將乙騙入儲藏室並反鎖，此行為剝奪了乙的行動自由。構成刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。
   • 甲的目的是為了讓自己能順利獲得教職，避免乙的競爭。此行為與強盜罪的「強暴、脅迫」要件有別，因為其主要目的並非基於非法意圖取得財物。

2. 打電話向丙要求五百萬：

   • 甲在確定自己「內定」後，又想到「多撈一點」，遂打電話給丙，以乙的生命安全為要脅，要求五百萬。
   • 此行為符合刑法第346條恐嚇取財罪的構成要件。甲意圖為自己不法之所有，以言語恐嚇丙，使其產生畏懼心理，進而交付財物。
   • 雖然丙的電話一直占線，未能接通，此時甲的恐嚇取財行為屬於未遂。應論以刑法第346條第1項恐嚇取財未遂罪。

3. 最後將乙放出儲藏室：

   • 甲在撥打電話未果後，又想到「做人不能太過分」，於是將乙放出。此行為是甲自行中止了其犯罪行為。

接下來，我們需要審視甲的行為是否構成更嚴重的罪名，例如強盜罪或擄人勒贖罪。

• 強盜罪：強盜罪（刑法第328條）是指意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、藥劑或其他違反其意願之方法，而取他人之物，或為求自己或第三人不法之利益，而對人犯之罪。

  • 甲的行為，在誘騙乙進入儲藏室時，雖有剝奪行動自由，但其主要目的並非為「取財」，而是為「競爭」。
  • 在打電話向丙要求五百萬時，雖然有勒索意圖，但因為電話未接通，此時尚未完成取財行為。

• 擄人勒贖罪：擄人勒贖罪（刑法第347條）是指擄人勒贖，意圖勒贖而取財者。

  • 甲將乙囚禁起來，並向丙要求贖金，這部分與擄人勒贖的構成要件非常接近。
  • 然而，擄人勒贖罪的構成要件之一是「意圖勒贖而取財」。甲在打電話給丙之前，其主要目的並非勒贖，而是確保自己能獲得教職。是在確保教職後，才產生了勒贖的意圖。
  • 更重要的是，甲在事後又自行將乙放出，這是否會影響罪名的成立？

關於甲的行為，應先判斷其行為的先後順序與意圖的轉變：

1. 階段一：剝奪乙自由以確保教職
   • 此階段的行為構成刑法第302條第1項剝奪行動自由罪。
2. 階段二：意圖勒索財物
   • 甲在確保教職後，轉而產生勒索財物的意圖，並嘗試聯繫丙。
   • 此意圖的產生，使得甲的行為可能構成恐嚇取財未遂。
   • 同時，由於甲已將乙囚禁，並意圖勒索贖金，此行為也可能構成擄人勒贖未遂。

在評價擄人勒贖罪時，需要注意其構成要件。第347條第1項規定：「意圖勒贖而取財者，為擄人勒贖罪。」
甲將乙囚禁，並向丙要求五百萬，這符合「意圖勒贖而取財」的部分。
然而，甲的最初目的並非勒贖，而是確保教職。這是否會影響罪名的成立？