109 年 國立臺北大學法律學系碩士班刑事法學組《刑法》

本題主要考驗行為人對於結果發生之預見可能性，以及其行為是否構成刑法上之故意或過失。

核心概念：

1. 容許的風險與法律上的注意義務： 刑法上的過失責任，要求行為人應盡注意義務，避免發生法律所不允許的風險。
2. 預見可能性： 判斷過失的關鍵在於，行為人是否能在行為時預見其行為可能導致法規所禁止的結果。
3. 故意與過失的區別： 故意要求行為人認識到其行為的違法性，並希望或預見結果的發生；過失則是在應注意、能注意而未能注意。

解題過程：
甲的行為首先要評價其是否有故意殺人的意圖。甲的行為是「熱愛飆車」、「一路上油門踩到底」、「接近雙線車道A路口時，見前方號誌已轉為紅燈」。此時，甲已經預見到「橫向車道若有車經過，這樣的車速(時速約90公里)將會讓自己無法閃避而造成極嚴重的碰撞」。這表示甲已經意識到他的高速闖紅燈行為，存在極高的致死風險。然而，甲因為「求勝心切」、「盲目信賴這次也能順利過關」，仍然選擇繼續高速闖紅燈。

1. 故意殺人罪 (刑法第271條)：
   • 客觀構成要件： 甲高速闖紅燈的行為，與乙的死亡之間具有相當因果關係。甲的行為使乙暴露於極高風險之下，乙因甲的行為而死亡，甲的行為是乙死亡的條件。

本題主要考驗行為人對於結果的預見可能性，以及其行為是否構成故意殺人未遂、重傷害未遂，或僅為傷害行為。

核心概念：

1. 故意殺人未遂： 行為人具有殺人的故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
2. 故意重傷害未遂： 行為人具有傷害他人身體或健康，致其身體或健康受重大不利益之故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
3. 傷害罪 (刑法第277條)： 行為人故意傷害他人身體或健康，而使他人受有身體或健康上之損害。
4. 因果關係與客觀歸責： 判斷行為是否導致特定結果，須建立在客觀歸責的基礎上，即行為人所製造的風險是否實現於結果。

解題過程：
甲的行為旨在使A的病情惡化，甚至可能導致死亡，但其手段是「殺人於無形」，且其行為「並未造成死亡結果」。

1. 故意殺人未遂 (刑法第271條第2項)：

   • 故意： 甲的目的是「殺人於無形」，顯示其具有殺人的故意。
   • 著手實行： 甲每天提供含有過高糖份的飲食給A，此行為已逾越了單純的傷害行為，而是企圖透過長期、持續的手段，來達到使A死亡的目的。這已構成殺人行為的著手。
   • 結果未發生： 雖然A的病情惡化，但並未死亡。
   • 行為人意志以外的原因： A的病情惡化但未死亡，可能是因為A的體質、醫療介入、或是甲所製造的糖份劑量雖高但未達致死程度等原因，這些都可以被視為是行為人意志以外的原因。
   • 評價： 甲的行為，如果客觀上已達到足以致人於死的程度，則可論以殺人未遂。然而，題目敘述A的病情「惡化」，但並未明確說明惡化到何種程度，以及是否與甲提供的糖份有直接的因果關係。

2. 故意重傷害未遂 (刑法第277條第1項、第2項準用第271條第2項)：

   • 故意： 甲的行為，即使沒有殺人的直接故意，但其行為明顯會導致A的病情惡化，這已構成對A健康造成重大不利益的故意。

本題分為兩個小題，分別考驗駕駛人於肇事後之義務，以及涉及過失傷害、肇事逃逸等問題。

核心概念：

1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 行為人因過失致人於傷。
2. 肇事逃逸罪 (道路交通管理處罰條例第62條)： 汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者。
3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 對於無救助義務之人，不得遺棄。

小題(一)之分析：

• 甲的行為： 甲駕駛小貨車違規停車（左側車身超越道路邊線0.2公尺），此為違規行為。乙騎機車撞擊甲的小貨車，造成乙受傷。甲隨後駕車離去。

• 甲的責任：

  1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 甲的違規停車行為，是否為乙受傷的原因？如果甲的車輛停放位置，並非導致乙撞擊的主要原因，則甲不負過失傷害之責。題目敘述「因乙騎機車疏於注意」，顯示乙本身有過失。然而，甲的違規停車是否增加了乙發生事故的風險？這需要進一步判斷。若甲的違規停車是乙發生車禍的「原因之一」，則甲可能負過失傷害之責。
  2. 肇事逃逸： 道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」甲在乙受傷後，經路人協助救護，甲仍逕自駕車離去，此行為符合肇事逃逸的構成要件。
  3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 甲對於因其違規停車所導致受傷的乙，是否負有救助義務？一般而言，在交通事故中，肇事者對受傷者負有救助義務。甲在乙受傷後，未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

• 結論： 甲的違規停車行為，若與乙的受傷具有因果關係，則可能構成過失傷害。而其駕車離去之行為，則明顯構成道路交通管理處罰條例之肇事逃逸。同時，因其對受傷的乙未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

小題(二)之分析：

本題考驗行為人對於死亡結果的故意及預見可能性，以及共同正犯的評價。

核心概念：

1. 故意殺人罪 (刑法第271條)： 行為人故意殺害他人。
2. 共同正犯 (刑法第28條)： 兩人以上，共犯一個犯罪。
3. 預見可能性與客觀歸責： 判斷行為人是否應對其行為導致的結果負責，需考量其行為是否製造了法律所不允許的風險，以及該風險是否實現於結果。
4. 意外事件 (刑法第18條)： 依其行為時之事實，不能預見其發生者，不負責任。

解題過程：
甲乙二人共同將丙和丁推落樓梯，導致丙和丁死亡。然而，丁的死亡原因並非跌落樓梯，而是被推時受驚嚇導致心臟病發作。

1. 對丙死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙共同將丙推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人「心生怨懟」、「齊力將之推落」，顯示其具有殺害丙的故意。他們預見到將丙推落樓梯，極有可能導致丙死亡。
   • 客觀構成要件： 甲乙的行為導致丙死亡。將一個嬰兒推落樓梯，其死亡結果是可預見的。
   • 共同正犯： 甲乙二人共同實施推落丙的行為，應論以共同正犯。
   • 結論： 甲乙二人對丙的死亡，構成刑法第271條之殺人罪的共同正犯。

2. 對丁死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙二人將丁（抱著丙）推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人將丁推落樓梯，雖然其主要目標是推落丙，但他們也預見到將丁推落樓梯，可能導致丁受傷或死亡。丁的死亡原因是被推時受驚嚇導致心臟病發作，這是一個較為特殊的死亡原因。
   • 預見可能性與意外事件： 關鍵在於，甲乙二人是否能預見到，將丁推落樓梯時，丁會因為驚嚇而心臟病發作死亡？
     • 一般人對嬰兒推落樓梯的預見： 對於嬰兒推落樓梯，預見其死亡結果是相當高的。

本題主要考驗行為人對於結果的預見可能性，以及其行為是否構成故意殺人未遂、重傷害未遂，或僅為傷害行為。

核心概念：

1. 故意殺人未遂： 行為人具有殺人的故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
2. 故意重傷害未遂： 行為人具有傷害他人身體或健康，致其身體或健康受重大不利益之故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
3. 傷害罪 (刑法第277條)： 行為人故意傷害他人身體或健康，而使他人受有身體或健康上之損害。
4. 因果關係與客觀歸責： 判斷行為是否導致特定結果，須建立在客觀歸責的基礎上，即行為人所製造的風險是否實現於結果。

解題過程：
甲的行為旨在使A的病情惡化，甚至可能導致死亡，但其手段是「殺人於無形」，且其行為「並未造成死亡結果」。

1. 故意殺人未遂 (刑法第271條第2項)：

   • 故意： 甲的目的是「殺人於無形」，顯示其具有殺人的故意。
   • 著手實行： 甲每天提供含有過高糖份的飲食給A，此行為已逾越了單純的傷害行為，而是企圖透過長期、持續的手段，來達到使A死亡的目的。這已構成殺人行為的著手。
   • 結果未發生： 雖然A的病情惡化，但並未死亡。
   • 行為人意志以外的原因： A的病情惡化但未死亡，可能是因為A的體質、醫療介入、或是甲所製造的糖份劑量雖高但未達致死程度等原因，這些都可以被視為是行為人意志以外的原因。
   • 評價： 甲的行為，如果客觀上已達到足以致人於死的程度，則論以殺人未遂。然而，題目敘述A的病情「惡化」，但未明確說明惡化到何種程度，以及是否與甲提供的糖份有直接的因果關係。

2. 故意重傷害未遂 (刑法第277條第1項、第2項準用第271條第2項)：

   • 故意： 甲的行為，即使沒有殺人的直接故意，但其行為明顯會導致A的病情惡化，這已構成對A健康造成重大不利益的故意。

本題分為兩個小題，分別考驗駕駛人於肇事後之義務，以及涉及過失傷害、肇事逃逸等問題。

核心概念：

1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 行為人因過失致人於傷。
2. 肇事逃逸罪 (道路交通管理處罰條例第62條)： 汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者。
3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 對於無救助義務之人，不得遺棄。

小題(一)之分析：

• 甲的行為： 甲駕駛小貨車違規停車（左側車身超越道路邊線0.2公尺），此為違規行為。乙騎機車撞擊甲的小貨車，造成乙受傷。甲隨後駕車離去。

• 甲的責任：

  1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 甲的違規停車行為，是否為乙受傷的原因？如果甲的車輛停放位置，並非導致乙撞擊的主要原因，則甲不負過失傷害之責。題目敘述「因乙騎機車疏於注意」，顯示乙本身有過失。然而，甲的違規停車是否增加了乙發生事故的風險？這需要進一步判斷。若甲的違規停車是乙發生車禍的「原因之一」，則甲可能負過失傷害之責。
  2. 肇事逃逸： 道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」甲在乙受傷後，經路人協助救護，甲仍逕自駕車離去，此行為符合肇事逃逸的構成要件。
  3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 甲對於因其違規停車所導致受傷的乙，是否負有救助義務？一般而言，在交通事故中，肇事者對受傷者負有救助義務。甲在乙受傷後，未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

• 結論： 甲的違規停車行為，若與乙的受傷具有因果關係，則可能構成過失傷害。而其駕車離去之行為，則明顯構成道路交通管理處罰條例之肇事逃逸。同時，因其對受傷的乙未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

小題(二)之分析：

本題考驗行為人對於死亡結果的故意及預見可能性，以及共同正犯的評價。

核心概念：

1. 故意殺人罪 (刑法第271條)： 行為人故意殺害他人。
2. 共同正犯 (刑法第28條)： 兩人以上，共犯一個犯罪。
3. 預見可能性與客觀歸責： 判斷行為人是否應對其行為導致的結果負責，需考量其行為是否製造了法律所不允許的風險，以及該風險是否實現於結果。
4. 意外事件 (刑法第18條)： 依其行為時之事實，不能預見其發生者，不負責任。

解題過程：
甲乙二人共同將丙和丁推落樓梯，導致丙和丁死亡。然而，丁的死亡原因並非跌落樓梯，而是被推時受驚嚇導致心臟病發作。

1. 對丙死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙共同將丙推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人「心生怨懟」、「齊力將之推落」，顯示其具有殺害丙的故意。他們預見到將丙推落樓梯，極有可能導致丙死亡。
   • 客觀構成要件： 甲乙的行為導致丙死亡。將一個嬰兒推落樓梯，其死亡結果是可預見的。
   • 共同正犯： 甲乙二人共同實施推落丙的行為，應論以共同正犯。
   • 結論： 甲乙二人對丙的死亡，構成刑法第271條之殺人罪的共同正犯。

2. 對丁死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙二人將丁（抱著丙）推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人將丁推落樓梯，雖然其主要目標是推落丙，但他們也預見到將丁推落樓梯，可能導致丁受傷或死亡。丁的死亡原因是被推時受驚嚇導致心臟病發作，這是一個較為特殊的死亡原因。
   • 預見可能性與意外事件： 關鍵在於，甲乙二人是否能預見到，將丁推落樓梯時，丁會因為驚嚇而心臟病發作死亡？
     • 一般人對嬰兒推落樓梯的預見： 對於嬰兒推落樓梯，預見其死亡結果是相當高的。

本題分為兩個小題，分別考驗駕駛人於肇事後之義務，以及涉及過失傷害、肇事逃逸等問題。

核心概念：

1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 行為人因過失致人於傷。
2. 肇事逃逸罪 (道路交通管理處罰條例第62條)： 汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者。
3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 對於無救助義務之人，不得遺棄。

小題(一)之分析：

• 甲的行為： 甲駕駛小貨車違規停車（左側車身超越道路邊線0.2公尺），此為違規行為。乙騎機車撞擊甲的小貨車，造成乙受傷。甲隨後駕車離去。

• 甲的責任：

  1. 過失傷害罪 (刑法第277條)： 甲的違規停車行為，是否為乙受傷的原因？如果甲的車輛停放位置，並非導致乙撞擊的主要原因，則甲不負過失傷害之責。題目敘述「因乙騎機車疏於注意」，顯示乙本身有過失。然而，甲的違規停車是否增加了乙發生事故的風險？這需要進一步判斷。若甲的違規停車是乙發生車禍的「原因之一」，則甲可能負過失傷害之責。
  2. 肇事逃逸： 道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人肇事致人死傷，逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」甲在乙受傷後，經路人協助救護，甲仍逕自駕車離去，此行為符合肇事逃逸的構成要件。
  3. 遺棄罪 (刑法第293條)： 甲對於因其違規停車所導致受傷的乙，是否負有救助義務？一般而言，在交通事故中，肇事者對受傷者負有救助義務。甲在乙受傷後，未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

• 結論： 甲的違規停車行為，若與乙的受傷具有因果關係，則可能構成過失傷害。而其駕車離去之行為，則明顯構成道路交通管理處罰條例之肇事逃逸。同時，因其對受傷的乙未提供救助即離去，可能構成遺棄罪。

小題(二)之分析：

本題考驗行為人對於死亡結果的故意及預見可能性，以及共同正犯的評價。

核心概念：

1. 故意殺人罪 (刑法第271條)： 行為人故意殺害他人。
2. 共同正犯 (刑法第28條)： 兩人以上，共犯一個犯罪。
3. 預見可能性與客觀歸責： 判斷行為人是否應對其行為導致的結果負責，需考量其行為是否製造了法律所不允許的風險，以及該風險是否實現於結果。
4. 意外事件 (刑法第18條)： 依其行為時之事實，不能預見其發生者，不負責任。

解題過程：
甲乙二人共同將丙和丁推落樓梯，導致丙和丁死亡。然而，丁的死亡原因並非跌落樓梯，而是被推時受驚嚇導致心臟病發作。

1. 對丙死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙共同將丙推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人「心生怨懟」、「齊力將之推落」，顯示其具有殺害丙的故意。他們預見到將丙推落樓梯，極有可能導致丙死亡。
   • 客觀構成要件： 甲乙的行為導致丙死亡。將一個嬰兒推落樓梯，其死亡結果是可預見的。
   • 共同正犯： 甲乙二人共同實施推落丙的行為，應論以共同正犯。
   • 結論： 甲乙二人對丙的死亡，構成刑法第271條之殺人罪的共同正犯。

2. 對丁死亡的評價：

   • 甲乙的行為： 甲乙二人將丁（抱著丙）推落樓梯。
   • 故意： 甲乙二人將丁推落樓梯，雖然其主要目標是推落丙，但他們也預見到將丁推落樓梯，可能導致丁受傷或死亡。丁的死亡原因是被推時受驚嚇導致心臟病發作，這是一個較為特殊的死亡原因。
   • 預見可能性與意外事件： 關鍵在於，甲乙二人是否能預見到，將丁推落樓梯時，丁會因為驚嚇而心臟病發作死亡？
     • 一般人對嬰兒推落樓梯的預見： 對於嬰兒推落樓梯，預見其死亡結果是相當高的。

本題主要考驗行為人對於結果的預見可能性，以及其行為是否構成故意殺人未遂、重傷害未遂，或僅為傷害行為。

核心概念：

1. 故意殺人未遂： 行為人具有殺人的故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
2. 故意重傷害未遂： 行為人具有傷害他人身體或健康，致其身體或健康受重大不利益之故意，並著手實行，但因行為人意志以外之原因，致行為未能完成。
3. 傷害罪 (刑法第277條)： 行為人故意傷害他人身體或健康，而使他人受有身體或健康上之損害。
4. 因果關係與客觀歸責： 判斷行為是否導致特定結果，須建立在客觀歸責的基礎上，即行為人所製造的風險是否實現於結果。

解題過程：
甲的行為旨在使A的病情惡化，甚至可能導致死亡，但其手段是「殺人於無形」，且其行為「並未造成死亡結果」。

1. 故意殺人未遂 (刑法第271條第2項)：

   • 故意： 甲的目的是「殺人於無形」，顯示其具有殺人的故意。
   • 著手實行： 甲每天提供含有過高糖份的飲食給A，此行為已逾越了單純的傷害行為，而是企圖透過長期、持續的手段，來達到使A死亡的目的。這已構成殺人行為的著手。
   • 結果未發生： 雖然A的病情惡化，但並未死亡。
   • 行為人意志以外的原因： A的病情惡化但未死亡，可能是因為A的體質、醫療介入、或是甲所製造的糖份劑量雖高但未達致死程度等原因，這些都可以被視為是行為人意志以外的原因。
   • 評價： 甲的行為，如果客觀上已達到足以致人於死的程度，則論以殺人未遂。然而，題目敘述A的病情「惡化」，但未明確說明惡化到何種程度，以及是否與甲提供的糖份有直接的因果關係。

2. 故意重傷害未遂 (刑法第277條第1項、第2項準用第271條第2項)：

   • 故意： 甲的行為，即使沒有殺人的直接故意，但其行為明顯會導致A的病情惡化，這已構成對A健康造成重大不利益的故意。