109 年 國立臺北大學法律學系碩士班法律專業組《法律文獻評析》

本題主要考查法律行為之效力，特別是民法第72條關於公序良俗的規定，以及契約解釋與誠信原則的適用。

一、乙之抗辯是否為理由之分析

乙主張系爭協議書簽訂時，其為大學二年級學生，年僅20歲，其給付內容與一般社會道德觀念相背離，悖於公序良俗，應屬無效。此主張涉及系爭協議書是否違反民法第72條之規定。

1. 法律行為與公序良俗
民法第72條規定：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」此條規定旨在維護社會整體價值秩序，防止私人契約自由的濫用。所謂「公序良俗」，係指社會上有關公共利益的秩序及善良的道德觀念。判斷一法律行為是否違反公序良俗，應考量其內容、締結過程、目的、對社會的影響等因素，並應隨社會變遷而有不同的判斷標準。

2. 系爭協議書內容之檢視
系爭協議書內容，甲為乙、己二人之母，為培養二人成為牙醫師，投入大量金錢與心力。嗣後為確保其投資能獲得回報，與乙、己簽訂系爭協議書，約定二人取得牙醫師資格後，應以其在戊○○診所執業之收入純利60%，按月攤還甲所支出之費用，總額為新台幣5,012萬元。

3. 乙之抗辯理由分析
乙主張其簽訂協議書時年僅20歲，且協議內容與一般社會道德觀念相背離。從協議書的內容來看，其主要目的係為了保障甲的投資，並非單純的親屬間無償的贈與，而是帶有對價關係的約定。甲為乙、己二人投入鉅額費用，而約定二人以未來執業之收入部分償還，此種約定並非全然不合理。

本題主要考查刑法上過失傷害、過失重傷以及刑法第15條保證人地位的適用，並結合不動產的維護義務。

一、核心觀念
本題的核心在於分析多數住戶共同居住的公寓，在已過保固期且未成立管理委員會的情況下，若發生磁磚掉落致人重傷的事故，個別住戶應負擔何種刑事責任。此涉及「過失」、「重傷」、「保證人地位」以及「不作為犯」等重要概念。

二、個別住戶的刑事責任分析

1. 犯罪構成要件審查

• 犯罪行為: 磁磚掉落砸傷路人，導致其受有重傷（依刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之規定，下半身無法行走應屬之）。
• 犯罪主體: 已過建物保固期、未成立公寓大廈管理委員會的老舊公寓的住戶。
• 犯罪行為人: 由於是磁磚掉落，難以確定具體是哪一個住戶的磁磚掉落，或是公共區域的磁磚掉落。此時，需要探討的是，個別住戶是否負有防止此類事故發生的義務。
• 犯罪客觀歸責: 該磁磚掉落的結果，是否能歸責於個別住戶？
• 犯罪主觀歸責: 住戶是否出於過失？

2. 過失犯的成立
本案情況屬於過失犯，因為住戶並非故意讓磁磚掉落砸傷人。過失犯的構成，需要行為人違反注意義務，且該違反注意義務與結果之間具有相當性。

• 注意義務的違反:
  • 法律上的注意義務: 根據題幹所述，老舊公寓外牆磁磚脫落，與建築老化、吸收水分、溫差變化等有關。雖然建設公司與營造廠的保固期已過，但公寓大廈若有維護義務，則住戶應負擔檢查與修繕的責任。
  • 未成立管理委員會的影響: 當公寓未成立管理委員會時，依據題幹所述，應由「該大樓全體的住戶負責」。這表示個別住戶對於共有部分的維護，負有共同的責任。
  • 個別住戶的作為義務: 雖然磁磚掉落的具體原因或責任人難以確定，但住戶對於共有部分的維護，負有普遍的注意義務。例如，若發現外牆有明顯龜裂、磁磚鬆動的跡象，應積極反應、參與維修事宜。若住戶僅因「未成立管理委員會」或「非自己住戶的磁磚」而完全不予理會，可能構成注意義務的違反。
• 結果的發生: 磁磚掉落並造成重傷。
• 相當因果關係: 若住戶有義務進行檢查、維修，而其怠於作為，且此怠於作為與磁磚掉落及重傷的發生之間，有相當因果關係，則可認為有過失。

3. 保證人地位與不作為犯（刑法第15條）
刑法第15條規定了保證人地位，即對於犯罪結果之發生，法律上負有防止義務者，即負有保證人責任。

• 法律上的防止義務:
  • 因法律規定: 雖然公寓大廈管理條例等法律規定了管理委員會的維護義務，但本案情況是「未成立管理委員會」。在此情況下，題幹提示「將會由該大樓全體的住戶負責」。這意味著，全體住戶基於共同居住的事實，對於共有部分的公共安全，負有共同的、法律上的防止義務。
  • 因契約: 住戶購買房屋時，即與建商或前手間存在某種契約關係，購買共有部分的使用權，同時也伴隨對共有部分的維護義務。
  • 因行為: 住戶共同居住於此公寓，對此公共空間負有共同維護的義務。
• 具體適用: 每個住戶都有義務關注並參與維護共有部分的公共安全。若發現磁磚有掉落之虞，卻怠於作為，未能積極參與維修協調，或對於鄰居的提醒置之不理，則可能構成不作為犯。

本題主要考查著作權法中關於合理使用、強制授權的制度，以及如何在著作權人權利與公眾文化利益之間取得平衡。

一、核心觀念
本題要求分析著作權法修正草案（增訂第37條第6項第5款及第69條之1）的妥適性，並探討如何在著作權人權利與社會公眾利用著作利益之間取得平衡。這涉及到著作權制度的兩大功能：一是保障創作者的權利，以鼓勵創作；二是促進文化的傳播與利用，以增進社會公眾的利益。

二、修正草案內容分析與妥適性評估

1. 增訂第37條第6項第5款：非營利場所重製罪之例外

• 修正內容: 規定「提供公眾使用之非營利場所，為促進民眾身心健康目的而重製著作於電腦伴唱機者」，不負刑事責任。

• 目的: 旨在解決里民活動中心等非營利場所，因伴唱機授權問題而面臨著作權侵權爭議。這些場所的經營目的是為了提供民眾休閒娛樂，而非營利，且其重製行為是為了促進民眾身心健康。

• 妥適性分析:

  • 正面效益:
    • 減輕非營利場所的負擔: 降低里民活動中心等場所的法律風險，使其能更順暢地提供服務。
    • 促進文化傳播與利用: 鼓勵非營利場所提供更多元的文化活動，符合社會公眾利益。
    • 符合比例原則: 相較於營利性質的行為，非營利性質的重製行為對著作權人造成的經濟損害較小。
  • 潛在疑慮:
    • 「非營利場所」的界定: 需明確界定何謂「非營利場所」，以免被濫用。
    • 「促進民眾身心健康」的認定: 此一目的的判斷可能較為主觀。
    • 對著作權人權益的影響: 雖然是刑事責任的免除，但仍可能排擠授權市場，影響著作權人的收入。

• 結論: 此項修正草案有其合理性，有助於平衡著作權人與公眾的利益，特別是在非營利公共服務領域。但需謹慎界定相關用語，並考慮對著作權人權益的潛在影響。

2. 增訂第69條之1：強制授權制度

• 修正內容: 允許音樂著作（錄音著作滿六個月後）在符合特定條件（申請人曾以合理條件要求授權而無法達成協議）下，經著作權專責機關許可，得透過強制授權重製於電腦伴唱機，並需給付使用報酬。

• 目的: 旨在打破壟斷，解決伴唱機授權市場的授權難題，讓更多民眾能合法利用熱門音樂。

• 妥適性分析:

  • 正面效益:
    • 打破市場壟斷: 解決X公司壟斷授權市場的問題，增加市場競爭。
    • 保障公眾利用權: 使民眾能透過合法途徑，利用熱門音樂，滿足文化需求。
    • 提供救濟途徑: 為無法透過市場機制取得授權的申請人提供另一種選擇。
  • 潛在疑慮:
    • 衝擊音樂市場與創作者權益: 大量音樂界人士反對，認為此草案將嚴重衝擊音樂市場，降低創作者的權利金收入，不利於鼓勵創作。
    • 「合理授權條件」的認定: 如何判斷申請人是否曾以「合理之授權條件要求授權而無法達成協議」，可能存在爭議。
    • 「使用報酬」的核定: 著作權專責機關如何核定「與一般著作經自由磋商所應支付合理之使用報酬相當」的金額，需要有客觀、公正的標準。
    • 「滿六個月」的時點: 此時點的設定是否恰當，是否給予著作權人足夠的市場獨占期間。
    • 「電腦伴唱機」的專屬性: 此強制授權是否僅限於電腦伴唱機，若擴大適用範圍，影響將更大。

• 結論: 強制授權制度是著作權法中平衡著作權人與公眾利益的重要工具，但其設計必須審慎。此修正草案的目標是好的，但其具體條款可能過於偏向公眾利益，而對著作權人的權益造成過度損害。

三、制度設計的平衡之道

在著作權制度設計上，應致力於在「保障著作權人之權利」與「促進社會公眾利用著作之利益」之間取得平衡。

1. 保障著作權人之權利方面:

本題主要考查警察職權行使法中關於盤查的合法性與正當性，特別是針對「公共場所」的盤查條件與程序。

一、核心觀念
本題的核心在於分析警察對A男進行盤查的行為，是否符合《警察職權行使法》的規定，以及其是否正當。這涉及到警察職權的行使是否符合法律保留原則、比例原則，以及對人民自由權的保障。

二、盤查行為的合法性與正當性分析

1. 盤查的法律依據
警察職權行使法第6條第1項規定了警察得對特定對象進行盤查的七款情形。本案中，警察的盤查行為，可能涉及以下幾款：

• 第6條第1項第1款: 「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」
• 第6條第1項第6款: 「行經指定公共場所、路段及管制站者。」

2. 針對A男盤查的具體情況分析

• 警察的懷疑理由: 警察懷疑A男手上的塑膠袋內有違禁品。這是基於A男「腳步倉促」且「看了巡邏警察一眼」的觀察。
• 「合理懷疑」的判斷:
  • 客觀性: 警察的懷疑是否具有客觀基礎？僅憑「腳步倉促」和「看了警察一眼」是否構成「合理懷疑」？在沒有其他具體事證（例如，A男的行為異常、出入特定可疑場所、與可疑人士接觸等）的情況下，僅憑此兩點，可能不足以構成「合理懷疑」。
  • 主觀性: 警察的主觀判斷固然重要，但必須有客觀事實作為依據。
• 「指定公共場所」的適用（第6條第1項第6款）:
  • 場所的性質: 臺北轉運站被依據第6條第2項指定為「治安熱點的公共場所」。
  • 指定依據: 第6條第2項規定，此指定必須是「為防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者」。警察機關提供了數據，顯示該處半年內查獲425件違法案件，包含毒品、竊盜、通緝犯等，這可能足以證明指定為治安熱點的必要性。
  • 盤查對象: 第6條第1項第6款的適用對象是「行經」指定公共場所者。A男顯然符合此一條件。

3. 盤查行為的正當性（比例原則）

即使盤查行為在法律上具有依據，仍需檢視其是否符合比例原則，即手段與目的之間是否均衡。

• 目的: 警察的目的是為了防止犯罪、維護公共安全。
• 手段: 上前盤查A男的身分及隨身塑膠袋。
• 必要性:
  • 臨檢的必要性: 考量到北捷隨機殺人事件後，警方加強了對機場、車站等公共場所的盤查勤務，且臺北轉運站被指定為治安熱點，顯示該場所確實存在較高的治安風險。
  • 盤查的強度: 僅是上前詢問身分及查看隨身物品，相較於逮捕、搜索等強制手段，其侵犯人民自由權的程度相對較低。
• 侵害最小原則: 在盤查過程中，警察是否採取了侵害最小的手段？例如，是否僅要求A男出示證件，並詢問其隨身物品內容，而非立即進行強制搜查。

4. A男的抗辯與警察的回應