112 年 國立臺北大學法律學系碩士班法律專業組《法律文獻評析》

本題主要考查民法侵權行為責任中，僱用人侵權責任（民法第188條）之適用範圍，特別是關於「執行職務」之認定。

一、甲之主張分析

甲主張丙之行為屬於「執行職務」，依民法第188條規定，乙證券公司應負連帶賠償責任。甲援引了「外觀理論」來論證丙的行為看似執行職務。

• 外觀理論的適用： 甲認為，丙作為證券公司營業員，在營業時間內，於營業場所，利用職務之機會，代客戶保管股票、印章、存摺，並辦理股票交易等事務，這些行為在外觀上足以讓人認定丙是在執行職務。即使丙的行為是濫用職務，或利用職務上的機會，也應涵攝在內。此主張是正確的。學理與實務上，判斷僱用人是否應負侵權責任，除了探究行為人是否確實執行職務外，更重視行為是否「依附於」僱用關係，即行為是否客觀上具備執行職務的外觀，使第三人得以信賴。丙的行為，如在營業時間、利用營業場所、以營業員身份進行，即使是盜賣股票，也符合外觀理論的要求。

二、乙之抗辯分析

乙提出了兩點抗辯：

• 抗辯一：丙之行為非執行職務，屬個人犯罪行為。
  • 分析： 乙主張丙的盜賣股票行為是個人犯罪，與執行職務無關。然而，如前所述，法院在判斷僱用人責任時，會採取較寬鬆的外觀理論。丙利用其營業員的身份、在營業時間、於營業場所進行的行為，即使是違法侵權，也難謂完全與執行職務無關。例如，若丙是利用職務之便接觸到客戶的股票資訊，進而盜賣，則與執行職務有相當的牽連。單純以「個人犯罪」為由，若未能完全脫離職務外觀，仍可能被法院認為應負連帶責任。

本題主要考查對刑法第146條第2項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」之理解，以及法院在解釋適用法律時，如何考量立法理由、社會通念、人倫親情等因素，並進行比例原則與謙抑原則的適用。

一、核心觀念：刑法第146條第2項之適用範圍及其限制

刑法第146條第2項旨在處罰以「虛偽遷徙戶籍」來影響投票結果的行為，但條文立法時已考量到並非所有遷徙戶籍而人不在籍者都應受處罰。法院在此判決中，進一步釐清了何種情形下的虛偽遷徙戶籍行為，始該當該條款的處罰。

二、判決理由分析與探討

1. 立法理由的闡釋與補充：

   • 法院首先引述了刑法第146條第2項的立法理由，指出該條款的目的是為了防範「意圖支持特定候選人當選」而進行的虛偽遷徙戶籍行為。
   • 立法理由區分了兩類情形：
     • 應受處罰者： 為了支持特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍。
     • 不應受處罰者： 僅僅因為就業、就學、服兵役、子女學區、農保、福利給付、保席次等因素而遷籍至非實際居住地，這類情形可能涉及數百萬人，其目的並非支持特定候選人，故不應一概以刑罰繩之。

2. 人倫親情與謙抑原則的考量：

   • 判決強調，法律在考量到配偶、親子間的特殊親情時，應基於謙抑原則，在特定事項上進行適度限縮。
   • 法院進一步解釋，若行為人因求學、就業等因素暫時遷出戶籍，之後為了支持配偶或父母競選，而將戶籍遷回原生家庭，此行為僅是「恢復到遷出前的狀態」。這種基於家庭成員支持的遷徙，於情、於理、於法，應為社會通念所容許，並非法律所應責難的對象。

3. 區分「家庭成員」與「非家庭成員」的意圖：

   • 判決明確區分了兩種情況：
     • 家庭成員基於支持： 為了支持配偶、父母競選而遷回戶籍，此種行為不構成犯罪。
     • 非家庭成員基於支持： 若是與行為人無此種親屬關係的第三人，意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍，則屬於條文所處罰的對象。

本題主要探討著作權法中關於「侵權設備」、「網路位址」的提供，以及「公開傳輸」的定義，並結合實務見解，分析特定行為是否構成侵權。

一、核心觀念：著作權法上的侵權責任、公開傳輸定義、技術中立原則與超連結。

二、小題一：著作權法是否應裁罰使用侵權機上盒的觀眾？ (10分)

1. 現行法律規定與智慧局立場：

   • 根據題目敘述，經濟部智慧局的立場是，依現行著作權法無法裁罰「使用」侵權機上盒的觀眾。
   • 原因可能在於，觀眾僅是透過機上盒接收或觀看內容，其行為本身可能不直接構成著作權法上的重製、公開傳輸等侵權行為。著作權法通常針對的是「重製」（例如下載儲存）或「公開傳輸」（例如自己上傳分享）等行為進行規範。單純觀看，如同看電視節目，並未對著作權人的權利造成實質侵害。

2. 應否裁罰的理由探討：

   • 不應裁罰的理由：
     • 法律無明文規定： 著作權法並未將單純「觀看」或「接收」他人已侵權傳輸的內容，直接列為侵權行為。
     • 技術中立與使用者責任： 機上盒僅是接收訊號的設備，觀眾的行為是基於對內容的「消費」，而非「散布」或「重製」。將責任歸咎於終端使用者，可能過於嚴苛，且與技術中立原則精神不符。
     • 舉證困難： 即使要裁罰，如何證明觀眾「明知」該內容是侵權的，且其行為構成侵權，也存在舉證上的困難。
     • 阻卻非法或責任減輕事由： 觀眾可能只是單純想收看節目，對於其訊號來源是否侵權並不知情，且其行為並未擴散或複製該內容。
   • 應裁罰的理由（較為牽強，但可作為討論）：
     • 間接助長侵權： 若觀眾使用侵權設備，等於為侵權內容提供了市場需求，間接助長了侵權行為的發生與持續。
     • 公平原則： 相較於合法付費收看節目的觀眾，使用侵權設備的觀眾獲得了不公平的利益。
     • 擴張解釋的可能性： 在某些情況下，若觀眾的觀看行為已達到「公開」傳輸或「重製」的程度（例如，將接收到的內容再分享出去），則可能構成侵權。

3. 結論：

   • 基於現行法律規定、舉證困難以及技術中立原則，著作權法不應（或目前無法）直接裁罰僅僅「使用」侵權機上盒觀看內容的觀眾。 法律的重點應放在對製造、輸入、銷售侵權設備的業者，以及直接進行侵權傳輸或重製的行為人身上。

【答案】依現行著作權法及經濟部智慧局的立場，不應裁罰僅使用侵權機上盒觀看內容的觀眾。理由是，單純觀看行為不直接構成著作權法上的重製或公開傳輸等侵權行為，且法律並無明文規定此類行為需受處罰。將責任歸咎於終端使用者，在舉證上亦有困難，且可能與技術中立原則精神不符。

三、小題二：甲的行為是否違反著作權法？ (15分)

1. 判斷依據：
   • 甲的行為是「進口機上盒進行銷售」。
   • 著作權法第87條第1項第8款規定，明知他人公開播送或傳輸之著作侵害著作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作，而有提供公眾使用匯集該等著作網路位址之電腦程式，或製造、輸入、銷售載有此類電腦程式之設備或器材等情形，即構成侵權。
   • 著作權法第93條第4款規定，違反第87條第1項第8款者，處2年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
   • 著作權法第3條第1項第10款定義「公開傳輸」。
   • 最高法院109年度台上字第2616號判決關於「超連結」的見解。