112 年國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》考古題與詳解

Question 1

某機關甲因接到民眾檢舉某乙有違法營業情形，爰通知某乙提出說明；某乙請求閱覽相關資料。請依行政程序法之規定，回答下述問題：

(一) 某乙有無請求閱覽之權利？
(二) 某機關甲得依何等理由，限制某乙閱覽之範圍？
(三) 某乙對某機關甲之限制，得否提起行政救濟？

（將考量整體答題情形而為評分）

Accepted Answer

本題主要在測試考生對於行政程序法中「程序權」的理解，特別是閱覽權的範圍、限制及其救濟途徑。

一、某乙有無請求閱覽之權利？

依據行政程序法第 10 條第 1 項規定，人民對於行政機關之行政行為，得陳述意見之機會。而行政程序法第 15 條第 1 項規定，人民為陳述意見或接受調查時，得向行政機關申請閱覽、抄寫或複印相關資料。

本題中，某乙因接獲機關甲通知，需就違法營業情形提出說明，此一程序屬於行政機關為作成行政處分前，給予當事人陳述意見之機會。因此，某乙在此程序中，依行政程序法第 15 條第 1 項之規定，具有請求閱覽相關資料的權利。

【答案】某乙有請求閱覽之權利。

二、某機關甲得依何等理由，限制某乙閱覽之範圍？

雖然人民有閱覽權，但此權利並非無限，行政機關得依據法律保留原則及比例原則，在符合特定要件下限制之。

行政程序法第 15 條第 2 項規定，行政機關得限制閱覽、抄寫或複印之範圍，以防止行政機關作成處分前，其資訊遭不當利用，而妨礙公務之執行。具體而言，限制閱覽的理由可能包括：

妨礙公務執行 (行政程序法第 15 條第 2 項前段)： 若所請求閱覽之資料，一旦公開將可能導致證人、關係人有規避、串證、湮滅證據等情形，進而影響機關調查之進

Question 2

為了提振我國文化產業內容產製的發展，協助拓展藝文工作者作品之行銷推廣，或進而利用視聽娛樂的「軟實力」行銷國家與城市，近年來不分中央與地方，皆積極推動各種藝文補助計畫。例如文化部的「流行音樂產業行銷推廣補助」、臺北市文化局的「臺北市電影製作補助」等。申請人在申請時或申請後，往往須簽署一定的文件，例如文化部的流行音樂產業行銷推廣補助，申請人必須在申請時即檢附切結書（【附一】所述）；而臺北市電影製作補助，則在文化局審核並公告獲補助名單後，獲補助的申請人一律須按文化局所擬定的「臺北市政府文化局○年度第○期電影製作補助行政契約書」（【附二】所述），簽署同意後，始能進行後續的撥款。試問： (一) 文化部日後若發現，獲得「流行音樂產業行銷推廣補助」的申請人，有以同一企劃案重複向其他機構申領補助之情事，請問文化部在法律上應如何追回已撥付的款項？ (13分) (二) 臺北市文化局將其與申請人之間的權利義務關係，以行政契約定性之，法理上是否正確妥適？ (12分) 【附一】 立切結書人○○○（即申請者）申請文化部影視及流行音樂產業局辦理之「流行音樂產業行銷推廣補助案」，切結下列事項均屬實在，如有虛偽不實，立切結書人願負一切法律責任。 立切結書人未以申請案相同或類似之企畫書跨類申請，亦未獲得文化部及其所屬機關（構）、文化部及其所屬機關（構）補（捐）助成立之財團法人或行政法人國家表演藝術中心或本局其他補（捐）助。 【附二】 臺北市政府文化局（以下簡稱甲方）補助○○○（以下簡稱「乙方」）製作「○○○」影片（以下簡稱「本片」），經雙方同意訂定契約條款如下： 第一條 (一) 補助金額為新臺幣參佰萬元整。乙方應核實動支經費，支付內容與憑證應與業務執行項目、期間相符。 (二) 乙方申請支付款項時，應本誠信原則對所提出支出憑證之支付事實及真實性負責，如有不實，應負相關責任。 第二條 (一) 影片需具有下列特色之…

Accepted Answer

本題旨在探討政府補助契約之性質、法律效果，以及國家對於違約補助金之追回機制。 一、文化部如何追回已撥付的補助款項？ 文化部撥付補助款後，發現申請人有重複申請補助之情事，此構成虛偽不實之情事，依據「附一」的切結書內容，申請人已承諾如有虛偽不實，願負一切法律責任。追回補助款項的法律基礎，主要可以從以下幾個面向探討： 1. 行政契約之解除或終止與不當得利返還： 契約性質： 雖然題目稱之為「補助」，但實質上，文化部與受補助者之間，係成立一種類似行政契約的關係，約定補助的條件與受補助者的義務。 契約解除或終止： 依據行政契約之一般原理，若一方違反契約義務，他方得解除或終止契約。在此情況下，受補助者重複申請補助的行為，已違反切結書中「未以申請案相同或類似之企畫書跨類申請」的義務，構成契約之重大違約。文化部得據此解除或終止該補助契約。 不當得利返還： 補助款項是在虛偽不實的基礎上撥付，受補助者因此獲得的利益，已無法律上原因，構成不當得利。文化部得依據民法第 179 條不當得利之規定，請求返還已撥付之補助款項。 2. 公法上金錢給付之催告與強制執行： 公法上金錢給付： 補助款之追回，性質上屬於公法上金錢給付之返還。 行政處分： 文化部可以先透過「函」或「處分」的方式，命受補助者返還該筆補助款項，並載明返還的理由、金額、期限以及不履行的法律效果。 強制執行： 若受補助者屆期未返還，文化部可依據行政執行法之規定，移送行政執行，進行強制執行。 3. 民事訴訟： 若文化部認為有必要，也可以選擇提起民事訴訟，請求返還不當得利，或依據契約約定，請求違約金或損害賠償。 結論： 文化部應先依據行政契約之規定，解除或終止契約，並發出行政處分，要求受補助者返還已撥付之補助款項，若屆期未返還，則可移送行政執行。 【答案】文化部應依據行政契約之解除權，解除該補助契約，並以行政處分命受補助者返還已撥付之補助款項，若屆期未履行，則移送行政執行。 二、臺北市文化局將其與申請人之間的權利義務關係，以行政契約定性之，法理上是否正確妥適？ 本題在探討政府與人民之間，透過「契約」形式約定權利義務的性質，以及其是否應以行政契約定性。

Question 3

A縣政府辦理「太陽能發電設備及教育示範專區標租案」作業，由B公司得標，A與B遂簽訂專區開發案租賃契約。由於示範專區之位置座落於C原住民族部落之傳統領域內，B公司依「諮商取得原住民族部落同意參與辦法」（下稱諮商辦法）之規定，向A縣D鄉公所申請召集部落會議請求部落同意。因C部落之部落成員出席部落會議之情況不佳，因此遲遲未能如期召開部落會議；B公司遂依諮商辦法第15條規定，申請由D鄉公所「代行召集」部落會議，並詢問原民會，部落會議中原住民族家戶代表得否委託出席及委託投票。原民會發函以甲行政規則表示：原住民族家戶代表得委託受託人傳達其已決定的意思表示，亦即得為委託出席及委託投票。 D鄉公所代行召集部落會議之投票結果，贊成開發者187票、反對開發者173票，無效票1票，依諮商辦法第19條規定，議決同意系爭開發案。B公司遂依電業登記規則第3條第1項第1款規定，檢具籌設計畫書、A縣政府同意函等法定應備文件，向經濟部申請籌設許可，經濟部審查後以乙許可准予籌設。 C部落及部落會議主席E、部落成員F等，認為鄉公所代行召集之部落會議議決同意之結果有瑕疵，對於經濟部之乙許可不服提起訴願，行政院就C部落部分駁回其訴願，就部落會議主席E、部落成員F之部分則為不受理決定。C部落及部落成員E、部落成員F等仍不服，提起行政訴訟，並附帶請求國家賠償。 請依據我國現行法之規定，回答下列問題：（共25分） (一) C部落是否具有行政訴訟之當事人能力？ (3分) (二) 部落成員F是否具有行政訴訟之訴訟能力？ (2分) (三) 部落會議主席E是否得就甲行政規則提起行政訴訟？ (10分) (四) 請評論行政訴訟法規定撤銷訴訟提起前需先提起訴願之規定。（10分） 參考法條： 原基法 第2條第1款、第3款、第4款：「本法用詞定義如下：一、原住民族：係指既存於臺灣而為國家管轄內之傳統民族，包括......。三、原住民族地區…

Accepted Answer

本題涉及原住民族部落會議之決議效力、行政訴訟之當事人能力、訴訟能力、行政規則之救濟，以及訴願前置主義之評論，層次分明，考驗考生對行政法各個重要概念的掌握。

一、C部落是否具有行政訴訟之當事人能力？ (3分)

核心觀念： 當事人能力是指在訴訟上作為當事人的資格，原則上，自然人、法人及胎兒具有當事人能力。在公法領域，非法人之團體，若具備一定組織，並設有代表人或管理人者，亦可視為具有當事人能力。
分析：
1. 依據原住民族基本法第 2 條第 4 款及諮商辦法第 2 條之 1 第 1 項，部落經中央原住民族主管機關核定者，為「公法人」。
2. 依據部落會議章程第 2 條，部落成立部落會議，以建立自主與自決機制，議決公共事項等。第 5 條第 4 款、第 5 款規定部落會議之職權包含選任、罷免部落會議主席、部落幹部，並聽取報告。第 9 條更明定部落會議為最高民意機構，會議主席為部落代表人。
3. C部落經中央原住民族主管機關核定，且具備部落會議作為其最高民意機構及選任代表人之組織，符合非法人之團體（公法人）的要件，故應推定其具有當事人能力。
結論： C部落基於其公法人身分，具有行政訴訟之當事人能力。

【答案】C部落具有行政訴訟之當事人能力。

二、部落成員F是否具有行政訴訟之訴訟能力？ (2分)

核心觀念： 訴訟能力是指為訴訟行為（如提起訴訟、提出書狀等）之能力。原則上，有當事人能力者，即有訴訟能力。若當事人為無訴訟能力者，則需由法定代理人代為訴訟行為。
分析：
1. F為部落成員，顯然為自然人。
2. 依據諮商辦法第 2 條第 2 款，部落成員需年滿20歲且設籍於部落區域範圍之原住民。若F符合此要件，則為具有完全行為能力之自然人。
3. 在行政訴訟中，具有當事人能力之自然人，原則上即具有訴訟能力。
結論： 若F符合諮商辦法所定義之部落成員要件，且為完全行為能力人，則具有行政訴訟之訴訟能力。題目並未提及F為無行為能力人，故推定其有訴訟能力。

【答案】部落成員F具有行政訴訟之訴訟能力。

三、部落會議主席E是否得就甲行政規則提起行政訴訟？ (10分)

核心觀念： 行政訴訟之提起，須具備訴之利益（或稱原告適格），且須對行政機關之「行政處分」有所不服。行政規則（法規命令）本身雖非行政處分，但若其對人民權利義務產生直接、具體之影響，並對後續之行政處分有拘束力，則可透過「對該行政處分提起訴訟，並於訴訟中聲明該行政規則違法」的方式，間接審查其效力。
分析：
1. 甲行政規則的性質： 原民會發函表示「原住民族家戶代表得委託受託人傳達其已決定的意思表示，亦即得為委託出席及委託投票。」此種函釋，若係對法律、法規命令之涵義為闡釋，且未創設法律明文未規定之權利義務，則屬於行政規則。
2. E的資格： E為部落會議主席。
3. E是否受甲行政規則之影響：
  - 甲行政規則影響的是「原住民族家戶代表」是否得以委託出席及委託投票。
  - 部落會議的召集與決議，與部落會議主席E的職權（如第9條部落會議主席為部落代表人）及召開會議的程序有關。若甲行政規則允許或禁止特定形式的委託投票，可能影響部落會議決議的合法性，進而影響E作為主席的職權或部落的決策。
  - 更重要的是，諮商辦法第 15 條提到「關係部落之部落會議主席...申請...公所代行召集」。而諮商辦法第 24 條第 2 項則規定「部落成員5分之1以上...請求部落會議主席召開部落會議」。此外，部落會議章程第 5 條也明訂主席的選任、罷免等職權。
  - 甲行政規則透過解釋「家戶代表」的委託投票權，可能影響部落會議成員的組成（出席人數、投票權有效性），進而影響部落會議的決議，而此決議（同意開發案）又與 E 作為部落代表人的立場相關。
4. 能否直接提起行政訴訟？
  - 甲行政規則本身並非行政處分，不能直接提起行政訴訟。

Question 4

為抑制炒作，健全房市交易秩序，立法院於2023年1月10日三讀通過「平均地權條例」部分條文修正草案。根據主管機關的說明，修法重點包括「限制換約轉售」，亦即：「簽訂預售屋或新建成屋買賣契約後，買受人除配偶、直系或二親等內旁系血親，或符合內政部公告的特殊情形，例如簽約後因非自願失業等重大事故，並經地方政府核准外，不得讓與或轉售第三人，建商也不得同意或協助契約讓與或轉售；違規者將按戶（棟）處罰50萬至300萬元。」

然而，有立委認為新增第四十七條之四的規定：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊登讓與或轉售廣告。」
另於第八十七條規定：「本次相關修正條文，其施行日期，由行政院定之。」基此，該立委舉例說明：「若行政院定的施行日期是4月1日，那麼4月1日『後』，除了例外許可的狀況，所有的預售屋契約都禁止轉售。三讀通過的法律說得清清楚楚，除非有例外許可的狀況。但內政部卻『自創法律』解釋說4月1日『前』簽訂的預售屋契約仍可轉售，4月1日『後』簽訂的預售屋契約才不能轉售。」

對此，內政部再予澄清表示：「依三讀通過的平均地權條例規定,預售屋買賣契約的買受人,在簽訂買賣契約後,不得轉售買賣契約給第三人。該限制規定不適用於施行日以前已簽訂契約的買受人,所以其在施行日後還是可以將契約轉售;但之後接手購買契約的新買受人,則仍然必須依法適用該限制規定,限制不得再為轉售。」

請從行政法的一般法律原則，參酌學理、大法官解釋並具己見，附理由分析說明，上述何種見解可採？(25分)

Accepted Answer

本題主要探討法律授權與解釋的界線，以及行政機關解釋法律時，是否可能超越法律授權範圍，違反法律保留原則、明確性原則及信賴保護原則。

一、核心爭議點：

本題的爭議點在於，立法院通過《平均地權條例》修正案，其中關於「限制換約轉售」的規定，其適用範圍（包含施行日期前的契約），以及內政部解釋此規定的方式。

立委的見解： 認為法律明確規定「4月1日後」的契約才受限制，且三讀通過的法律已清楚說明，除非有例外許可，否則都禁止轉售。內政部的解釋，等於是「自創法律」，允許4月1日前簽訂的契約在施行日後仍可轉售，這與法律的明確性相違背。
內政部的見解： 認為該限制規定「不適用於施行日以前已簽訂契約的買受人」，因此其在施行日後仍可將契約轉售。但後續的買受人則受限制。

二、相關行政法的一般法律原則：

法律保留原則：
- 意涵： 國家權力之行使，特別是干預人民自由權利者，必須有法律作為依據。
- 本案適用： 《平均地權條例》修正案本身就是法律，其內容涉及限制人民的財產權（處分預售屋契約的權利），屬於法律保留的範疇。問題在於，法律的具體內容是如何解釋與適用。
法律明確性原則：
- 意涵： 法律條文應具備「可預見性」與「可審查性」，使人民得預見其行為的法律後果，並使法院得據以審查。
- 本案適用： 立委認為法律條文（包含施行日期）的規定應清晰明確，內政部的解釋模糊了「4月1日後」的界線，使得人民無法預見其契約的法律效果。
法律解釋與授權：
- 法律解釋： 行政機關對法律條文的解釋，應基於文義、體系、目的及歷史解釋等方法，探求立法者的真意。
- 法律授權： 法律保留原則亦包含「實質法律保留」，即涉及人民基本權利重大干預者，不得僅由行政機關以命令或解釋為之，必須由法律本身有明確規定。
- 本案適用： 法律授權行政機關解釋法律，但解釋的範圍不能超越法律本身所賦予的授權。內政部提出的解釋，是否屬於對法律條文的合理闡釋，或是逾越了法律明文的範圍？
信賴保護原則：
- 意涵： 人民對於國家機關的合法、明確表示，所建立的信賴，應受保護，國家不得任意變更。
- 本案適用： 若在法律修正前，市場上存在普遍的理解，認為4月1日前的契約不受影響，而人民據此進行交易，則內政部的解釋若與此理解相符，可能較符合信賴保護。反之，若法律條文本身已明確，但內政部卻做出不利於人民的解釋，則可能侵害信賴保護。

三、分析與判斷：

法律條文的文義解釋：
- 《平均地權條例》修正案第八十七條規定：「本次相關修正條文，其施行日期，由行政院定之。」這表示法律的生效日期是透過行政院的「命令」（施行細則或相關公告）來確定。
- 第四十七條之四規定：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人...」。此條款並未明確限定其適用對象僅限於「施行日期之後簽訂的契約」。
- 立委的說法「4月1日『後』，除了例外許可的狀況，所有的預售屋契約都禁止轉售」似乎是將「施行日期」與「契約簽訂時間」混淆。法律修正案的生效日期（施行日期）是決定法律是否開始產生效力的時間點，而法律的內容（如第四十七條之四）則適用於該生效日期之後發生的行為或狀態。
內政部解釋的合理性：
- 內政部的解釋：「該限制規定不適用於施行日以前已簽訂契約的買受人，所以其在施行日後還是可以將契約轉售」。
- 從法理上看，法律的變更對「行為時」具有溯及力，但對於「既判事項」或「已發生之法律關係」通常不具溯及力（除非法律有特別明文）。
- 預售屋契約的簽訂，是一個「行為」，而該契約的「轉售」或「讓與」行為，則是在法律生效「之後」才發生的。

112 年國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》

第一題25 分

第二題25 分

第三題25 分

第四題25 分

其他考古題

112 年臺北大學的其他科目

臺北大學《行政法》其他年度

其他學校的法律系考古題

112 年 國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》

第 一 題25 分

第 二 題25 分

第 三 題25 分

第 四 題25 分