114 年 國立臺北大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要在探討行政程序法中，人民參與行政程序的權利。行政程序法賦予人民參與行政程序的權利，主要有三種，分別為：聽證權、陳述意見權以及知的權利。

一、聽證權
（一）意義：聽證權係指當行政機關擬為行政處分時，若該處分對人民權利或利益有重大影響，且法律有規定時，人民得要求行政機關舉行聽證。聽證程序係一項較為正式、公開的程序，旨在使當事人充分表達意見，並由行政機關就事實及法律問題進行實質審查。
（二）法定要件：

1. 擬為限制或剝奪人民權利或利益之行政處分。
2. 法律有規定時。
3. 人民於聽證期日到場或委託代理人到場。
   （三）限制：聽證程序並非無限的權利，行政機關得基於公共利益或程序經濟考量，對聽證的範圍、程序進行適當限制。例如，若人民未依規定提出聽證聲請，或聽證已達實質目的，行政機關亦得不舉行聽證。

二、陳述意見權
（一）意義：陳述意見權係指當行政機關擬為行政處分時，若該處分對人民權利或利益有影響，且法律未規定應舉行聽證時，人民得向行政機關陳述意見。此項權利相較於聽證權，程序較為簡便，旨在讓人民有機會就行政機關擬為的處分表達意見。
（二）法定要件：

本題主要在探討行政機關在訴願機關將原處分撤銷發回後，重新作成處分時，其適法性問題，特別是對於原處分撤銷理由的遵守以及禁止不利益變更原則的適用。

一、A嗣後重新調查仍認定扣除額為五十萬元，並再次作成補稅一百萬元之處分，是否合法？

（一）核心爭點：訴願機關撤銷原處分並「發回」的情形下，原處分機關（A國稅局）再次作成處分時，是否受訴願機關撤銷理由的拘束？

（二）法律分析：

1. 訴願機關撤銷原處分並發回，表示原處分存在違法事由，訴願機關要求A國稅局「另為適法之處分」，此即表示A國稅局在後續的處分中，必須針對訴願機關所指出的違法事由（扣除額五十萬元未調查明確）進行補正。
2. 訴願機關認為「扣除額五十萬元並未調查明確」，因此撤銷原處分。A國稅局在重新調查後，若僅是「仍認定」扣除額為五十萬元，而未就訴願機關所指出的「調查不明確」提出更充分的調查或說明，則其後續的處分，可能仍然無法克服原處分的違法性。換言之，A國稅局必須針對「扣除額五十萬元」的認定，進行更詳盡、周延的調查，並提出具體證據支持該認定，否則僅是重蹈覆轍。
3. 因此，若A國稅局僅僅是重申原來的認定，而未就訴願機關指出的調查不明確進行補正，則其後續作成的補稅一百萬元之處分，很可能仍然是違法的。

（三）結論：A之新處分（補稅一百萬元）可能不合法，因為A國稅局未能針對訴願機關指出的「扣除額五十萬元未調查明確」進行有效的補正，僅是重申原來的認定。

二、若A重新調查後，認為扣除額應僅為二十萬元，並再次作成甲應補稅一百二十萬元之處分，是否合法？

（一）核心爭點：在訴願機關撤銷原處分發回後，行政機關在重新作成處分時，是否可以作成比原處分更不利於人民的處分（禁止不利益變更原則的適用）。

（二）法律分析：

1. 禁止不利益變更原則（或稱「禁止惡化原則」）係指，在行政救濟程序中，若人民提起救濟，原則上行政機關不得作成比原處分更不利於人民的處分。此原則旨在保障人民提起救濟的意願，避免人民因擔心更不利的結果而不敢尋求救濟。

本題涉及行政行為的定性、行政處罰的適用範圍與構成要件，以及行政機關與相對人之間的責任歸屬。

（一）產發署核准國內無產製證明之行政行為形式定性

核心爭點： 產發署在「申請書」上蓋上機關關防，作為核准「國內無產製證明」的行政行為，應如何定性？

法律分析：

1. 行政行為的類型： 行政行為可分為行政處分、行政命令、行政契約、事實行為等。
2. 行政處分的定義： 行政處分係指行政機關就公法上具體事件，依據單方意思，對人民權利義務所為之決定。其特徵包括：
   • 主體： 行政機關。
   • 客體： 公法上具體事件。
   • 意思： 單方意思表示。
   • 效果： 對人民權利義務產生實質影響，並具備對外效力。
   • 法律效果： 具有法律上之確定力，且得為行政爭訟之對象。
3. 本案分析：
   • 主體： 產發署為行政機關。
   • 客體： 申請「國內無產製證明」，涉及減免關稅之權利義務，屬公法上具體事件。
   • 意思： 產發署在申請書上蓋機關關防，係單方意思表示，表示同意申請人之申請。
   • 效果： 該核准行為，使張三（透過報關行）取得申請減免關稅之資格，實質上影響其權利（減免關稅之可能性）。此行為對外發生效力，使張三得以據此向海關申請減免關稅。
   • 法律效果： 該核准行為具有法律上之確定力，若張三認為核准有誤，得提起行政爭訟。
4. 「切結書」的性質： 申請書中的「切結書」條款，係申請人向行政機關所為的單方意思表示，類似於行政契約中的附款，或是一種承諾。此切結書的內容，雖然是申請人對未來行為的承諾，但其目的在於確立行政機關核准處分的基礎，並事先約定違背時的法律後果（如撤銷、廢止、補稅、罰鍰等）。這些約定，本身並不改變產發署核准行為的性質，但為後續產發署或海關依據這些約定作成行政行為（如撤銷、裁罰）時，提供了法律依據。
5. 「核准」行為的判斷： 產發署在申請書上蓋關防，表示其已審查並同意張三的申請，賦予張三據以向海關申請減免關稅的資格。此種行為，符合行政處分的構成要件。雖然產發署未另外製發證明書，但蓋上機關關防的行為，已足以發生行政處分的效力。
6. 「無產製證明」的定性： 此處的「無產製證明」並非指產發署發出的實體證明書，而是指產發署透過其核准行為，確認了申請人符合申請減免關稅的條件。這個核准行為本身，即為一個行政處分。

結論： 產發署核准申請的行為，應定性為行政處分。

（二）張三抗辯之理由分析

核心爭點： 在報關行偽造文件申請減免關稅的情況下，進口商（張三）是否應對海關緝私條例第37條的處罰負責？

法律分析：

1. 海關緝私條例第37條的構成要件：
   • 主體： 報運貨物進口之人（通常是進口商或其代理人）。
   • 客體： 報運進口之貨物。
   • 行為： 虛報所運貨物之名稱、數量、重量、品質、價值、規格，或繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證，或其他違法行為。
   • 效果： 處所漏進口稅額五倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物。
2. 本案事實：
   • 大北報關行（張三的報關代理人）擅自更改貨名，以「真空鍍膜機」而非「電子式鍍膜機」向產發署申請無產製證明，並向海關申請減免關稅。
   • 海關實施事後稽核，發現貨物名稱與申報不符，構成「虛報所運貨物之名稱」。

本題主要在探討行政機關委託私人執行公務的不同模式，包括受委託行使公權力、行政助手，以及以私法契約委任。題目要求區分這些概念，探討其適用性與後果。

一、受委託行使公權力與行政助手的概念不同，其區分實益何在？

（一）概念不同：

1. 受委託行使公權力（委託خيص）：

   • 定義： 指行政機關依法將其部分公權力事務，透過法律授權（通常是法律或法律授權命令）的方式，委託給私人（包括法人、非法人團體，甚至自然人）來執行。這些被委託的私人，在執行委託事務時，地位相當於行政機關，其行為直接對外發生法律效果，並適用行政程序法、行政罰法等公法規定。
   • 法律依據： 需有法律明確授權，例如行政程序法第15條。
   • 地位： 執行公權力之主體，視同行政機關。
   • 行為效果： 直接對外發生法律效果，得為行政爭訟之對象。

2. 行政助手：

   • 定義： 指行政機關基於內部管理或業務執行之需要，依據公法或私法契約，聘任或囑託非屬公務員身份之個人或組織，協助行政機關處理行政事務。行政助手本身不直接行使公權力，其行為的法律效果最終仍歸屬於委託的行政機關。
   • 法律依據： 通常依據行政機關內部規定、聘用人員條例、或私法契約（如委任、承攬）。
   • 地位： 協助行政機關處理事務，其行為效果歸屬於行政機關。
   • 行為效果： 效力歸屬於行政機關，非獨立對外發生法律效果。

（二）區分實益：

1. 法律適用之不同：
   • 受委託行使公權力： 適用公法規定，包括行政程序法、行政罰法、行政爭訟等。其行為直接受公法規範。
   • 行政助手： 依據委託方式（公法或私法）而有不同適用。若依公法聘任，則適用公務人員相關法規；若依私法契約，則適用民法等私法規定。其行為的法律效果，最終由行政機關承擔，故較少直接適用行政爭訟程序。
2. 權力歸屬與責任：
   • 受委託行使公權力： 委託機關對被委託者負有監督之責，但被委託者在執行公權力時，具有一定的獨立性。
   • 行政助手： 委託機關對行政助手有較強的指揮監督權，助手之行為效果直接歸屬於委託機關，故委託機關對其行為負有更直接的責任。
3. 爭訟途徑：
   • 受委託行使公權力： 被委託者的行為若構成行政處分，人民可以直接對其提起行政爭訟。
   • 行政助手： 其行為效果歸屬於行政機關，人民若對該行為不服，應對行政機關提起行政爭訟。

二、該檢查或查核作業，主管機關應以委託行使公權力或行政助手方式為之？

核心爭點： 銀行法第45條授權的檢查、查核作業，是否屬於公權力行使？

法律分析：

1. 公權力行使的判斷標準： 公權力行使通常指，國家基於統治權作用，對外強制介入人民生活，並對人民的權利義務產生影響的行為。其特徵包括：使用公權力工具（如命令、處罰、強制），對外發生法律效果，具有法律上的確定力。
2. 銀行法第45條的性質：
   • 檢查、查核： 銀行法第45條授權中央主管機關「檢查銀行或其他關係人之業務、財務及其他有關事項」，並「令銀行或其他關係人於限期內據實提報財務報告、財產目錄或其他有關資料及報告」。
   • 目的： 此類檢查及要求提供資料的行為，是為了監督金融機構的健全營運，維護金融秩序，確保存款人權益，具有維護公共利益的目的。
   • 權力工具： 要求提供資料、進行檢查，本身雖非直接的強制處罰，但具有強制性，且若不配合，可能面臨法律上的不利後果（例如，第45條第1項後段未詳述，但依據行政機關權限施行法或相關金融法規，可能會有相應的罰則）。
   • 法律效果： 檢查結果可能作為後續行政處分（如糾正、罰鍰、限制業務等）的基礎，並直接影響銀行之業務與財務。
3. 過往實務與學說見解： 類似於金融監管、稅務稽查、環保稽查等行為，通常被認為是公權力行使。
4. 本案適用： 銀行法第45條的檢查、查核作業，是主管機關為了監督金融機構、維護金融秩序而進行的，具有公權力性質。因此，主管機關應是透過「委託行使公權力」的方式，將此項公權力事務，委託給適當的機構或人員執行。

結論： 該檢查或查核作業，主管機關應以委託行使公權力方式為之。

三、若主管機關擬以行政助手方式指定會計師，應如何甄選出該行政助手？

核心爭點： 即使題目建議以行政助手方式，但若該事項本質上為公權力行使，是否仍能以行政助手方式委託？（此為概念釐清，若依第二題判斷為公權力行使，則此題假設前提有疑問，但仍可就「行政助手甄選」作答）。

法律分析（假設仍可採行政助手模式）：

若主管機關擬以行政助手方式委託，甄選原則應考量以下幾點：

1. 專業能力與資格：
   • 專業知識： 需具備與檢查、查核作業相關的專業知識，例如會計、財務分析、金融法規等。
   • 資格認證： 應具備法律規定或業界認可的專業資格，例如會計師、律師等。本例中已指定甲為會計師，故已符合資格。
2. 獨立性與公正性：
   • 利益迴避： 應確保被委託者（會計師）與被檢查的金融機構之間，不存在可能影響公正性的利益關係。例如，該會計師事務所不得為該金融機構提供過其他服務，或與該金融機構負責人無親屬或密切關係。